• Gudasänd

    Jag har insett den heliga geocentrismen, att det är solen som roterar och kretsar runt jorden. Frågor på det?

    .
    GOTT FOLK!


    Vi har systematiskt ända sedan barnsben
    indoktrinerats till att tro på den Gudlösa heliocentrismen, att vi skulle hålla på och flänga omkring runt solen.  Skrattande

    Jorden befinner sig de facto mitt i himlavalvet (stationär), och stjärnhimlen roterar runt Moder Jord 1 varv/dygn!

    Solen spiralkretsar runt jorden (på daglig och årlig basis), medan jorden roterar runt sin egen axel 1 varv/år!

    Stjärnhimlens skenbara årliga rörelse över himlavalvet, är alltså en effekt av jordens årliga axelrotation, vilket man tydligen missat i astronomiböckerna... Gråter

    Moderna kosmologin vederläggs här punkt för punkt, i 108 punkter:

    www.flashback.org/t1989158

    www.familjeliv.se/Forum-26-66/m67277433.html

    FRÅGOR PÅ DETTA?

    FRÅGOR PÅ NÅGON AV DESSA 108 PUNKTER?

    Allt Gudomligt Gott,

    Hare Krishna  Solig

    .

    TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2013-01-01 23:32
    .

    ATT DET GÅR 366,25 ROTATIONER PÅ 365,25 DYGN, ETT OBESTRIDLIGT BEVIS FÖR GEOCENTRISMEN !!!

    DET ÄR INTE JORDEN SOM ROTERAR 366,25 VARV, DET ÄR STJÄRNHIMLEN SOM ROTERAR 366,25 VARV !!!

    snilleblixten.net

    Ja, som ni kanske vet så tar det solen 365,25 dygn (365,25 dagliga västliga solvarv medurs runt jorden) att kretsa runt ett helt varv längs zodiakens stjärnbilder (1 årligt östligt solvarv moturs runt jorden).

    Men hur kan 366,25 västliga stjärnrotationer under ett år (dagens vetenskapsmän tänker helt bakvänt och tror att det är jorden som roterar 366,25 östliga varv) motsvara 365,25 dygn, dvs 365,25 solrotationer?

    Hur kommer det sig att ett soldygn (24 h) är längre än en stjärnrotation (23h 56m 4s), så att stjärnorna varje dygn roterar ca 361 grader mot solens 360 grader, så att det på ett helt år blir ett extra stjärnvarv runt jorden?

    Jo, eftersom när solen har vandrat sitt årliga östliga varv (dess oberoende egenrörelse) längs ekliptikan runt vår stationära Moder Jord, himlavalvets centrum, så har ju solen därmed gjort ett västligt varv mindre än stjärnorna i deras dagliga kretsande runt jorden,

    366,25 - 1 = 365,25

    Stjärnhimlen roterar 366,25 västliga varv runt jorden för varje gång solen kretsar ett östligt varv runt jorden. Detta motsvaras av 365,25 solvarv, dvs 365,25 soldagar, och kallas för ett sideriskt solår. Antalet soldagar är en mindre än antalet stjärnrotationer på grund av att solens rörelse runt jorden resulterar i en extra stjärnrotation.

    Eller hur, kära vänner?

    På ett dygn (24 h) tycks stjärnhimlen rotera 366,25/365,25 västligt varv runt jorden, av vilket 1/365,25 är skenbart, beroende på att jorden under samma dygn roterar 1/365,25 östligt varv runt sin axel. Jordens axelrotation följer vinkelmässigt solens årliga egenrörelse runt zodiaken, vilken alltså också är 1/365,25 östligt varv per dygn. Det är alltså pga solens och jordens dagliga östliga egenrörelse, som stjärnhimlen tycks förflytta sig 1/365,25 varv västerut varje dygn, vilket blir ett extra stjärnvarv på 365,25 dygn/solvarv, dvs 366,25 stjärnvarv på 365,25 solvarv/soldygn.

    SOLEN SPIRALKRETSAR RUNT JORDEN:

    Intressant i sammanhanget är att ordet solvarv i det svenska språket har två betydelser, samma som beskrivits ovan. Ena betydelsen baseras på solens årliga varv runt jorden, dvs ett år. Andra betydelsen baseras på solens dagliga varv runt jorden, dvs ett dygn. Solen spiralkretsar alltså runt jorden:

    staticearth.net/seasons.html
    sites.google.com/site/earthdeception/suns-orbit

    Ordet solcykel däremot syftar på en tidrymd av 28 år (28 solvarv), efter vilken veckodagsserien upprepar sig, så att ett visst datum infaller på samma följd av veckodagar.

    BEVISET ATT SOLEN ROTERAR 365,25 VARV RUNT JORDEN:

    Eftersom de 366,25 rotationerna inte görs av solen, och eftersom det omöjligen kan vara fråga om 366,25 jordrotationer, då jorden ständigt är i synk med solens rotationer, vilket bevisas av att solens middagshöjd (största höjd) alltid är kring klockan tolv på dagen lokal soltid, och av att solen alltid passerar jordens ekvatorialplan (dagjämningarna) kring samma datum varje år, så måste de 366,25 rotationerna vara stjärnhimlens rotationer.

    Med uteslutningsmetoden kommer vi samtidigt fram till att det av nödvändighet måste vara solen som roterar 365,25 varv runt jorden, eftersom det omöjligen kan vara det motsatta, då inte ens vetenskapsmännen påstår att jorden roterar 365,25 varv.

    Att det onekligen är solen som vandrar längs ekliptikan runt jorden, bevisas ju dessutom av faktumet att det är solen som vänder vid de båda vändkretsarna vid vintersolstånd och sommarsolstånd, då solen påbörjar sin vandring norrut respektive söderut.

    Här följer två mycket pedagogiska animationer som illustrerar hur den geocentriska modellen fungerar, med solens och de andra planeternas banor runt jorden. Genialt och vetenskapligt tilltalande system:

    VIDEO:


    VIDEO:



    BEVISET ATT JORDEN INTE FÖLJER STJÄRNORNAS RÖRELSE:

    Beviset för att jorden inte följer stjärnornas sideriska omloppstid (förutom faktumet att jorden ständigt är i synk med solen), är ju att vi i så fall inte skulle ha vintersolstånd och sommarsolstånd förrän ca 14 januari och 14 juli varje år, pga zodiakens precession.

    Zodiaken ligger nämligen de närmaste decennierna ca 24 grader i osynk (i östlig riktning) med jordens dagjämningspunkter, dvs lite drygt 24 dygn.

    Stjärnorna har alltså också en egenrörelse, men det är som sagt inte stjärnornas egenrörelse som jorden följer, utan solens egenrörelse.

    Stjärnornas egenrörelse orsakar en ständigt pågående avvikelse relativt himmelspolerna/dagjämningspunkterna. Avvikelsen är 50 bågsekunder/år, vilket innebär att det tar 25 920 år, ett zodiakiskt år, för zodiaken att röra sig hela varvet runt himlavalvet.

    Stjärnornas egenrörelse är anledningen till varför det sideriska solåret (solens omloppstid relativt stjärnornas positioner) är 20 minuter längre än det tropiska solåret (solens omloppstid relativt vårdagjämningspunkten), 365,2564 dygn mot 365,2422 dygn.

    JORDEN AXELROTERAR 1 VARV/ÅR, I PERFEKT SYNK MED SOLENS ÅRSROTATION:

    Till sist så kan vi ju tillägga att det INTE är 1 varv/dygn som jorden roterar runt sin egen axel (som vetenskapsmännen indoktrinerat oss att tro), utan 1 varv/år, vilket ju faktiskt logiskt förklarar hur det kommer sig att stjärnbilderna på himlavalvet ser ut att rotera 1 varv/år runt himlavalvet.

    De ?4 extra minuterna? varje dygn (1 grad), som påvisar att vi följer solens dygnsrörelse (24h) och inte stjärnornas (23h 56m 4s), är den lilla axelrörelse (1 grad) som jorden avverkar kring sin egen axel varje dygn, helt i synk med solens dagliga rörelse (1 grad) runt zodiakens stjärnbilder. För att vara exakt, så är den dagliga genomsnittsrörelsen 59 bågminuter och 8 bågsekunder.

    Eftersom jordens årliga östliga axelrotation går i perfekt synk (bunden rotation) med solens årliga östliga kretslopp runt zodiaken och jorden, så blir ju resultatet 365,25 solvarv runt jorden per år.

    MODERNA KOSMOLOGIN VEDERLÄGGS, punkt för punkt, 108 ARGUMENT:

    www.flashback.org/sp39915145
    www.flashback.org/p39915089

    Flashback har stängt av mig från forumet efter publiceringen av denna revolutionerande kosmologiska avhandling, och samtidigt saboterat min mycket lästa och diskuterade Flashback-tråd, genom att placera en annan tråd framför (min trådrubrik dock kvar), så att mitt rekordlånga omvälvande vetenskapliga inlägg (460 000 tecken) effektivt gömts undan för att tystas ner:

    www.flashback.org/t2035956

    NYHETER 24 - INTERVJUADE MIG, angående min kosmologiska upptäckt:

    nyheter24.se/nyheter/internet/730067-moder-jord-och-hare-krishna-mot-miniguden-dod-o-aterfodd

    TILL DISKUSSION:

    Hur förklarar ni de 366,25 rotationerna på annat sätt än att det måste vara stjärnhimlens rotationer runt jorden, och att de 365,25 dygnen motsvarar solens 365,25 rotationer runt jorden?

    Detta bevisar ju härmed obestridligen den heliga geocentrismen (vilket även ateister nu får böja sig för), att det är jorden som är mittpunkten kring vilken allt kretsar!

    Må frid, lycka och Gudskärlek råda och äga er, önskar jag er alla av hela mitt hjärta, själens och Översjälens boning, Guds lokaliserade immanenta aspekt, den Helige Anden, Samvetets röst - Herren vare med er!

    Aum, Om tat sat, Hare Krishna

    snilleblixten.net

    Eder evigt tillgivne,
    Fick en Snilleblixt

    .

    TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2014-04-10 13:21
    .

    SENASTE NYTT !!!

    Dokumentärfilmen "The Principle", där bland annat forskarna Lawrence Krauss och Michio Kaku medverkar, har premiär väldigt snart!

    Se filmen kära vänner, så kommer ni inse att all världens heliga skrifter och religioner hade rätt angående faktumet att det faktiskt är SOLEN som KRETSAR RUNT JORDEN, vår stationära himlakropp mitt i himlavalvet !!!

    ...här är länken till Trailern för "The Principle":





    Ni kan följa den pågående Geocentrism-revolutionen i världen på mitt Twitter-konto:

    twitter.com/Snilleblixten

    .

  • Svar på tråden Jag har insett den heliga geocentrismen, att det är solen som roterar och kretsar runt jorden. Frågor på det?
  • PumpkinQueen
    Agnostino skrev 2012-11-21 11:48:00 följande:
    Använd gärna "hypoteser" i det här fallet, en teori är i det närmaste bekräftad med hjälp av tester, experiment och observationer upprepade av många oberoende och opartiska instanser.

    Einsteins relativitetsteori är inte speciellt svår att förstå och alla observationer som gjorts säger att den stämmer. Den används till och med dagligen på flera olika sätt, bland annat i gps systemen måste den användas. Om du ska använda något för att visa att man måste "tro" bör du använda något som inte är så bekräftat som relativitetsteorin.

    Ordet "teori" används ofta i dagligt tal istället för "hypoteser". Lingvistik är en deskriptiv vetenskap, inte en preskriptiv. Alltså är det språkvetenskapligt fel rätta någons ordval.

    Jag har inte sagt att relativitetsteorin är svår att förstå, det jag sagt är att de flesta som känner till den inte förstår den eller ens vet vad den handlar om, eftersom de helt enkelt inte satt sig in i ämnet.
  • Agnostino
    PumpkinQueen skrev 2012-11-21 12:24:41 följande:

    Ordet "teori" används ofta i dagligt tal istället för "hypoteser". Lingvistik är en deskriptiv vetenskap, inte en preskriptiv. Alltså är det språkvetenskapligt fel rätta någons ordval.

    Jag har inte sagt att relativitetsteorin är svår att förstå, det jag sagt är att de flesta som känner till den inte förstår den eller ens vet vad den handlar om, eftersom de helt enkelt inte satt sig in i ämnet.
    Du blandade dock ihop det i ditt inlägg genom att använda teorier som något oklart och obekräftat och samtidigt tar du upp relativitetsteorin vilken tveklöst är bekräftad till den grad att man på sin höjd kan göra justeringar vid extremvärden. I det sammanhanget är det klokt att använda "hypotes" för att skilja begreppen åt.
  • PumpkinQueen
    Agnostino skrev 2012-11-21 12:36:00 följande:
    Du blandade dock ihop det i ditt inlägg genom att använda teorier som något oklart och obekräftat och samtidigt tar du upp relativitetsteorin vilken tveklöst är bekräftad till den grad att man på sin höjd kan göra justeringar vid extremvärden. I det sammanhanget är det klokt att använda "hypotes" för att skilja begreppen åt.
    Var det något i mitt inlägg som du missförstod? I sådana fall kan jag gärna förklara det för dig.
  • Simon 681
    PumpkinQueen skrev 2012-11-21 11:37:54 följande:

    Den som du beskriver i inlägget jag besvarade.

    Fast jag beskriver ingen tro i den. Jag hävar att två utsagor som ämnar att beskriva verkligheten inte nödvändigtvis är likvärdiga. Du får gärna komma med motexempel eller tala om för mig vad jag har missat. Vad består min tro av?

    Jag antar att du kanske upplever det som att jag raljerar mot att exempelvis spå i djurtarmar, men det är inte en tro det heller. Om du inte definierar tro så brett så att alla utsagor är baserat på tro. Antingen du eller jag har missat någonting här.    
  • Agnostino
    PumpkinQueen skrev 2012-11-21 13:54:35 följande:
    Var det något i mitt inlägg som du missförstod? I sådana fall kan jag gärna förklara det för dig.
    Nej, jag förstod. Jag har dock svårt med folk som vill få vetenskapliga teorier till något osäkert eftersom de "bara är teorier" och har därför svårt med folk som blandar ihop begreppen "teori" i vanligt tal med det vetenskapliga begreppet teori. Du använde begreppet på två helt olika sätt i ditt inlägg och jag ville förklara att du i och med det var otydlig. 
  • PumpkinQueen
    Agnostino skrev 2012-11-21 11:51:54 följande:
    Det finns saker som är bekräftade och sanna och dessa bör man använda uttrycken "sanningen är" för. Ett sådant exempel är väldigt tydligt ett ords betydelse, exempelvis "ateism" som helt enkelt betyder att man inte tror på Gud. Alltså en avsaknad på tro, inte "en tro".

    Jag tycker inte det är viktigt med påhopp någonsin och absolut inte för att någon tror annorlunda. Om man däremot försöker "bevisa" påståenden man vet är falska bör man tala emot detta.
    Vad är det som är bekräftat och sant?

    Ett namn kan mycket väl vara missvisande eller direkt felaktigt. Dessutom kan en betydelse förändras. Om jag har förstått det rätt betyder "a-teism" direkt översatt från grekiska "inte-gud-tro" eller "utan-gud-tro". Alltså måste det inte alls tolkas på det sätt som du föredrar, utan det finns utrymme för andra åsikter om ordets betydelse. Även de mest hårdnackade ateister brukar vara eniga om att det finns minst två olika sorters ateism: stark ateism ("jag anser att det inte finns någon gud/några gudar" och svag ateism (jag har ingen tro på gud/gudar).

    En stor del missförstånd skulle nog kunna undvikas om man bara försökte definera vad man menar med ordet "tro". Menar man, till exempel, att man förnimmer en osynlig varelses existens? Ungefär som man kan ibland kan få den där oförklarliga känslan att någon tittar på en, och när man vänder sig in står där mycket riktigt en människa och stirrar en i nacken? (Det finns något som kallas "neuroteologi" där man kollar på hjärnan och undersöker vilken del av den som får vissa människor att känna att det finns en gud närvarande.) Eller menar man att upplever att det här med att det finns en gud låter rimligt och accepterar det för en sanning, utan att förnimma den där gudens existens?
  • PumpkinQueen
    Toboas skrev 2012-11-21 12:02:51 följande:
    Varfördå? För att jag framhöll det absurda i ditt påstående med ett par liknelser?

    Därför att du på en gång avfärdar mina påståenden som absurda och därför kände att du behövde driva med dem/mig. Precis så brukar andra troende reagera när man kritiserar DERAS tro. Allt som är emot Den Sanna Tron är trams och bör förgöras! Eller i alla fall förlöjligas.
  • PumpkinQueen
    Agnostino skrev 2012-11-21 14:16:01 följande:
    Nej, jag förstod. Jag har dock svårt med folk som vill få vetenskapliga teorier till något osäkert eftersom de "bara är teorier" och har därför svårt med folk som blandar ihop begreppen "teori" i vanligt tal med det vetenskapliga begreppet teori. Du använde begreppet på två helt olika sätt i ditt inlägg och jag ville förklara att du i och med det var otydlig. 
    Så bra att du förstod!

    När det gäller språk brukar det fungera som så, att JAG väljer vilka ord JAG använder och DU väljer vilja ord DU använder. DU väljer inte vilka ord JAG använder. Bara ett litet tips för framtiden.
  • PumpkinQueen
    Simon 681 skrev 2012-11-21 14:00:37 följande:

    Fast jag beskriver ingen tro i den. Jag hävar att två utsagor som ämnar att beskriva verkligheten inte nödvändigtvis är likvärdiga. Du får gärna komma med motexempel eller tala om för mig vad jag har missat. Vad består min tro av?

    Jag antar att du kanske upplever det som att jag raljerar mot att exempelvis spå i djurtarmar, men det är inte en tro det heller. Om du inte definierar tro så brett så att alla utsagor är baserat på tro. Antingen du eller jag har missat någonting här.    

    Så vad du skrev i ditt inägg var inte en beskrivning av "Sanningen"? Jag tyckte att du skrev det.
  • Simon 681
    PumpkinQueen skrev 2012-11-21 14:40:03 följande:

    Därför att du på en gång avfärdar mina påståenden som absurda och därför kände att du behövde driva med dem/mig. Precis så brukar andra troende reagera när man kritiserar DERAS tro. Allt som är emot Den Sanna Tron är trams och bör förgöras! Eller i alla fall förlöjligas.

    Enligt min mening så är det mer ateister som driver med/raljerar. Teister brukar säga att man är dum/inte förstår och sedan att de inte vill diskutera med en trångsynt person.

    En klar skillnad. 
Svar på tråden Jag har insett den heliga geocentrismen, att det är solen som roterar och kretsar runt jorden. Frågor på det?