• Gudasänd

    Jag har insett den heliga geocentrismen, att det är solen som roterar och kretsar runt jorden. Frågor på det?

    .
    GOTT FOLK!


    Vi har systematiskt ända sedan barnsben
    indoktrinerats till att tro på den Gudlösa heliocentrismen, att vi skulle hålla på och flänga omkring runt solen.  Skrattande

    Jorden befinner sig de facto mitt i himlavalvet (stationär), och stjärnhimlen roterar runt Moder Jord 1 varv/dygn!

    Solen spiralkretsar runt jorden (på daglig och årlig basis), medan jorden roterar runt sin egen axel 1 varv/år!

    Stjärnhimlens skenbara årliga rörelse över himlavalvet, är alltså en effekt av jordens årliga axelrotation, vilket man tydligen missat i astronomiböckerna... Gråter

    Moderna kosmologin vederläggs här punkt för punkt, i 108 punkter:

    www.flashback.org/t1989158

    www.familjeliv.se/Forum-26-66/m67277433.html

    FRÅGOR PÅ DETTA?

    FRÅGOR PÅ NÅGON AV DESSA 108 PUNKTER?

    Allt Gudomligt Gott,

    Hare Krishna  Solig

    .

    TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2013-01-01 23:32
    .

    ATT DET GÅR 366,25 ROTATIONER PÅ 365,25 DYGN, ETT OBESTRIDLIGT BEVIS FÖR GEOCENTRISMEN !!!

    DET ÄR INTE JORDEN SOM ROTERAR 366,25 VARV, DET ÄR STJÄRNHIMLEN SOM ROTERAR 366,25 VARV !!!

    snilleblixten.net

    Ja, som ni kanske vet så tar det solen 365,25 dygn (365,25 dagliga västliga solvarv medurs runt jorden) att kretsa runt ett helt varv längs zodiakens stjärnbilder (1 årligt östligt solvarv moturs runt jorden).

    Men hur kan 366,25 västliga stjärnrotationer under ett år (dagens vetenskapsmän tänker helt bakvänt och tror att det är jorden som roterar 366,25 östliga varv) motsvara 365,25 dygn, dvs 365,25 solrotationer?

    Hur kommer det sig att ett soldygn (24 h) är längre än en stjärnrotation (23h 56m 4s), så att stjärnorna varje dygn roterar ca 361 grader mot solens 360 grader, så att det på ett helt år blir ett extra stjärnvarv runt jorden?

    Jo, eftersom när solen har vandrat sitt årliga östliga varv (dess oberoende egenrörelse) längs ekliptikan runt vår stationära Moder Jord, himlavalvets centrum, så har ju solen därmed gjort ett västligt varv mindre än stjärnorna i deras dagliga kretsande runt jorden,

    366,25 - 1 = 365,25

    Stjärnhimlen roterar 366,25 västliga varv runt jorden för varje gång solen kretsar ett östligt varv runt jorden. Detta motsvaras av 365,25 solvarv, dvs 365,25 soldagar, och kallas för ett sideriskt solår. Antalet soldagar är en mindre än antalet stjärnrotationer på grund av att solens rörelse runt jorden resulterar i en extra stjärnrotation.

    Eller hur, kära vänner?

    På ett dygn (24 h) tycks stjärnhimlen rotera 366,25/365,25 västligt varv runt jorden, av vilket 1/365,25 är skenbart, beroende på att jorden under samma dygn roterar 1/365,25 östligt varv runt sin axel. Jordens axelrotation följer vinkelmässigt solens årliga egenrörelse runt zodiaken, vilken alltså också är 1/365,25 östligt varv per dygn. Det är alltså pga solens och jordens dagliga östliga egenrörelse, som stjärnhimlen tycks förflytta sig 1/365,25 varv västerut varje dygn, vilket blir ett extra stjärnvarv på 365,25 dygn/solvarv, dvs 366,25 stjärnvarv på 365,25 solvarv/soldygn.

    SOLEN SPIRALKRETSAR RUNT JORDEN:

    Intressant i sammanhanget är att ordet solvarv i det svenska språket har två betydelser, samma som beskrivits ovan. Ena betydelsen baseras på solens årliga varv runt jorden, dvs ett år. Andra betydelsen baseras på solens dagliga varv runt jorden, dvs ett dygn. Solen spiralkretsar alltså runt jorden:

    staticearth.net/seasons.html
    sites.google.com/site/earthdeception/suns-orbit

    Ordet solcykel däremot syftar på en tidrymd av 28 år (28 solvarv), efter vilken veckodagsserien upprepar sig, så att ett visst datum infaller på samma följd av veckodagar.

    BEVISET ATT SOLEN ROTERAR 365,25 VARV RUNT JORDEN:

    Eftersom de 366,25 rotationerna inte görs av solen, och eftersom det omöjligen kan vara fråga om 366,25 jordrotationer, då jorden ständigt är i synk med solens rotationer, vilket bevisas av att solens middagshöjd (största höjd) alltid är kring klockan tolv på dagen lokal soltid, och av att solen alltid passerar jordens ekvatorialplan (dagjämningarna) kring samma datum varje år, så måste de 366,25 rotationerna vara stjärnhimlens rotationer.

    Med uteslutningsmetoden kommer vi samtidigt fram till att det av nödvändighet måste vara solen som roterar 365,25 varv runt jorden, eftersom det omöjligen kan vara det motsatta, då inte ens vetenskapsmännen påstår att jorden roterar 365,25 varv.

    Att det onekligen är solen som vandrar längs ekliptikan runt jorden, bevisas ju dessutom av faktumet att det är solen som vänder vid de båda vändkretsarna vid vintersolstånd och sommarsolstånd, då solen påbörjar sin vandring norrut respektive söderut.

    Här följer två mycket pedagogiska animationer som illustrerar hur den geocentriska modellen fungerar, med solens och de andra planeternas banor runt jorden. Genialt och vetenskapligt tilltalande system:

    VIDEO:


    VIDEO:



    BEVISET ATT JORDEN INTE FÖLJER STJÄRNORNAS RÖRELSE:

    Beviset för att jorden inte följer stjärnornas sideriska omloppstid (förutom faktumet att jorden ständigt är i synk med solen), är ju att vi i så fall inte skulle ha vintersolstånd och sommarsolstånd förrän ca 14 januari och 14 juli varje år, pga zodiakens precession.

    Zodiaken ligger nämligen de närmaste decennierna ca 24 grader i osynk (i östlig riktning) med jordens dagjämningspunkter, dvs lite drygt 24 dygn.

    Stjärnorna har alltså också en egenrörelse, men det är som sagt inte stjärnornas egenrörelse som jorden följer, utan solens egenrörelse.

    Stjärnornas egenrörelse orsakar en ständigt pågående avvikelse relativt himmelspolerna/dagjämningspunkterna. Avvikelsen är 50 bågsekunder/år, vilket innebär att det tar 25 920 år, ett zodiakiskt år, för zodiaken att röra sig hela varvet runt himlavalvet.

    Stjärnornas egenrörelse är anledningen till varför det sideriska solåret (solens omloppstid relativt stjärnornas positioner) är 20 minuter längre än det tropiska solåret (solens omloppstid relativt vårdagjämningspunkten), 365,2564 dygn mot 365,2422 dygn.

    JORDEN AXELROTERAR 1 VARV/ÅR, I PERFEKT SYNK MED SOLENS ÅRSROTATION:

    Till sist så kan vi ju tillägga att det INTE är 1 varv/dygn som jorden roterar runt sin egen axel (som vetenskapsmännen indoktrinerat oss att tro), utan 1 varv/år, vilket ju faktiskt logiskt förklarar hur det kommer sig att stjärnbilderna på himlavalvet ser ut att rotera 1 varv/år runt himlavalvet.

    De ?4 extra minuterna? varje dygn (1 grad), som påvisar att vi följer solens dygnsrörelse (24h) och inte stjärnornas (23h 56m 4s), är den lilla axelrörelse (1 grad) som jorden avverkar kring sin egen axel varje dygn, helt i synk med solens dagliga rörelse (1 grad) runt zodiakens stjärnbilder. För att vara exakt, så är den dagliga genomsnittsrörelsen 59 bågminuter och 8 bågsekunder.

    Eftersom jordens årliga östliga axelrotation går i perfekt synk (bunden rotation) med solens årliga östliga kretslopp runt zodiaken och jorden, så blir ju resultatet 365,25 solvarv runt jorden per år.

    MODERNA KOSMOLOGIN VEDERLÄGGS, punkt för punkt, 108 ARGUMENT:

    www.flashback.org/sp39915145
    www.flashback.org/p39915089

    Flashback har stängt av mig från forumet efter publiceringen av denna revolutionerande kosmologiska avhandling, och samtidigt saboterat min mycket lästa och diskuterade Flashback-tråd, genom att placera en annan tråd framför (min trådrubrik dock kvar), så att mitt rekordlånga omvälvande vetenskapliga inlägg (460 000 tecken) effektivt gömts undan för att tystas ner:

    www.flashback.org/t2035956

    NYHETER 24 - INTERVJUADE MIG, angående min kosmologiska upptäckt:

    nyheter24.se/nyheter/internet/730067-moder-jord-och-hare-krishna-mot-miniguden-dod-o-aterfodd

    TILL DISKUSSION:

    Hur förklarar ni de 366,25 rotationerna på annat sätt än att det måste vara stjärnhimlens rotationer runt jorden, och att de 365,25 dygnen motsvarar solens 365,25 rotationer runt jorden?

    Detta bevisar ju härmed obestridligen den heliga geocentrismen (vilket även ateister nu får böja sig för), att det är jorden som är mittpunkten kring vilken allt kretsar!

    Må frid, lycka och Gudskärlek råda och äga er, önskar jag er alla av hela mitt hjärta, själens och Översjälens boning, Guds lokaliserade immanenta aspekt, den Helige Anden, Samvetets röst - Herren vare med er!

    Aum, Om tat sat, Hare Krishna

    snilleblixten.net

    Eder evigt tillgivne,
    Fick en Snilleblixt

    .

    TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2014-04-10 13:21
    .

    SENASTE NYTT !!!

    Dokumentärfilmen "The Principle", där bland annat forskarna Lawrence Krauss och Michio Kaku medverkar, har premiär väldigt snart!

    Se filmen kära vänner, så kommer ni inse att all världens heliga skrifter och religioner hade rätt angående faktumet att det faktiskt är SOLEN som KRETSAR RUNT JORDEN, vår stationära himlakropp mitt i himlavalvet !!!

    ...här är länken till Trailern för "The Principle":





    Ni kan följa den pågående Geocentrism-revolutionen i världen på mitt Twitter-konto:

    twitter.com/Snilleblixten

    .

  • Svar på tråden Jag har insett den heliga geocentrismen, att det är solen som roterar och kretsar runt jorden. Frågor på det?
  • mycketsaft
    Gudasänd skrev 2012-11-20 16:45:44 följande:
    När man är djupt indoktrinerad kring någonting, så brukar det av hävd ta ett tag innan folk kan ta till sig fakta...

    Grejen är att du inte kommer med fakta. Jag har en fråga som är lite OT men som jag har funderat på ett tag.. Är du född på en sån där Hare Krishnafarm eller har du "frivilligt" konverterat till det?
  • Gudasänd
    PumpkinQueen skrev 2012-11-20 16:52:16 följande:
    Aha, vacker lösning. Man skapar ett nytt "universum" som stämmer överens med teorin som man har. Låter lite som det lilla jag hört berättas om avancerad matematik.

    Nyfiken fråga: Var håller de andra gudarna hus? Jag menar, om jag inte kommer ihåg helt fel är Krishna en hinduistisk gud. Hur är de med de Vishnu och Kali och Shiva och de andra grabbarna och tjejerna? Eller har jag helt blandat ihop korten nu?
    Skapar nytt universum?

    Inte alls, har alltid beskrivits så i de heliga indiska Veda-skrifterna!

    Krishna en hindu?

    Källa, tack!

    Det finns 33 miljoner halvgudar, ministrar i Guds universella regering, medan Vishnu är ett Namn på den Högste Ende!


  • Gudasänd
    mycketsaft skrev 2012-11-20 16:58:54 följande:

    Grejen är att du inte kommer med fakta. Jag har en fråga som är lite OT men som jag har funderat på ett tag.. Är du född på en sån där Hare Krishnafarm eller har du "frivilligt" konverterat till det?
    Hare Krishna-farm? Obestämd
  • Toboas
    mycketsaft skrev 2012-11-20 16:58:54 följande:

    Grejen är att du inte kommer med fakta. Jag har en fråga som är lite OT men som jag har funderat på ett tag.. Är du född på en sån där Hare Krishnafarm eller har du "frivilligt" konverterat till det?
    Tidigare har TS beskrivit det att han gick omkring och hade ångest över döden innan han hittade HK. Det handlar alltså om ett desperat behov för honom att framställa allt med sin lära korrekt och inners inne vet han nog att det är ett enormt korthus  han har byggt upp, annars skulle han inte så desperat haka upp sig på ord eller  lösryckta citat som stämmer med vad han hävdar är sant.
    Science is not a belief system: no belief system instructs you to question the system itself.
  • Gudasänd
    Toboas skrev 2012-11-20 18:49:07 följande:
    Tidigare har TS beskrivit det att han gick omkring och hade ångest över döden innan han hittade HK. Det handlar alltså om ett desperat behov för honom att framställa allt med sin lära korrekt och inners inne vet han nog att det är ett enormt korthus  han har byggt upp, annars skulle han inte så desperat haka upp sig på ord eller  lösryckta citat som stämmer med vad han hävdar är sant.
    Det är inte jag som byggt upp korthuset, det är bara det att jag har *funnit* korthuset...  Solig
  • Simon 681
    Gudasänd skrev 2012-11-20 16:39:44 följande:
    1 - Hur kan tid och rum komma fram ur en punkt?

    2 - Om det existerade en punkt, så måste punkten ha befunnit sig i ett rum, ergo alltså måste rummet redan ha funnits.

    3 - Var kom din punkt ifrån?

    4 - Hur kan något överhuvudtaget ske i en icke-tid, med tanke på att händelser och skeenden omöjligen kan ske i en icke-tid?

    Finns det ett EFTER händelsen, måste det även finnas ett FÖRE händelsen!

    Varför?

    Just precis, eftersom man aldrig kan tala om en verkan (händelsen) utan en orsak som orsakat den!

    Dessutom, det som förment exploderade måste ha existerat INNAN själva explosionen, för hur skulle det annars ha kunnat explodera?

    5 - Om punkten skulle ha kommit från en kvantfluktuation, så kräver en sådan ett vakuum, vilket ju inte heller kan ha funnits, då inget rum enligt teorin fanns.

    6 - Om man försöker slingra sig undan denna besvärande frågeställning genom att hävda att punkten skulle ha funnits i all evighet innan den inbillade smällen/expansionen, så skulle smällen aldrig överhuvudtaget ens kunna inträffa, eftersom det skulle ta en evighet av tid (något som aldrig kan uppnås) att ta sig fram till smällen. Dessutom, eftersom begreppet evigt inbegriper all tid, både dåtid och framtid, så borde ju i så fall punkten finnas även idag.

    7 - Big Bang-troende brukar försöka kontra med: "Vad finns norr om Nordpolen?"

    Men det är inget giltigt argument, eftersom Nord är en riktning, medan Tid är ett mått på förändring. Om det inte skedde någon sorts förändring innan den förmenta Big Bang, hur kunde den då sättas igång?

    8 - För att något ska kunna smälla/expandera, så måste det som smäller ha existerat innan själva smällen!

    Så vem orsakade fantasismällen?

    9 - Om du INTE VET vad som orsakade din expansion, varför då kategoriskt avfärda explosions-hypotesen?

    Brittisk vetenskapsserie om universum, "Wonders of the Universe", BBC-dokumentär från 2011. I del 3 som handlar om "Ljuset", vilken sändes på SVT onsdag 7 november 2012, sades följande:

    www.svtplay.se/video/77269/del-3-av-4-ljuset

    "I en våldsam EXPLOSION för över 13 miljarder år sen föddes vårt universum. Big Bang ses ofta som en EXPLOSION som sträckte ut sig i rummet. Men EXPLOSIONEN skedde ofattbart nog inte i rummet. Den skapade rummet."


    1) Tid och rum (+energi) är punkten
    2) Punkten är hela rummet och hela punkten befinner sig i rummet
    3) Det finns inget "ifrån" om totala rummet är i punkten. Om det finns ytteligare rumsdimentioner, så är det öppet för spekulation.
    4) En orsak kan vara samtidig med dess verkan. Tiden kan ha existerat som en rumsdimention "innan" den "började" uppföra sig som det vi kallar tid och  sådeles "redan" ha funnits  "när" expansionen började.
    5) Jag tror inte de menar att ett universum som poppar in i existens från ickeexistens, som partiklar gör vid kvantfluktuation är en exakt analogi, utan de menar snarare att det går att tänka sig att materia och energi, under vissa omständigheter kan "börja existera", utan synlig kasualitet.
    6) Tiden skulle inte vara som den tid vi känner och det skulle därför inte finnas något innan och kasualitet bryter ihop. Tid och rum kan "alltid" ha existerat och även existerat ex tempore. Även om man räknar med supertid eller andra tidsdimensioner så kan universumet haft sin orsak i någonting som inte finns "före" tiden som vi känner till det, som exempelvis vertikal kasualitet.
    7) Ja, varför, vad som orsakade eller hur man nu skall uttrycka det, det är den stora frågan.
    8 Se 7 och 6
    9 Jag avfärdar kategoriskt ingenting, utan försöker  hjälpa dig att förstå BBT, det märks nämligen på dina frågeställningar att du har missupfattat BBT sidans argument. Jag kan hjälpa dig hitta bättre och knepigare frågor, tillochmed.

    Jag gillar att du tar dig tid att fråga, svara på frågor och göra lite efterforskningar på nätet, samt länka. Kunde du ha lite mer vettiga argument skulle du kanske kunna komma någonstans i dina diskussioner.

    Jag personligen är inte helsåld på BBT, det finns en hel del antaganden som verkar rätt lösa och en hel del kontraintuitivt.    
  • Gudasänd
    Simon 681 skrev 2012-11-20 20:11:30 följande:
    1) Tid och rum (+energi) är punkten
    2) Punkten är hela rummet och hela punkten befinner sig i rummet
    3) Det finns inget "ifrån" om totala rummet är i punkten. Om det finns ytteligare rumsdimentioner, så är det öppet för spekulation.
    4) En orsak kan vara samtidig med dess verkan. Tiden kan ha existerat som en rumsdimention "innan" den "började" uppföra sig som det vi kallar tid och  sådeles "redan" ha funnits  "när" expansionen började.
    5) Jag tror inte de menar att ett universum som poppar in i existens från ickeexistens, som partiklar gör vid kvantfluktuation är en exakt analogi, utan de menar snarare att det går att tänka sig att materia och energi, under vissa omständigheter kan "börja existera", utan synlig kasualitet.
    6) Tiden skulle inte vara som den tid vi känner och det skulle därför inte finnas något innan och kasualitet bryter ihop. Tid och rum kan "alltid" ha existerat och även existerat ex tempore. Även om man räknar med supertid eller andra tidsdimensioner så kan universumet haft sin orsak i någonting som inte finns "före" tiden som vi känner till det, som exempelvis vertikal kasualitet.
    7) Ja, varför, vad som orsakade eller hur man nu skall uttrycka det, det är den stora frågan.
    8 Se 7 och 6
    9 Jag avfärdar kategoriskt ingenting, utan försöker  hjälpa dig att förstå BBT, det märks nämligen på dina frågeställningar att du har missupfattat BBT sidans argument. Jag kan hjälpa dig hitta bättre och knepigare frågor, tillochmed.

    Jag gillar att du tar dig tid att fråga, svara på frågor och göra lite efterforskningar på nätet, samt länka. Kunde du ha lite mer vettiga argument skulle du kanske kunna komma någonstans i dina diskussioner.

    Jag personligen är inte helsåld på BBT, det finns en hel del antaganden som verkar rätt lösa och en hel del kontraintuitivt.    
    1) Tid och rum är punkten? Men enligt BB-teorin så fanns ju vare sig tid eller rum innan BB, vilket skulle innebära att din punkt aldrig fanns innan BB...

    2) Punkten är rummet? Men det fanns ju inget rum enligt teorin, alltså kan ju inte punkten vara rummet!

    3) Oavsett om det totala rummet fanns i din punkt eller inte, så måste du förklara vart det hela kom ifrån!

    4) Antingen fanns tiden eller så fanns den inte. Ingenting kan både finnas och inte finnas på samma gång!

    5) Partiklar kan aldrig poppa in i existens från icke-existens, bara fråga om att de framträder i en dimension från en annan dimension. Icke-existens kan ALDRIG leda till existens!

    Materia och energi kan för övrigt inte ha någon begynnelse, vilket också Energiprincipen ger belägg för.

    6) När började din punkt existera?

    Massor av ansedda astronomer dömer ut Big Bang-teorin:

    www.flashback.org/sp5841611

    Det finns inga som helst observationer som stödjer Big Bang-teorin och därför har hundratals av världens ledande astronomer och fysiker vänt teorin ryggen, ett faktum som publicerades i tidskriften New Scientist, 22 maj 2004:

    cosmologystatement.org
    www.cosmology.info
    www.newscientist.com/article/mg18224482.900-bucking-the-big-bang.html

    Faktum är att Big Bang-teorin brottas med mer än 30 oöverstigliga problem, vilket förklarar varför Big Bang-teorin är på utdöende:

    www.metaresearch.org/cosmology/BB-top-30.asp

    Big Bang-teorins fundamentala problem:

    www.geocentricity.com/ba1/no110/bigbang.html

    Big Bang-teorins alla obesvarade frågor, som gör teorin väldigt osannolik:

    www.encyclopediaofauthentichinduism.org/articles/44.2.htm
    stephenknapp.wordpress.com/2009/07/19/why-understand-the-creation-of-the-universe
    stephenknapp.wordpress.com/2009/06/23/another-creation-theory-bites-the-dust

    Dr Richard Thompson tillintetgör Big Bang-teorin, och förklarar hur vår Skapare skapade universum:

    VIDEO:

  • Simon 681
    Gudasänd skrev 2012-11-20 20:44:04 följande:
    1) Tid och rum är punkten? Men enligt BB-teorin så fanns ju vare sig tid eller rum innan BB, vilket skulle innebära att din punkt aldrig fanns innan BB...

    2) Punkten är rummet? Men det fanns ju inget rum enligt teorin, alltså kan ju inte punkten vara rummet!

    3) Oavsett om det totala rummet fanns i din punkt eller inte, så måste du förklara vart det hela kom ifrån!

    4) Antingen fanns tiden eller så fanns den inte. Ingenting kan både finnas och inte finnas på samma gång!

    5) Partiklar kan aldrig poppa in i existens från icke-existens, bara fråga om att de framträder i en dimension från en annan dimension. Icke-existens kan ALDRIG leda till existens!

    Materia och energi kan för övrigt inte ha någon begynnelse, vilket också Energiprincipen ger belägg för.

    6) När började din punkt existera?

    Massor av ansedda astronomer dömer ut Big Bang-teorin:

    www.flashback.org/sp5841611

    Det finns inga som helst observationer som stödjer Big Bang-teorin och därför har hundratals av världens ledande astronomer och fysiker vänt teorin ryggen, ett faktum som publicerades i tidskriften New Scientist, 22 maj 2004:

    cosmologystatement.org
    www.cosmology.info
    www.newscientist.com/article/mg18224482.900-b...

    Faktum är att Big Bang-teorin brottas med mer än 30 oöverstigliga problem, vilket förklarar varför Big Bang-teorin är på utdöende:

    www.metaresearch.org/cosmology/BB-top-30.asp

    Big Bang-teorins fundamentala problem:

    www.geocentricity.com/ba1/no110/bigbang.html

    Big Bang-teorins alla obesvarade frågor, som gör teorin väldigt osannolik:

    www.encyclopediaofauthentichinduism.org/artic...
    stephenknapp.wordpress.com/2009/07/19/why-und...
    stephenknapp.wordpress.com/2009/06/23/another...

    Dr Richard Thompson tillintetgör Big Bang-teorin, och förklarar hur vår Skapare skapade universum:

    VIDEO:
    " rel="nofollow" target="_blank">


    1) Det fanns inget "innan", dvs ingen tid, kasualitet, innan BB, enligt BBT.
    2) Jo. Rummet och tiden expanderade, vilket naturligtvis betyder att de finns.
    3) Eh, Nej. Om det totala rummet fanns i punken fanns det inget "utanför" eftersom "utanför" kräver rum.
    4) Saker kan finnas, men ha andra egenskaper, dvs det vi nu kallar tidsdimentionen med egenskaper av en rumsdimention. Lite som att  en fjäril inte börjar existera, utan har varit en larv. Att tiden börjar uppföra sig som en tidsdimention kan vara samtidig med BB och behöver ingen tidigare kasualitet.
    5) Partikel-antipartikelpar.av vituella partiklar kan det. Du har ju själv talat om kvantfluktuationer.
    6) Antingen har den alltid funnits eller så finns det fler rumsdimentioner. Ingen aning, faktiskt. 
  • mycketsaft
    Gudasänd skrev 2012-11-20 17:36:25 följande:
    Hare Krishna-farm? Obestämd

    ja men jordbrukskollektiv då.
    Toboas skrev 2012-11-20 18:49:07 följande:
    Tidigare har TS beskrivit det att han gick omkring och hade ångest över döden innan han hittade HK. Det handlar alltså om ett desperat behov för honom att framställa allt med sin lära korrekt och inners inne vet han nog att det är ett enormt korthus  han har byggt upp, annars skulle han inte så desperat haka upp sig på ord eller  lösryckta citat som stämmer med vad han hävdar är sant.

    Ok, då förstår jag.. Jag funderade på om han kanske är bipolär eller har schizofreni för då är det inte ovanligt att man kan haka upp sej på religioner och bli extremt religiös och allt handlar om religionen. Får man medicin så blir intresset för religionen avsevärt mindre. Personen tappar inte sin religion (vad jag har förstått) men slutar vara fanatisk. Slutar de med medicinen börjar deras liv kretsa kring religionen igen. Tänkte mest om han var hjärntvättad sedan födseln eller om han hade någon sjukdom.
    Jag vet såklart att man inte behöver vara psyksjuk för att hamna i en sekt men Gudasänds beteende gör att jag börjar fundera.. Särskilt eftersom att det verkar gå i skov, han är tyst ett tag och så börjar han plötsligt om igen och är väldigt aktiv. 
  • Toboas
    Gudasänd skrev 2012-11-20 19:58:10 följande:
    Det är inte jag som byggt upp korthuset, det är bara det att jag har *funnit* korthuset...  Solig
    Sant, fel av mig. Du hittade korthuset i religionen.
    Science is not a belief system: no belief system instructs you to question the system itself.
Svar på tråden Jag har insett den heliga geocentrismen, att det är solen som roterar och kretsar runt jorden. Frågor på det?