Ska jag betala för hennes bostadslån?

Hur kan man lösa det rent praktiskt? Ska tjejen då bli delägare bara för att hon betalar de faktiska kostnaderna som är lika höga som en motsvarande hyresrätt?

Den som bara betalar räntan kan aldrig äga något, man måste skjuta till en insats också. Återigen. Du blir inte delägare i hyreshuset du bor i bara för att du betalar hyresvärdens räntor. Du kommer heller inte att dela några eventuella förluster eller vinster. Du bara betalar för att bo helt enkelt.

Antingen köper man själv eller så hyr man. Det finns inga mellanting i min värld. 

Ja man kan ju köpa en lägenhet ihop, men om bara en part har till insatsen blir det ju lite svårt. Det kan till och med bli dyrare i slutändan med en sådan lösning.

Men om en part inte lägger insats så ska inte något ägande ingå heller. Det är helt ologiskt. Då ska självfallet den som inte äger inte heller betala några amorteringar heller, utan bara dela dom faktiska kostnaderna.

Men det är som sagt ingen lag. Det får varje par göra upp individuellt. Jag kommer bara med rättvisa förslag. 

Man kan väl göra upp vad man vill. Själv hade jag aldrig gått med på att skänka bort halva min insats till min sambo. Antingen får hon köpa in sig för halva marknadsvärdet, eller så får hon dela de faktiska kostnaderna inklusive räntan.

Det upplägget är svårt och orättvist. Har man köpt en lägenhet för miljoner ska alltså en part betala av hundratusentals kronor till den andra över lång tid?

 Sedan tycker väl du att man inte ska dela på räntekostnaderna under tiden heller?

Om ett par köper en lägenhet för säg 6 miljoner (900 000 insats 15%) där bara en part har till insatsen blir det komplicerat i följande fall.

1: Lägenheten säljs för mindre än den köptes för. Säg 5 KKR. Vad ska varje part ha tillbaka?

2: Lägenheten säljs för mer än den köptes för. Säg 10 KKR. Vad ska varje part ha tillbaka?

Parten som lägger insatsen förlorar räntepengar på sin insats i alternativintäkter. Lånet sinsemellan parterna är orimligt stort och kan ta lång tid att amortera av.

 

Jag menar ett upplägg där en part lägger hela insatsen medan den andra då ska vara skyldig den andra för insatsen.

Det ska stå KKKR btw. Dvs 5 respektive 10 miljoner kr. 

Nej bara en part får stå på lånen eftersom den andra parten har för dålig ekonomi. Men den andra parten vill "köpa in sig".

Men hur gör man det om värdet på bostaden ändras? Då måste du göra en individuell värdering vid varje amorteringstillfälle. 

I sådana fall skulle en part amortera till den andra parten med en väldigt långsam takt.

Och hur fördelar man då kostnaderna om du säger att man inte ska dela på räntan. Äger du mindre ska du betala mindre ränta anser väl du?

Ja det förstår jag, men då kan det ju vara en fördel att äga mindre eftersom du behöver betala mindre av kostnaderna i form av ränta

Jo absolut, men alla amorterar inte. I sthlm är det vanligast att man bara betalar räntan. 

Ja fast den som inte lägger insats kommer att ta en lägre risk för prisfall. Insatsen är det första som ryker om priset på lägenheten går ner. Den som lagt den kommer alltså att ta smällen först.

Nej man måste inte amortera.

Bankerna är inte så intresserade av amortering egentligen. Dom tjänar ju pengar på att låna ut. Varför då försöka få folk att amortera?

Vänta nu. Tänk till en gång till: Om du amorterar minskar ditt lån och på lånet tjänar banken pengar. Varför skulle banken vara intresserad av att folk gör sig av med lån? Amortering är knappast bra för banken. 

Ja banken vill ha pengar i form av räntor på lån. Betalar man av lån har man tillslut inga lån kvar och banken tjänar inte längre pengar. Amortering vill nog bara banken ha av högt belånade hushåll med för stora lån, för att få säkerhet.

Ja det är nog olika det där beroende på vad det är för person som lånar, men minskar skulden minskar bankens möjligheter till ränteinkomster. Själv ser jag till att hela tiden minska min skuld, inte öka den. Sedan kan självfallet min  skuld öka om jag byter upp mig till en större lägenhet, men då har jag ju säkerhet i bostaden å andra sidan.

Nja jag tror inte riktigt på det. Bankerna tjänar för bra på bolånen helt enkelt och kommer alltid att ha bra marginal. Den här lågränteperioden är guld för bankerna, då alla vet vad bankerna tjänar.

Fast det är ju inte riktigt så banksystemet fungerar. Banken har inte en begränsad mängd kapital, utan mängden kapital varierar. Bankerna tjänar mer på att öka utlåningen, inte att sänka den. Bolån är långa skulder med bostäder som säkerhet. Ej att jämföra med konsumtionslån....

att folk ska nolla sina bolån är en utopi. Det kommer knappast att hända. Framför allt inte i storstäderna. Bankerna är mer intresserade av att binda upp kunder med långa bolån.

Hur får du ihop den matematiken? Mer pengar tillbaka i amortering är mindre intäkter för banken. Varför ville inte bankerna ha tillbaka pengarna innan finanskrisen, då man kunde låna 95% till bottenlånsvillkor? Det vore ju helt irrationellt i sådana fall.

Så länge som mängden utlånade pengar med tillhörande ränteintäkter hålls så konstant hög som möjligt är det ingen nackdel att låntagarna även amorterar av lånen, snarare tvärt om - MER pengar tillbaka.

1. Ett bolån tjänar banken på hela tiden, sålänge lånet existerar.

2. Amorteras lånet ner tjänar banken allt mindre

3. En bank har inte en viss summa pengar att låna ut, utan denna summa kan öka om nya bostadslån tecknas. Säkerheten ligger då i bostaden, som belånas. 

4. Bankerna har bra marginaler på bolån. Varför skulle då banken vilja låna ut mindre?