Ska jag betala för hennes bostadslån?

De kan ju inte ha procentuellt ägande, hon kan ju inte skänka henne honom halva lånet. Även om han är med och amorterar är det hon som har skulden.

När de amorterat 10 procent var återstår 80 procent  av lånet ska hon då betala 90 procent och han 10 procent av räntan på den återstående delen av lånet eftersom hon äger 90 procent av lägenheten

Antingen räknas det som en boendekostnad eller inte. Jag har i mitt tidigare inlägg länkat till en dom som bland annat säger att räntekostnaden på bolån efter skatteavdrag  bör räknas med i boendekostnaderna. Detta har ingen av er som inte tycker att man ska dela på räntekostnaderna kommenterat...

Eftersom båda bor i bostaden tycker jag att man delar på boendekostnaderna. Vad jag har förstått håller alla i tråden med om det, men alla håller inte med mig, lagen.nu, bankerna och de andra i tråden som anser att räntekostnaderna ingår i boendekostnaderna. Det är helt ok, alla behöver inte vara överens, men förhoppningsvis är de två som bor ihop överens. Det är såklart det enda som är viktigt i sammanhanget.

Det kan ta ett helt liv att amortera av en skuld på ett par miljoner vilket inte är en ovanlig summa.

40 år är den normala tiden för lån till bostäder.Sen kan man förstås betala av snabbare.

Ja men snälla
Tom, i den här tråden diskuterar vi en person som har lån på sin bostad och en person som ska flytta in hos henne.
För kvinnan i den här tråden är räntan en kostnad för sitt boende,Amorteringen är ett sparande. När man räknar hur många miljonärer ett land har räknar man inte med värdet av boendet för man ska någonstans bo,

Självklart ska man dela på räntekostnaderna. Det är kostnader som alla andra. Och nej man har inte alltid något val. PGA av bostadsbristen tvingas de flesta ta lån för att överhuvudtaget kunna bo. Varför ska någon annan kunna utnyttja detta och nästan bo gratis, medan den andra får betala?

Det verkar finnas en enorm okunskap om boende i bostadsrätter i den här tråden. Det här är dom vanligaste missförstånden och myterna.

Myt 1: Man gör alltid vinst på en bostadsrätt (Därför ska man göra anspråk på en eventuell vinst, men ej förlust.)

Myt 2: Den som äger en bostadsrätt är rik. (Trots att insatsen oftast är en skuld till banken som kostar pengar)

Myt 3: Det går alltid att få tag på en bostad hur lätt som helst utan att låna. ( Det finns ingen bostadsbrist.)

Myt 4: Det finns ingen nytta med att ha någonstans att bo. (Man kan lika gärna tälta.)

Förstår ni inte vilket jäkla blodsugarresonemang ni kommer med? Är ni intresserade av att dela den eventuella förlusten och betala mäklararvode mm vid en eventuell flytt. Nä jag tänkte väl det.

Hur gör man vid scenariot att bostadsrätten har noll kr i avgift? Ska TS då betala noll/2 = noll kr i hyra?

Så man ska bli automatisk delägare om man delar på räntekostnaderna? Resonerar du även så när du hyr en hyrerätt? Då betalar du också räntor, men enda skillnaden är du inte ser dom.  Då ska du bli delägare i hyreshuset? Vi får se vad hyresvärden har att säga om det, men det kommer nog att tas med ett stort skratt.

Även i avgiften till BRF ingår räntor på föreningens eventuella lån. Att föreningar har lån är mycket vanligt. De flesta verkar vara överrens om att man ska dela på avgiften, men ej på räntan hos BR-ägaren. Vad är skillnaden?

Räntan efter skattereduktion är inget annat än en nettokostnad för att överhuvudtaget kunna bo och verka i lägenheten ifråga.

Hur gör man om avgiften är noll kr, men priset på lägenheten högt och ena parten har lånat stora summor? Ska den andra parten då bo gratis?
 

Så man ska bli automatisk delägare om man delar på räntekostnaderna?

Resonerar du även så när du hyr en hyrerätt?
 

Ägaren till lägenheten räknar ut en marknadsmässig hyra. En hyra som är skälig. Den nya partnern betslar hyra varje månad.

I hyra ska avgift till föreningen, ev driftkostnad, en liten del avser slitage.