Tom Araya

Äldre 27 Apr 18:18

2298 svar

Alliansens försvarspolitik suger, jag är så jäkla less!

Jag är så jäkla less på alliansens försvarspolitik.

Nu har Sven Tolgfors ersatts med fd kustartilleriofficern Karin Enström på posten som försvarsminister.
Frågan är om det spelar någon roll, kommer hon inte bara driva M's försvarspolitik vidare?

Tyvärr verkar det inte bättre hos de andra partierna heller. S, C och KD verkar inte vilja satsa mer. MP och V vill skära ner ännu mer. Endast FP och SD verkar vilja ha en försvarsmakt värd namnet.
SD får inte min röst på enbart denna fråga. FP har en del annat jag kan stödja men frågan är om de får så många röster att de kan påverka i just frågan om Sveriges försvarspolitik?

M verkar bara vilja spara på allt, för att kunna sänka skatterna.
S verkar vilja använda pengarna till annat (ta på sig "Slösa"-rollen igen!?).

Jag vill inte ekonomiskt ställa ett militärt försvar mot skola, barnomsorg, vård av sjuka och gamla mm, jag är beredd att betala de extra kronorna det kostar.

Ett vanligt argument mot en militär försvarsmakt är att det är slöseri med pengar när inget klart hot finns.
Ja, en försäkring brukar vara slöseri med pengar om inget händer, ändå anser vi i de flesta andra fall att försäkringar är väl investerade pengar, eftersom vi inte kan förutsäga framtiden.
Av någon anledning anser regeringen att de kan förutsäga framtiden vad det gäller just behov av en försvarsmakt. Det stämmer naturligtvis inte utan är barra ett sätt att få folkets godkännande (nåja, de har väl inte direkt blivit tillfrågade men vilda protester har i alla fall undvikits) att lyfta pengarna till annat håll.

-Sveriges bäst skyddade och mest strategiskt belägna marinbas (Muskö/Berga) lades ner för att man bestämde sig för att ha bara en marinbas (av ekonomiska skäl) och hade redan sålt sin möjlighet att välja mellan Karskrona och Muskö/Berga genom affärsuppgörelser med den civila varvsindustrin.

-Flygvapnets Gripen-plan och flottans nya korvetter saknar mycket av den utrustning och beväpning de är projekterade för...av besparingsskäl.

-Förr fanns skyddsrum, anläggningar insprängda i berg för sjukvård, förråd, militär ledning, ledning av civila myndigheter och funktioner, skydd för civila mm. Mycket av detta är avvecklat och det finns inte på världskartan att få fram pengar och resurser till att åter ta dessa i bruk.

-Försvarsmakten har blivit starkt centraliserat och därmed sårbart.

-Luftvärn var förr till för att skydda stora städer, viktiga civila och militära anläggningar. Dessa resurser finns inte idag. Försvaret har knappt resurser för att försvara sig själva, trots det lilla mantalet idag.

-Vi har gått ifrån värnpliktsförsvar till ett yrkesförsvar, av ekonomiska skäl. Vi får då ca 10 000 (idag ca 7000) soldater, visserligen väldigt duktiga sådana men lyckas bara spara 10% av tidigare budget.
Är det en bra och effektiv försvarspolitik?

-Är svenska folket och svenska politiker medvetna om hur det ser ut i Ryssland och ett flertal andra OSS-länder med politiken, samhället, militärt försvar mm?
Jag säger inte att Ryssland är en fiende som kommer att anfalla oss imorgon men utvecklingen pekar i alla fall inte på en ökad stabilitet och trygghet.

mikaeloscarsson.blogspot.se/2011/01/den-ryska-upprustningen-och-den.html

swedish.ruvr.ru/2012/01/26/64646639.html

www.svd.se/nyheter/utrikes/ryssland-upprustar_199075.svd

www.newzglobe.com/sv/artikel/20110224/rysk-militar-upprustar-650-miljarder-dollar

hokmark.eu/den-ryska-militara-uppbyggnaden/

www.foi.se/FOI/templates/Page____1039.aspx

www.expressen.se/nyheter/experten-om-ryska-demokratin-en-tragisk-komedi/

frost.bloggo.nu/Ryssland-demokrati-eller-diktatur-/

www.svd.se/nyheter/utrikes/stor-rysk-landstigning-vid-ostersjon_3578733.svd

www.skanskan.se/article/20111226/OPINION/712269995/-/ryssland-i-gungning

Man kanske skulle starta ett nytt parti....

TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2012-08-03 12:24
Läs även
hbl.fi/i-dag/2012-07-15/tala-om-forsvar

TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2012-08-05 22:11
wisemanswisdoms.blogspot.se/

TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2013-01-05 07:10
Artiklar i SvD

27/8-2012:
www.svd.se/opinion/brannpunkt/beskrivning-av-jas-kop-gransar-till-ren-logn_7453220.svd

1/9-2012:
www.svd.se/opinion/brannpunkt/hur-ska-det-svenska-forsvaret-se-ut_7463370.svd

30/12-2012
www.svd.se/nyheter/inrikes/forsvar-med-tidsgrans_7789308.svd

TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2013-01-05 08:17
Aftonbladet
3/1-2013:
www.aftonbladet.se/nyheter/article16013259.ab

TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2013-01-13 21:40
SvD om försvarsministerns modifiering av "sanningen" kring andra länders förändringar i försvarsbudget:
www.svd.se/nyheter/inrikes/forsvarsministern-landerna-runt-sverige-rustar-ner_7206312.svd

TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2013-01-14 01:20
Fler artiklar som beskriver bristerna i försvaret och svensk försvarspolitik:

www.newsmill.se/artikel/2012/12/11/f-rsvarsministern-f-rtiger-bristerna-i-f-rsvaret

www.newsmill.se/artikel/2012/11/05/h-g-tid-f-r-ett-trov-rdigt-f-rsvar-av-gotland

www.newsmill.se/artikel/2012/09/22/ven-personalf-rs-rjning-kr-ver-resurser

www.newsmill.se/artikel/2012/09/18/f-rsvarsbeslutet-m-ste-ka-v-r-kapacitet-till-milit-ra-insatser

www.newsmill.se/artikel/2012/09/19/ministern-m-ste-ta-tag-i-f-rsvarets-personalproblem

www.newsmill.se/artikel/2012/08/29/d-rf-r-sjunker-alliansens-trov-rdighet-i-f-rsvarspolitiken

www.newsmill.se/artikel/2012/08/09/statsministern-ta-ansvar-f-r-gotlands-f-rsvar-nu

www.newsmill.se/artikel/2012/08/08/m-rkliga-turer-kring-luftf-rsvarsutredningen

www.newsmill.se/artikel/2012/07/19/vi-m-ste-debattera-om-sverige-klarar-ett-v-pnat-angrepp

www.newsmill.se/artikel/2012/07/11/sverige-f-rblir-f-rsvarsl-st-minst-tio-r-fram-t-i-tiden

www.newsmill.se/artikel/2012/07/18/kadett-f-rsvaret-r-p-v-g-mot-systemkollaps

www.newsmill.se/artikel/2012/06/27/tisdag-eller-onsdag-utan-bost-der-inga-soldater

www.newsmill.se/artikel/2012/06/15/l-r-sveriges-oberoende-hotas-av-moderaternas-kortsiktighet

www.newsmill.se/artikel/2012/06/06/varf-r-v-gar-inte-b-s-ga-nej

www.newsmill.se/artikel/2012/04/18/inga-nya-f-rsvarspengar-med-enstr-m-som-minister

www.newsmill.se/artikel/2012/02/23/f-rsvarets-behov-ska-styra-vilken-materiel-som-anskaffas

www.newsmill.se/artikel/2011/11/30/kortsiktigheten-i-luftf-rsvarspolitiken-har-varit-mycket-kostsam

www.newsmill.se/artikel/2011/11/16/vi-kan-inte-bortse-fr-n-rysslands-v-xande-milit-ra-styrka

TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2013-01-20 01:00
En tråd där du kan skriva huruvida du tycker ska ha ett militärt försvar eller ej:
www.familjeliv.se/Forum-26-65/m58985682.html

TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2013-03-16 18:51
ryssbloggen.net/2013/03/01/rysk-satir-om-obs-uttalande-om-svensk-forsvarsformaga/

nyheter24.se/blogg/6mannen/2013/01/13/en-sjuk-ob-och-en-sjuk-forsvarsmakt/

www.dn.se/nyheter/sverige/ob-har-blivit-sjukskriven

TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2013-03-29 22:40

kkrva.se/ett-forsvar-inriktat-mot-ar-2020/

TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2013-03-30 23:14

Jag får nog ändra rubriken till
"Nya" Moderaternas försvarspolitik

TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2013-07-05 21:39
Några länkar till intressanta grupper på Facebook:

www.facebook.com/forsvar.sakerhet

www.facebook.com/groups/337574542997079/

www.facebook.com/groups/493861750631335/

TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2013-09-03 01:51
kontur.nu/reflektion/forsvarspolitiken-ar-rysk-roulette-med-sveriges-frihet/

TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2013-09-17 14:42
"Gud och soldaten hedrar vi, när ofreden råder och de står oss bi.

Men när fred råder och fyllda är faten, glömma vi Gud och föraktar soldaten."

MEE83

Äldre 8 Apr 21:48

#1021

Världen är anarkisk Ölburk, vi har internationella institutioner som FN och en lång rad regler och lagar för allt från rättigheter till hur man kan bör föra krig, men vi har inget sätt att egentligen se till att de efterföljs. De större länderna bryr sig egentligen inte om dessa förordningar om det går i mot deras egna intressen och de har alla möjligheter att förhindra att andra länder ingriper, via vetorätten.

Kolla på Kina i sydkinesiska havet, oljefyndigheterna runt Spratlyöarna till exempel, små nationerna(Thailand, Vietnam etc) som internationell rätt på sin sida har inte en suck, dom blir överkörda av Kina för att det gynnar Kinas intressen.

Samma sak med Ryssland när det gäller Ukraina, Tjetjenien eller Georgien, Groznyj i Tjetjenien existerade i praktiken inte efter det att Ryssarna var klara med staden, det var grus.

USA har en lång rad krig bakom sig.

Så ja, världen är anarkisk, och en nedrustning, skapar instabilitet och osäkerhet. Man kan skapa stabilitet och balans, och ömsesidig respekt, tre saker som är en förutsättning för goda relationer, genom att vidmakthålla en trovärdig försvarsförmåga, då blir det balans.

Ryssland under Putins styre är ett skolboks exempel på Hobbes idé om "allas krig mot alla", dvs den internationella anarkin. Den starkes rätt och där den svaga parten helt enkelt bara får gilla läget, ett maktutövande som grundar sig i tron att det är ett nollsummespel. Har inte Ryssland makten... så har någon annan den.

Den dagen vi har ett fungerande internationellt lagverk så kanske din utopi kan bli förverkligad, men tills dess så är det just en utopi.

Tom Araya

Äldre 8 Apr 22:24

#1022

ölburk2 skrev 2015-04-08 19:50:42 följande:

Det är du som inte förstått att vapnen inte är en lösning.., räcker det verkligen inte med flera årtusenden av mislyckanden för att inse det?
Vapnen har bara en funktion, den att låta makthavarnas undersåtar slösa bort sina liv för att dom ska få behålla makten.

Om alla skulle vägra kriga så blev det inga krig, så enkelt är det.., att det aldrig kommer att ske, vet jag, men faktum kvarstår, om vi vägrar lyda makthavarna så skulle det inte bli nåt mer krigande.
Det var så 1:a världskriget slutade, soldaterna hade fått nog, slängde vapnen å gick hem, dom var less på skiten å inga makthavare eller befäl kunde stoppa dom.
Att historien är skriven lite annorlunda är som du vet enbart en lögn, det var soldaterna som vägrade lyda order som satte stopp för kriget, å förstås de modiga kvinnor som var med å tvingade fram ett slut på krigandet.

Men så länge det finns sånna som du, som tror på att vapen kan lösa nåt, kommer vi att ha ihjäl varandra.
Inte förrän nåt annat mycket jävligare sätter stopp för krigandet. kommer mänskligheten att sluta kriga.
Människan som hon är nu, är den fegaste, egoistiska å räddaste varelsen på Jorden, därför ser hon hot i precis allt, precis som du gör.
Därför tror hon att om hon skaffar sig tillräckligt mycket vapen så kan ingen skada henne..., att "alla andra" tänker likadant, det förträngs på nåt mycket märkligt sätt av resp lands makthavare, å till viss del landets undersåtar.

Så hur mycket vapen du än skaffar dig, så kommer nån annan skaffa ännu fler, vilket förr eller senare slutar med katastrof, så har det alltid blivit å det kommer att upprepa sig igen., tyvärr har det 3:e stora kriget krupit allt närmare de senaste 10-15 åren, mycket beroende på att USA triggat igång en massa religiösa å territoriella konflikter ingen längre har nån kontroll över.
Å det kommer troligen att bli mycket värre, ända tills kriget sprider sig till I-världens markområden.., då blir det inte lika roligt längre, möjligen kan det leda till nån form av slut på krigandet, om det inte redan då är försent förstås.

Ska vi ha minsta chans att hålla oss utanför, så måste vi först hålla oss borta från NATO, inte blanda oss i konflikter, å göra allt för att behålla vår välfärd.
Det har fungerat förut, men tyvärr gapar nu högerfolket högljutt om mer vapen å NATO anslutning, så uppenbarligen är dom ute efter konfrontation.
M (Alliansen) agerar ju så genomskinligt i NATO-frågan, att ingen kan ha undgått att dom försöker uppfylla nåt löfte till USA.
Å får dom som dom vill, ja då har vi verkligen tagit ett stort steg närmare ett krig på svensk mark. Ryssarna skiter i oss, så länge vi inte lägger oss i deras förehavanden, men tillåter vi NATO på vår mark, ja då har vi gått flera steg för långt för att ryssarna ska sitta still å titta på.

Ang IS, dom är inget land eller stat eller har startat nåt krig mot nåt sån´t, att dom blandar i religionen ligger bara helt rätt i tiden, dom konflikterna fanns ju redan sen tidigare.
Alltså ett bra argumument som gör att dom splittrar alla möjligheter till att behöva möta ett enat motstånd.
Men dom är bara ett mördarpack utan nåt eg syfte mer än ett personligt, dom är inte ute efter nån seger mot annat land.
Dom vill härska med våld å skiter fullständigt i nåt annat än att dra egna fördelar, därför går dom heller inte att besegra på vanligt vis, eftersom det inte finns nån enhetlig grupp att besegra.
Dom måste bekämpas som kriminella, å behandlas därefter.
Men det kommer att bli svårt, dom erbjuder bra betalt å bra med förmåner för de som deltar på deras sida å deras familjer.
Å det finns miljoner fattiga som gärna antar erbjudandet, så det kommer att bli svårt att få stopp på dom här rövarbanden.
Där dom i huvudsak härjar har ju redan fullt upp med en massa ovänskap sins emellan, å kan ju inte samsas om nåt ö.h.t.
Alltså ett perfekt val å bedriva röveri i stor skala.

Men som sagt, jag väljer att hålla mig utanför, å reser till nån lugn å trevlig plats som inte är av nåt värde för de våldsälskande, om det börjar bli otrevligt här.
Det finns så mycket annat att göra än att kast bort livet på otrevligheter, å kapitalismen ger mig många möjligheter till det.
Jag spelar spelet å skiter i det andra, ser bara till att jag själv har det bra.., vill folk ha ihjäl varandra så tänker jag inte blanda mig i.

Du är naiv och okunnig. Krig har funnits och kommer att finnas så länge människan gör det.
Utan vapen kommer folk att slå ihjäl varandra, det gjorde de förr och det förekommer fortfarande.
Att ha vapen utan att behöva använda dem är bättre än att behöva och inte ha dem.

Tom Araya

Äldre 8 Apr 23:10

#1023

Rapport från FOI:

Ska vi rusta för krig för att bevara fred?

2015-03-30

Sveriges förmåga att avskräcka militära angrepp och påtryckningar är en högaktuell försvarspolitisk fråga. I en ny studie från FOI utreder två forskare frågan och konstaterar att det finns mycket kvar att göra, både i form av konkreta åtgärder samt en utökad diskussion.

www.foi.se/sv/nyheter/Press--nyheter/Nyheter/2015/Ska-vi-rusta-for-krig-for-att-bevara-fred/

Flash Gordon

Äldre 9 Apr 09:28

#1024

Tom Araya skrev 2015-04-08 18:18:05 följande:

Bra Facebookinlägg i försvarsdebatten...

Det är vare sig Nato eller EU som har flyttat fram sina gränser utan fria länder som har valt sin samverkan för fred och frihet....

www.facebook.com/ghokmark/photos/a.427214876966.213112.39167691966/10153261124646967/&fref=nf

Tänk om folk bara kunde ta till sig detta enkla faktum.

De baltiska staterna (plus många andra) har själva valt att vilja vara med i EU och Nato. Det är ingen konspiration från väst.

ölburk2

Äldre 9 Apr 10:06

#1025

Ben66 skrev 2015-04-08 19:56:18 följande:

Du verkar vara väldigt ensam. Har du ingen släck eller vänner som du bryr dig om?

Jag vill inte se nån offras för att stater å länders makthavare inte kan dra jämt. Jag känner då inte nån som vill ha krig, så varför inte låta de styrande göra upp personligen?
Det är ju endast dom som vill ha krig, vi andra vill leva i fred å skapa oss en bra framtid.

Fråga mig inte efter källa, ni får söka sanningen själva.

ölburk2

Äldre 9 Apr 10:39

#1026

Tom Araya skrev 2015-04-08 22:24:05 följande:

Du är naiv och okunnig. Krig har funnits och kommer att finnas så länge människan gör det.
Utan vapen kommer folk att slå ihjäl varandra, det gjorde de förr och det förekommer fortfarande.
Att ha vapen utan att behöva använda dem är bättre än att behöva och inte ha dem.

Just det resonemanget är precis varför det ser ut som det gör, men tyvärr så är det så de styrande fortfarande tänker, alltså kommer vi inom överskådlig framtid att fortsätta kriga.

Sen har du inte förstått att den typen av försvar å krig du tror skulle fungera, det försvann redan under slutet av 2:a världskriget.
Det var då man för 1:a gången på allvar slog mot mjuka civila mål, vilket kan sägas avslutades med atombomberna i Japan.

Efter det så har det blivit praxis att slå mot civila, ett alldeles utmärkt sätt jag f.ö själv skulle välja, d.v.s att demoralisera civilbefolkningen å därmed skapa sig fördelar genemot fienden.
Å det är den typen av krig vi har att vänta vid nästa större krig.., slå hårt å skoningslöst mot civila, helst då skolor, sjukhus å andra större civila mål, som moral å stridsvilja bygger på, rikta all kraft mot de civila så fallar snart ett lands försvarsvilja ihop.

Mot det finns heller inget fungerande försvar, nåt som vi får bevis för snart sagt varje dag.
Så när den dagen kommer, så sitter du där med dina kanoner, u-båtar, stridsflyg å arméer till ingen nytta, dom kan ändå inte skydda civilbefolkningen.

Sen ska du inte blanda in vanlig osämja mellan människor, sån´t skapar inga större krig. Å
för det så bör det finnas en duglig ordningsmakt å ett rättsväsende som håller ordning, så gott det nu går.

Nä jag är inte naiv, det är så här det ser ut, våld föder våld, det är ett känt faktum.
Jag tror heller inte för ett ögonblick att några av mina idéer eller åsikter kommer att anammas än på mycket mycket länge.
För att det ska ske, måste som jag sagt, nåt mycket värre än krig hända på Jorden, nåt som skrämmer skiten ur de styrande å hela Jordens befolkning.
Möjligen kan den kommande klimatförändringen bidra, eller varför inte ett vulkanutbrott som hotar mänskligheten, ja nåt med den magnituden lär behövas innan mänskligheten vaknar upp å inser, att bästa sättet att leva på Jorden är att leva i fred, å tillsammans skapa en hygglig välfärd för oss alla.

Jag säger det igen, det enda sättet att undvika krig är att satsa på välfärd för alla, ett välmående land med en välmående befolkning, är det enda sättet som får folk att inte vilja slåss.
Å ett känt faktum är, att om pengarna lagt på välfärd istället för militära vapen, så hade alla på vår Jord idag haft en hygglig levnadsstandard.

Fråga mig inte efter källa, ni får söka sanningen själva.

ölburk2

Äldre 9 Apr 11:30

#1027

MEE83 skrev 2015-04-08 21:48:38 följande:

Världen är anarkisk Ölburk, vi har internationella institutioner som FN och en lång rad regler och lagar för allt från rättigheter till hur man kan bör föra krig, men vi har inget sätt att egentligen se till att de efterföljs. De större länderna bryr sig egentligen inte om dessa förordningar om det går i mot deras egna intressen och de har alla möjligheter att förhindra att andra länder ingriper, via vetorätten.

Kolla på Kina i sydkinesiska havet, oljefyndigheterna runt Spratlyöarna till exempel, små nationerna(Thailand, Vietnam etc) som internationell rätt på sin sida har inte en suck, dom blir överkörda av Kina för att det gynnar Kinas intressen.

Samma sak med Ryssland när det gäller Ukraina, Tjetjenien eller Georgien, Groznyj i Tjetjenien existerade i praktiken inte efter det att Ryssarna var klara med staden, det var grus.

USA har en lång rad krig bakom sig.

Så ja, världen är anarkisk, och en nedrustning, skapar instabilitet och osäkerhet. Man kan skapa stabilitet och balans, och ömsesidig respekt, tre saker som är en förutsättning för goda relationer, genom att vidmakthålla en trovärdig försvarsförmåga, då blir det balans.

Ryssland under Putins styre är ett skolboks exempel på Hobbes idé om "allas krig mot alla", dvs den internationella anarkin. Den starkes rätt och där den svaga parten helt enkelt bara får gilla läget, ett maktutövande som grundar sig i tron att det är ett nollsummespel. Har inte Ryssland makten... så har någon annan den.

Den dagen vi har ett fungerande internationellt lagverk så kanske din utopi kan bli förverkligad, men tills dess så är det just en utopi.

Visst, det är en utopi idag, det vet jag.
Men som du säkert sett, så fungerar heller inte dina påståenden om att en slags terrorbalans skulle va lösningen, den tiden är förbi.
Idag finns det så mycket vapen i omlopp att snart sagt vem som helst kan dra igång en våldsvåg, så länders arméer fungerar inte avskräckande längre.,
de senaste 15-20 åren har vänt upp-å-ner på allt.
Idag krigar inga arméer på nåt stridsfält, idag sköts krigandet i allt större grad med små enheter som demoraliserar de civila, så militären kan inget göra för att försvara sitt lands befolkning, det finns helt enkelt inget försvar mot den typen av aktioner.
Å kommer heller aldrig att finnas, då dom varken syns eller hörs, dom inflitrerar å utgör ju en del av befolkningen...

Du pekar på anledningen till att var vi står idag, d.v.s andra länders inblandnig i konflikter.
Hade inte USA gått in i Irak, så hade Världen sett annorlunda ut idag, faktum är att mycket av det krigande vi ser idag, är en fortsättning på den invasionen.
Men USA kände sig tvingande att gå in i Irak för att inte det skulle bildas ett nytt Iran. Saddam var ju på fall å hade fallit inom kort, å USA var rädda för att en ny regering skulle vara negativt för dom, USA ville själv tillsätta lojala styrande.

Irak var ju ett lätt mål, dom hade ingen fungerande armé, bara ett fåtal var lojala mot Saddam, den överväldigande majoriteteten var inte det minsta intresserade av att kriga å stack så fort invasionen började, vilket betydde att USA bara hade att tåga in å ta över.

Tyvärr gjordes det mot Iraks oppositions vilja, dom ville själva ta över.
Hade dom fått göra det, så hade vi aldrig fått den utveckling med IS å andra mördarpack vi nu tvingas försöka få nån ordning på.

Vad gäller Ryssland så kan vi nog anta att dom inte kommer att vika från hur dom agerat historiskt, dom vill alltså ha tillbaka mycket av det dom gick miste om efter Sovjetunionens upplösning.
Så vad väst beslutar om, kommer dom inte att bry sig ett skit om, så räkna kallt med en fortsättning.
Jag skulle inte bli minsta förvånad om vi ser en liknande utveckling i baltländerna som i Ukraina.
Vad ska NATO göra åt det då? Dom kan inte stoppa ett krig som förs av baltländers egna medborgare, utan att riskera ett storkrig.
Å det kommer dom (NATO) aldrig att göra, då det skulle betyda en kollaps av hela Europa.., möjligen skulle USA föröka dra igång ett storkrig, men inte ens det verkar sannolikt., idag är det ju inga problem för ryssarna att slå till direkt mot USA:s inhemska större civila mål, vilket snabbt skulle demoralisera hela USA.
Å det är USA för fega för att våga riskera, dom vill att andra ska göra skitjobbet åt dom, eller i vart fall inte ha nåt krig på egen mark.

Kina är jag inte orolig för, dom kommer med all sannolikhet inte att starta nån invasion mot andra länder, dom har ju redan mutat in Universums medelpunkt å det duger gott för dom.
Å ingen vågar angripa Kina, så dom kan vi nog helt räkna bort, dom sköter sitt, bara andra låter dom vara.
Att dom stödjer andra länder är en annan sak, men själva tänker dom inte bidra med eget folk i nån större utsträckning.

Du nämner inte Israel, men idag kan vi se att det var bland det dummaste mänskligheten gjort när vi bildade Israel.
Där kan vi snacka om att bryta mot allt som har med lag å rätt att göra, å det helt ostraffat.
Helt klart hade det varit bättre om Mellanöstern hade fått utveckla sig själv, ännu ett bevis på att inblandning från utomstående bara skapar långvarig å ofta olösliga konflikter.

Fråga mig inte efter källa, ni får söka sanningen själva.

ölburk2

Äldre 9 Apr 11:33

#1028

Tom Araya skrev 2015-04-08 23:10:07 följande:

Rapport från FOI:

Ska vi rusta för krig för att bevara fred?

2015-03-30

Sveriges förmåga att avskräcka militära angrepp och påtryckningar är en högaktuell försvarspolitisk fråga. I en ny studie från FOI utreder två forskare frågan och konstaterar att det finns mycket kvar att göra, både i form av konkreta åtgärder samt en utökad diskussion.

www.foi.se/sv/nyheter/Press--nyheter/Nyheter/2015/Ska-vi-rusta-for-krig-for-att-bevara-fred/

Knappast nån idé att läsa utredningar gjorda i egen sak, svaret vet vi redan på förhand..

Fråga mig inte efter källa, ni får söka sanningen själva.

Tom Araya

Äldre 9 Apr 14:15

#1029