Viktigt med nyanserad syn Omskärelse av pojkar är på samma vis som omskärelse av flickor ett övergrepp mot barnet, dess rätt till sin egen kropp och till sin framtida sexualitet. Till problemen med omskärelse hör att den som inte inlemmas i den sociala gemenskapen, genom att nekas medverkan i dess ritualer, lätt kan komma att ställas utanför. Man riskerar att på så vis skadas känslomässigt och socialt. Den skadan kan komma att bli mångdubbelt större än den som en omskärelse ger i sig. Av den anledningen ska man givietvis var mycket försiktig med att motsätta sig andra gruppers religiösa eller sociala mönster. I jämförelse med kvinnlig omskärelse kan den manliga synas obetydlig, men problemen är av samma art. Den manliga omskärelsen sker utan att den berörda egentligen har möjlighet att själv avgöra om han önskar medverka. Den manliga omskärelsen minskar den framtida möjligheterna till sexuell njutning, i förhuden finns mängder av känselnerver som i alla högsta grad bidrar till detta. Många män vittnar om att retningen av förhuden ofta hör till den högsta njutningen. Detta är kunskaper som tidigt omskurna inte har egna erfarenheter av. Rädda Barnen borde framföra en mer nyanserad syn på detta. I första hand genom att klart och tydligt markera att man är emot all omskärelse som sådan, men samtidigt förklara att man givetvis inte önskar agera så att enskilda barn skadas värre än vad ingreppet som sådant skulle göra. Svante Björkum Manlig könsstympning är rätt uttryck Som offer för manlig könsstympning, eufemistiskt kallat omskärelse, gladde det mig mycket att läsa Ulf Carlssons upplysande artikel ?Sluta omskär småpojkar!? - som en god vän översatte för mig. Det är emellertid oroande att Suzanne Askelöf svarar med att förneka skadorna med manlig omskärelse. Har hon någonsin sett en penis vanställd av omskärelse? Har hon någonsin haft samlag med en man som utsatts för omskärelse och därför inte fungerar normalt? Vad skulle hon säga om att få delar av sitt kön bortskurna som en hygienisk åtgärd? Omskärelse av ett barn betyder livslång skada. Det är oroande att en barnrättsorganisation i ett land som inte har någon ursprunglig tradition av sexuell könsstympning försöker försvara det oförsvarbara. Konventionen om barnets rättigheter ska inte bara skydda barn från traditionella skadliga sedvänjor, den förbjuder också diskriminering. Alla barn måste skyddas mot icke terapeutisk omskärelse, oavsett ras, religion eller kön. John D Dalton, England Tolerans eller feghet? Frågan är var gränsen går mellan tolerans och feghet. Givetvis kan inte övergrepp mot människor eller djur accepteras även om övergreppen sker av religiösa skäl. Djuroffer och rituell slakt som innebär djurplågeri är otillåtet i Sverige. Aga är förbjuden, trots visst stöd i bibeln för denna uppfostringsmetod. Omskärelse är däremot tillåtet, trots att det innebär en irreversibel stympning och utan att någon medicinsk fördel kunnat påvisas som skulle kunna motivera ingreppet. Jag anser inte att Rädda Barnen skall öda tid och kraft på aktivt arbete för ett förbud mot omskärelse, men att man inte vill uttala ett principiellt avståndstagande mot omskärelse av barn tyder snarare på rädsla att stöta sig med stora eller inflytelserika befolkningsgrupper än omsorg om barnens bästa. Hade man agerat på samma sätt om denna sed endast praktiserats av en liten obetydlig sekt? Bernt Kjell, Distriktsläkare Mesig tolerans Jag blev förvånad och chockad över er mesiga tolerans inför denna barbariska ritual. Det rimmar dåligt med det enorma engagemanget mot den kvinnliga omskärelsen (som i och för sig gärna fick vara ännu kraftfullare). Jag kommer att dra in mitt stöd till Rädda Barnen så länge ni inte aktivt bekämpar även dessa blodiga övergrepp mot pojkar. Lars Hellvig Arbeta mot mörka ritualer ?Du borde gå ur en organisation med den medeltida uppfattningen som Rädda Barnen framför i nr 7 i svaret till Ulf Carlsson,? sade min make till mig. - Nej, jag vill inte lämna Rädda Barnen, men jag vill arbeta för att organisationen tar ställning mot all omskärelse. Det innebär alltid en stor risk att göra ett kirurgiskt ingrepp. Jag vet exempel där ?erforderlig smärtlindring? vid omskärelse gett svårt handikapp av livslång karaktär. Det är dags att arbeta mot gamla mörka ritualer och arbeta för ljusare tider i 2000-talet. Anna-Lisa Abrahamsson Inte rätt NEJ, det är inte rätt. Det är något som man skall få ta ställning till i vuxen ålder. Vänligen Anita Andersson Nej, det är inte rätt att omskära småpojkar. Ragnhild Andersson Misshandel och lidande Omskärelse borde DEFINITIVT vara förbjudet, både när det gäller pojkar och flickor. Jag tycker det är skit att man resonerar så att det är för att barnen ska känna samhörighet med föräldrarna och deras kultur och religion. Om man inte förbjuder omskärelse, är det ju det samma som om man accepterar det, och det är ju helt oacceptabelt! Rädda Barnen säger att barn inte ska utsättas för onödig smärta och onödigt lidande. Det ÄR ju onödig smärta! Det ÄR ju lidande! Det ÄR ju misshandel!!! Bara för att det är av "religiösa skäl" anses det vara mindre fel. Varför är omskärelse av flickor nåt helt annat? Det är ju ett ingrepp på kroppens mest personliga ställe i båda fallen! Och att det skulle ske med bedövning...... OK, det känns inte så mycket just den sekunden det händer, men efteråt då?? Man kan ju inte gå med bedövning hur länge som helst. Att inte förbjuda omskärelse är som att godkänna misshandel av barn! Emma Persson, 16 år Rör inte min kropp Alla som stöder omskärelse skulle kanske prova på att stympas själva. Beklagar religioner och andra människor som stöder stympning av en kroppsdel. Hoppas att Rädda Barnen och andra liknande organisationer börjar bli humanitära. Hans Kjellström DEBATTINLÄGG 31 jan 2000
TEXT
TILLBAKA TILL HUVUDARTIKELN
Omskärelse
