Detta var det värsta jag sett - Anti-abortaktion

Nej jag anser inte att jag gör någon speciell skillnad. Jag anser kort och gott att ingen har rätt till någon annans kropp.
Så enkelt är det- och ingen kan tvingas att med sina "organ" rädda liv. Det kan ingen kräva av varesig dig eller mig.
Således så kan inte heller någon kräva av kvinnan att hon ska tvingas fortsätta graviditeten mot sin vilja.

Jag försöker bara visa att din tes om vad du anser vara skyldigheter vs rättigheter inte håller.
Du har som tidigare skrivet valt ut specifika situationer där DU anser att kvinnan har en skyldighet att hålla fostret vid liv. Det har inget med människovärde i sig att göra utan det handlar om DIN moraliska syn på det hela.
Sedan kan du linda in det i både det ena och det andra och lägga ett större ansvar på kvinnan eftersom hon enligt dig har ett "föräldraansvar".
Till syvende og sidst så handlar det ändå bara om en enda sak. DIN syn på aborter- och DIN syn på vad som är moraliskt rätt och riktigt att göra.

MatsS

"Då undrar jag varför vi ska kräva en viss förmåga av en människa som den människan får först senare i livet. Varför ska det ofödda barnet avkrävas förmågan att kunna klara sig utanför moderns kropp innan det får den mest grundläggande rättigheten (rätt till liv)? Om rätten till liv slås ut därför att kvinnan inte vill ställa upp med sin kropp varför skulle spädbarnets rätt till liv slå ut föräldrarna rätt till sin tid, sina pengar och sina kroppar? Spädbarnet har rätt att "kräva" föräldrarnas kroppsliga omsorg. Men varför då? Om föräldrarna inte vill ge sin omsorg (de behöver inte ge sin omsorg till "vem som helst" så varför till sitt barn, om de inte vill?)"

Det du glömmer är att det är fullt möjligt för en förälder att avsäga sig skyldigheten att ta hand om sina barn. Ännu fler föräldrar blir av med rätten till sina barn p.g.a. just bristande omsorg över barnet.
Skillnaden där är att VEM som helst faktiskt kan ge ett barn den omsorg den behöver för sin överlevnad. Det behöver INTE vara de biologiska föräldrarna.

En graviditet är lite annorlunda.
Det är endast kvinnan som kan tillgodose fostrets behov. Endast hon och ingen annan.
Där kommer vi återigen in på frågan OM ett foster ska ha övergripande rättigheter över kvinnans kropp och liv.
Ska en kvinna tvingas att ge upp rättigheten till sin kropp och sitt självbestämmande i tidig graviditet?
Du sätter fostret i fokus jag sätter kvinnan i fokus.
Så ska en kvinna tvingas att fortsätta en graviditet?

"Ditt argument om att kvinnan har rätt till sin kropp går inte att konsekvent tillämpa på t ex spädbarn, eller ens på ofödda barn efter v. 22. Kvinnan har ju lika stor rätt till sin kropp efter 22´veckor som innan. Om hon inte vill vara gradiv i v 30 så ska hon väl inte behöva vara det? Om fostret dessutom har en viss chans att överleva så borde väl "abort" i v. 30 vara än mer acceptabelt. Om det ofödda barnets död är en acceptabel konsekvens innan v. 22 så borde väl risken att barnet dör vara en acceptabel konsekvens EFTER v. 22?"

Det är ju här komplexiteten av abort kommer in
Är det rimligt att en kvinna ska ha rätten att avbryta graviditeten när helst hon önskar?
NEJ givetvis inte.
Det är där fostrets skyddsvärde tar över kvinnans rätt till abort. Anledningen är att inga livsdugliga foster får aborteras och anledningen till det är att lagstiftaren anser att i och med livsduglighet så överväger fostrets rättigheter kvinnans iaf när det gäller elektivabort.
Skulle det däremot inträffa en situation där man måste välja endera kvinnans liv eller fostrets så prioriteras ALLTID kvinnans liv och hälsa före fostret. Även om man efter viabilitet försöker rädda båda.

MatsS

"Mats svarar: på sätt och vis har du rätt. Fostret har denna unika rättighet: att få vara biologisk ihopkopplad med sin moder till den naturliga födseln (inte bara tills det är livsdugligt utanför). Men en sådan rättighet är helt naturlig - det är en rättighet alla människor har i den åldern. Ingen 27¨-åring kan kräva att bli matad och bytt på. Inte heller kan en njursjuk kräva att få bli ihopkopplad med vem som helst. Men det är en naturlig mamma-barn relation att vara just så beroende som det ofödda barnet är. Det är ingen sjukdom! Det är inget som vissa råkar ut för - det är något vi alla har gått igenom och som var vars och ens rättighet I DEN ÅLDERN. Det är precis så här vi ser på tillämpningen av människovärde i andra situationer - så varför göra ett undantag för det ofödda barnet?"

Du anser att fostret har den unika rättigheten. Jag gör det inte.
Däri ligger skillnaden.
Jag inser att abort är långt mera komplext än endast fostrets "rätt till liv".
Det handlar om så många andra saker därutöver.
Kvinnors rätt till sin kropp och sitt självbestämmande.
Kvinnors rätt till sin reproduktion.
Kvinnors rätt att avbryta en graviditet på ett lagligt och säkert sätt.
Barns rätt att födas önskade och älskade.
Barns rätt till trygghet, kärlek och omsorg.
Kvinnor och barns hälsa.

Omorfia:

Fråga: Finns det verkligen renodlade abortkliniker någonstans?

Nej i Sverige ska alla aborter ske på sjukhus och det är på KK man utför dessa.

Tillägg:
Vissa medicinska aborter i tidig graviditet kan om kvinnan själv vill göras hemma.
Detta är en möjlighet på vissa sjukhus inte alla.

I USA är systemet ett annat. Det finns sk. abortkliniker men oftast så erbjuder man även annan typ av förebyggande vård därutöver. Det kan vara preventivmedelsrådgivning, mödravård, provtagningar och behandling av STD.
Rena "abortionmills" som det pratas så mycket om är ovanliga.

Nej varför skulle man dra ur sladdarna?
Den människan är beroende av t.ex ventilator och andra människors omsorger MEN en medvetslös person är inte beroende av någon annans kropp för sin överlevnad.

Visst kan det vara slitigt att jobba inom vården  men trots detta så är det inte jämförbart och ett skäl att stänga av "apparaten"
Det vore en annan sak om den som skötte omvårdnaden var tvungen att kroppsligen andas åt patienten/brukaren

Livsduglig är du även om du behöver maskinell hjälp för din överlevnad. Skulle vi bara räkna livsduglighet i termer som att kunna andas adekvat och hålla kroppsvärmen själv så skulle vi i många fall få senarelägga viabilitetsgränsen ytterligare.

MrsL

"Spagettiresonemang eller inte...tycker det är hyckleri att säga att en individ inte "får" kräva sin rätt till liv medan en annan får det... Vad anser ni om dödshjälp och dödsstraff?"

Anledningen att det ena scenariot är annorlunda än det andra är att det ena kräver att en annan individ upprätthåller en annans liv och det andra scenariot kräver endast omvårdnad och eventuellt maskinell support. Det är skillnaden.

Jag är emot dödsstraff och i frågan om dödshjälp är jag mycket kluven.