Greta Thunberg är överskattad

Allt Expressen har, har källor bakom sig.
Så om du har kritik mot expressen, så måste du plocka upp källan och kritisera den på forskningsnivå, och ha en poäng som existerar i verkligheten.

Ja, det är ju det. 

Skrämma upp folk med påståenden som inte har någon som helst faktiskt  bäring inom vetenskapen. 

”Civilisationen som vi känner den kommer att gå under om vi inte gör något inom 10 år!” Ännu har exakt INGEN journalist ställt frågan till henne: ”vad menar du med det?” 

Det är ett fascinerande skådespel att titta på, såhär utifrån. Predikningarna om jordens undergång och sekten som dansar runt den Heliga Profeten. 

Men sorgligt samtidigt. Så många som borde veta bättre men som ändå spelar med. 

För vadå? För att man inte våga lämna gruppen? För att man tror att det är just där som de politiskt korrekta poängen finns att hämta idag? För att man får resurser och pengar om man säger "rätt saker"?

Samtidigt, alla dessa som har kunskapen, som jobbar med frågorna. Helt utanför debatten men bjuds de i kan det bli dråpligt. Som här: 


">

 

”Jag håller inte riktigt med …”

"Det som man mäter nu, det är inte alarmerande"

Att jorden kommer gå under, det vet vi redan idag med 100% säkerhet, bara för du inte lever då betyder inte att det sker.
Och Greta är inte överskattad, utan underskattad och om man tar forskningen som en pekpinne.
Så vad har du kvar då?, inte mer än irrelevanta konspirationer.

Missar man konsensusen, så berättar man att man inte är saklig.
Och dessa eviga diskussionstekniker, som bara berättar att dina argument inte håller.

Vad tyckte du om professor Anna Wåhlins analys i inslaget då, klyban?

Trumfar den all annan forskning, eller tar den hänsyn till forskning?

Jag har inte läst någon alarmerande domedagsrapport.

Jag uppfatatr det som att det handlar om den del av hennes budskap som utgår från personligt ansvar som får upa-högerns känslosträngar att darra och ge upphov till den gnälliga tonen.

Det kan man tycka att de som ifrågasätter klimatforskningen borde göra.

Själv har jag vare sig kunskap att ifrågasätta IPCC eller för den delen de läkare som för närvarande behandlar en svårt sjuk släkting med ett nytt läkemedel de bedömer kunna ge önskad effekt.

Men så pysslar jag inte med amatörforskning heller och påstår mig ha mer relevanta kunskaper än de experter jag förlitar mig på.

Problemet med högerpopulister är ju att de alltid lyckas leta rätt på någon stofil som påstår det de vill höra  - och detta görs så gott som alltid utan någon som helst relevanskontroll eller källkritik.

Din avslutande mening är något för lång. Jag rättar den: "Problemet med populister är ju att de alltid lyckas leta rätt på någon stofil som påstår det de vill höra  - och detta görs så gott som alltid utan någon som helst relevanskontroll eller källkritik."

Javisst, jag håller med. Det är alltid nyttigt att gå till källan och kontrollera relevansen, oavsett vad saken gäller eller egen ståndpunkt.

Dock idag kan vem som helst publicera "forskning", allt som krävs är typ $100 och så är det publicerat.
Dock ska man vara medveten om att dessa är sidor som vill tjäna pengar, inte bedöma om forskningen har relevans elelr ens existerar.

 

Innan försökte man med "Jag är ingen forskare..." och sen kommer varje ord endast en forskare kan säga.
Sånt är humor, och de trodde på det stenhårt och att det var sakligt.