Greta Thunberg är överskattad

NÄ, jag för en diskussion vi inte glömmer sakligheten, du tror att en forskning trumfar alla andra.
Där är ditt fel som aldrig går att glömma i en saklig diskussion.

Men du glömde ändå, fast du i samma mening vill prata saklighet.

Hur är det ens möjligt utan en agenda och ett ointresse diskutera sak?
Kompartmentalisera ger dig inte rätt, inte det minsta då du ignorerar all forskning som inte stödjer din fantasi.
Det finns ett ord för sånt redan, vetenskapsförnekare.

Då forskningen som stödjer människogjort klimat är överväldigande pekande åt ett enda håll.

Det enda du berättar att vi inte ska prata om en forskning, och den forskning du lyfter är i EXTREM MINORITET och självförklarande att det du säger saknar helt betydelse, jsut pga vetenskapsförnekandet.

Punkt slut.

Konsensusen är så extrem, att det finns inget du ens kan säga som ändrar ens det allra minsta i frågan.(Och för dig).
Och ska du vara saklig, så förlorar du varje diskussion där med.
Och endast av en enda anledning, du är selektiv och där all dåligt tar du bort.
Men kanske du skulle val ett annat område än det med ~95% konsensus i forskningen.

Dock tycker jag det är bra att man visar denna bångstyrigheten, det visar detachment och en oförmåga att förstå verkligheten.
Agendor som detta, förlorar alltid, då de aldrig pratar någon sanning som håller sig längre än en elelr två meningar.

Sen ska vi glömma, men som du ser, vi är upplästa.
Och glömmer gör vi inte, utan vi påminner dig hela tiden.
Men nått gör så du aldrig kommer ihåg, man kan faktiskt undra hur någon kan glömma så mcyket hela tiden, men du lyckas.

Litteraturstudie, publicerad i Nature, visade att 99,7% av klimatforskarna är överens om att människan påverkar klimatet genom koldioxidutsläpp. 99,7% alltså nästintill total enighet angående människans påverkan.

Dessutom är det visat att så snabba och kraftiga ändringar av klimatet och temperaturen _aldrig_ har inträffat under jordens historia. Självklart har variationer förekommit, men så snabbt som det sker nu har aldrig någonsin inträffat.

Däremot finns det olika modeller för var detta kommer sluta, vissa mer dramatiska än andra. Alla modeller visar dock på att detta förr eller senare går åt helvete om vi inte gör något åt det, frågan är bara när. Vi vet inte hur lång tid vi har på oss. Det kan vara extremt akut eller så har vi 50 år på oss. Men om det är extremt akut och vi inte gör något åt det, ja, då ligger vi pyrt till. Är det värt att chansa? Förändringar måste göras, så det är väl lika bra att skynda på det för att vara på den säkra sidan.

Däremot är jag inte helt nöjd med alla lösningar som presenteras. Ska vi får ner koldioxidutsläppen är en väg att gå att ha mer kärnkraft. På lång sikt behöver troligtvis kärnkraften fasas ut eller förändras rejält, läs Gen-IV, men på kort sikt hjälper det oss att få ner koldioxidutsläppen. Vad är mest akut? Ja inte är det att ta bort kärnkraften i alla fall. Men när det akuta problemet med koldioxidutsläppen är åtgärdat, då kan vi börja med kärnkraftsavecklingen om det är möjligt.

Det blir mycket att upprepa den ad hominem, då en del står här diskussion och använder ord som inte har med sak och göra.
Utan endast prat om annat istället, och ofta person när det kommer till Greta.

Dock var det en mycket märklig sak för h*n att göra och attackera dig pga av mig.

Klimatet står helt klart under mänsklig åverkan. Frågan är hur stor del hon har av det totala koldioxidutsläppet. Hur stor del står egentligen till exempel vulkaner för? Och hur väl rustad är vi egentligen för ett riktigt stort vulkanutbrott? Klarar klimatet som det ser ut idag av detta också? Hur sårbara är vi ur klimathänseende om något sådant här med ett riktigt stort vulkanutbrott också sker. Jorden har ju förödande kapacitet på såhär sätt. Hur lite behövs då inte om nu vi själva skitar ner så mycket. Och hur katastrofalt skulle då inte ett riktigt stort vulkanutbrott kunna bli. Finns det egentligen några siffror på detta?