• Thereisthat

    Varför har vi så svårt att uppskatta vårt förflutna?

    När jag ser historieätarna lägger jag märke till en sak: att man gärna ser ner på äldre tider och människorna som levde då. Man förklarar gärna alla de nackdelar som existerade och det är sällsynt att man faktiskt tar sig tid att förklara varför saker var som de var.

    Ett bra exempel är det första avsnittet av Historieätarna. I detta program förklarar man att förr kunde man inte välja jobb utan man fick ärva sin yrke, vilket framställer det hela som att människor totalt förbjöds att följa sitt eget kall i livet. Man säger ingenting om att det hela snarare handlade om att möjligheterna till valmöjligheter var begränsade tack vare svagare ekonomi och dåliga utbildningsmöjligheter (vilket i sig berodde på begränsningar i infrastrukturen som försämrade möjligheterna för texter att spridas), och att det var därför som många människor inte kunde "följa sin dröm". Detta väljer man att inte lägga någon som helst tid på att förklara, men man lägger väldigt tung vikt vid häxbränningar och dödsstraff. Det passar mer vår bild av det förflutna att beskriva det destruktiva.

    Det här är inget nytt fenomen. Det är en allmän sanning att medeltiden var en tusen år lång dyster och mörk period. Det är en allmän sanning att människor förr var helt övertygade om att jorden var platt. Det är också en allmän sanning att livet för forna tiders bönder levde miserabelt och fattigt...

    Så min fråga är: varför verkar vi ha ett behov av att trycka ner gamla tider och gamla tiders människor? Varför har vi så svårt att faktiskt hylla dem för alla framsteg de gjorde och varför har vi så svårt att faktiskt vara tacksamma för deras insatser för eftervärlden?

  • Svar på tråden Varför har vi så svårt att uppskatta vårt förflutna?
  • Aniiee

    Förövrigt så var:
    1: Drängar aldrig någonsin skomakare
    och
    2: Bisysslorna nästan alltid också ärvda.


    Hunger, disease, tyranny, superstition and guacamole
  • Thereisthat
    Aniiee skrev 2018-02-07 17:06:10 följande:

    Det jag, och en annan, säger, är att en stor del av ditt resonemang bygger på något som inte fanns. Tanken att välja fanns inte. Valmöjlighterna var mycket riktigt små enligt de premisser du ställt upp, MEN du kan inte avfärda vad de hade för syn på sig själva och varandra (velket du gjort flera gånger).

    "Skomakare, bliv vid din läst" är något som var så djupt inrotat i människan att det inte ens fanns en "skomakare, dröm om något annat".


    Fast du har ju fel. Det fanns valmöjligheter i yrken på landsbygden och människor arbetade oftast med mer än en sak (läs gärna boken Makt och människor av Harald Gustafsson där detta diskuteras, eller klassikern Ofredsår av Peter Englund). Det existerade valmöjligheter och alla arbetade inte med exakt samma saker som deras föräldrar. Människor organiserades på landsbygden i byar. I dessa byar fördelades arbetet mellan byborna (appro på det här du påstår att drängar inte kunde vara skomakare), och då var det en mångfald av arbetsuppgifter folk blev tilldelade eller valde själva. På detta sätt existerade det valmöjligheter inom ramen för självförsörjande (jordbruksproduktion), vilket inte var något främmande för dåtidens människor.

    I övrigt fanns det redan på medeltiden till viss del möjlighet för bönders barn att utbilda sig och komma med i skrån. Ta t.ex. Djärkar, som var dåtidens skolungdomar. Dessa levde och utbildade sig i Sveriges större städer, och majoriteten av de man snappat upp från Tänkeböckerna från 1400-talet var från just landsbygden, och det var långt ifrån unika. Om dessa kan du läsa mer om i Eva Österbergs brillianta bok De små då.

    Som sagt: valmöjligheter i yrken fanns i allra högsta grad. Däremot låg dessa valmöjligheter inom ramen för jordbruksproduktion och bisysslor.
  • absalon

    Men visst var det tjusigare förr! Tänk bara när rytteriet fortfarande avgjorde fältslagen genom en käck kavallerichock med sabel och lans. Historielösa svenska militärer avskaffade lansen redan på 1870-talet och sabeln i mitten av andra världskriget.Cool

  • Thereisthat
    absalon skrev 2018-02-07 20:51:45 följande:

    Men visst var det tjusigare förr! Tänk bara när rytteriet fortfarande avgjorde fältslagen genom en käck kavallerichock med sabel och lans. Historielösa svenska militärer avskaffade lansen redan på 1870-talet och sabeln i mitten av andra världskriget.


    Sabeln fanns dock kvar hos ordningsmakten fram till 60-talet :) Varför togs den bort öht? Var ju respektingivande!
  • Anonym (Mjölner)

    För att människors intellekt är för stort för oss att hantera att vi måste vara självdestruktiva.

    Utan vikingarna hade inte min ätt överlevt och jag hade inte funnits medan media vill göra narr av dessa tappra hjältar kolla t.ex Hem till Midgård som framhäver vikingar som dumma och fjantiga. En viking dödade för sin familj om det krävdes, Vem hade vågat det idag?

    Ska vi vara stolta över utvecklingen?

    Kolla på oss. Människor känner varandra som profiler på cvn och Facebook men kan aldrig finnas där för varandra i verkligheten för vi ska ha mest av alla men aldrig ge. Händer en olycka mitt bland folk står 99%och fotar filmar eller glor istället för att använda skallen och göra något. Vi jobbar för att ha råd att vara lediga,vi spenderar mer tid med kollegorna än våra egna barn! Vi får inte skydda oss själva och vi måste ha rätt att vara trygga genom att polis godkänner att våra liv är i prio för deras budget.

    Försöker vi försvara oss blir vi dömda som kriminella.

    Allt i vårt liv styrs av andra än oss själva och endast en liten procent skulle överleva när inbördeskriget inte gick att förneka längre. Wow, vilket superfolk vi kommer framstå som för framtidens befolkning, riktiga vikingar som värderar vårt folk. ...

  • Anonym (Häpp)
    Anonym (Mjölner) skrev 2018-02-07 22:26:19 följande:

    För att människors intellekt är för stort för oss att hantera att vi måste vara självdestruktiva.

    Utan vikingarna hade inte min ätt överlevt och jag hade inte funnits medan media vill göra narr av dessa tappra hjältar kolla t.ex Hem till Midgård som framhäver vikingar som dumma och fjantiga. En viking dödade för sin familj om det krävdes, Vem hade vågat det idag?

    Ska vi vara stolta över utvecklingen?

    Kolla på oss. Människor känner varandra som profiler på cvn och Facebook men kan aldrig finnas där för varandra i verkligheten för vi ska ha mest av alla men aldrig ge. Händer en olycka mitt bland folk står 99%och fotar filmar eller glor istället för att använda skallen och göra något. Vi jobbar för att ha råd att vara lediga,vi spenderar mer tid med kollegorna än våra egna barn! Vi får inte skydda oss själva och vi måste ha rätt att vara trygga genom att polis godkänner att våra liv är i prio för deras budget.

    Försöker vi försvara oss blir vi dömda som kriminella.

    Allt i vårt liv styrs av andra än oss själva och endast en liten procent skulle överleva när inbördeskriget inte gick att förneka längre. Wow, vilket superfolk vi kommer framstå som för framtidens befolkning, riktiga vikingar som värderar vårt folk. ...


    Det fina är att du antagligen hade blivit dödad direkt av nån annan familj som skulle försvara sig mot nåt som de trodde att din bror gjort mot nån annan.
  • Anonym (Eh?)
    absalon skrev 2018-02-07 20:51:45 följande:

    Men visst var det tjusigare förr! Tänk bara när rytteriet fortfarande avgjorde fältslagen genom en käck kavallerichock med sabel och lans. Historielösa svenska militärer avskaffade lansen redan på 1870-talet och sabeln i mitten av andra världskriget.Cool


    Och folk dog i drivor av kolera. Jättetjusigt...
  • Thereisthat
    Anonym (Häpp) skrev 2018-02-08 09:16:41 följande:

    Det fina är att du antagligen hade blivit dödad direkt av nån annan familj som skulle försvara sig mot nåt som de trodde att din bror gjort mot nån annan.


    Det där är både sant och inte sant. På vikingatiden var det praxis att ta lagen i egna händer. Faktum är att det ansågs inte som en rättighet utan mer som en skyldighet att ta lagen i egna händer. Man utövade s.k. "blodshämnd" och i många fall avgjordes tvistemål med svärdet (eller yxan, som faktiskt var mer tillgänglig). Så var det i Sverige och hela Norden (och i stora delar av Västeuropa) ända in på senmedeltiden, vilket man kan se i gamla lagtexter (Västgötalagen från 1200-talet är väl det bästa exemplet i Sverige).

    Det låter barbariskt, inte sant? Men sätt detta i perspektivet att centralmakterna i landet var väldigt begränsade långt in på medeltiden. De hade varken kapacitet eller ens en vilja att driva rättsfall utan det sågs som mer lämpligt att folk själva fick driva på såna frågor i Tingen. Det gjorde också självklart att något myndighet som dagens polis inte existerade, vilket också förklarar varför människor själva fick verkställa straffen. Det var helt enkelt mest praktiskt. De vanligaste straffen som dömdes ut i medeltidens Sverige för grövre brott var fredlöshet och blodshämd, alltså domar som påtvingade att man tog lagen i egna händer. Det fanns dock regler för hur detta skulle gå till. Blodshämnd skulle t.ex. ske i sällskap med ett oberoende vittne. Den fredlöse fick aldrig bli mördad om hen själv inte mördat någon, och man fick aldrig ge sig på den dömdes familjemedlemmar. Straffen skulle vara individuella, punkt slut!

    När dessa företeelser försvann är svårt att svara på, men vid tiden för Magnus Erikssons landslag fanns åtminstone viljan att låta kungamakten ta över uppgiften att verkställa straff. Det var också när staten tog sig an dessa uppgifter som tortyr och dödsstraff, sånt som vi ofta förknippar med medeltiden, blev allt vanligare.

    Boktips: Den långa medeltiden av Fredrik Charpentier Ljungqvist
  • Thereisthat
    Anonym (Eh?) skrev 2018-02-08 14:21:34 följande:

    Och folk dog i drivor av kolera. Jättetjusigt...


    Oftast var de som dog mycket unga. Faktum är att barnadödligheten var så pass hög att majoriteten inte blev äldre än 15 år (c.a. 3 av 5 barn överlevde inte till vuxen ålder). Detta faktum har gjort att många har teorier om att människor sällan blev speciellt fästa vid sina barn eftersom att de i de flesta fallen faktiskt dog, men detta är inte sant. Man vet genom helgonlegender och lagböcker att föräldrar hyste stor kärlek till sina barn och var villiga att offra stora resurser och möda för att de skulle leva till vuxen ålder. Ett välkänt fall är hur Gustav III drabbades av melankoli efter sin andra sons spädbarnsdöd. Att förlora ett barn var en stor katastrof för föräldrar även då, men skillnaden var att det förr sågs som en naturlig del av livet alla människor måste genomlida (ungefär som att bli dumpad idag).
  • ensam1
    Thereisthat skrev 2018-02-07 10:12:58 följande:
    Vi kan titta på min släktforskning och göra ett stickprov:
    Lars Olofsson, född 1757 - död 1840. Förgångsman
    Anders Markusson, född 1777 - död 1838. Bonde
    Östen Johnsson-Sjöman, född 1759 - död 1809. Soldat
    Eva-Caisa Larsdotter, född 1786 - död 1844. Piga

    Det ser rätt likriktat ut där också: samtliga var självförsörjande, även Östen Johnsson-Sjöman som var indelt soldat (där ett soldattorp och mark ingick).
    Exemplet hade ju gett mer och känts tillförlitligare om du valt 4 syskon och hur de försörjde sig jämfört med deras far.

    Jag kan ju också göra som du och plocka 4 namn från olika familjer:

    Johannes Tornberg född 1640 död 1717 kyrkoherde
    Lars Erasmusson född 1635 död 1677 bokhållare
    Henrik Hansson född 1641 död 1736 vindragarålderman
    Josef Andersson född 1650 död 1716 hemmansägare

    Eller också tar man en speciell familj och ser vad barnen gör i förhållande till sina föräldrar

    Grels Eriksson föddes 1758 och dog 1837 och var hemmansägare (bonde alltså). 
    han fick 5 barn, två söner och tre döttrar:

    Anna föddes 1785 och blev bondhustru.

    Magdalena föddes 1786 och blev också bondhustru

    Äldsta sonen Erik föds 1787 blev bonde på hustruns gård genom hemmansbyten 

    Katarina föds 1789 och blev också bondhustru. Även hennes giftemål har sammanhang med hemmansbytet där hennes man och Eriks fru är syskon

    Yngste sonen Grels föds 1793 och gifter sig 1818 och är den som tar över stamhemmanet. 

    Det fanns i dessa trakter ett gammalt talesätt som sa att tom 1600-talet gifte sig makt till makt, därefter gifter sig mark till mark och det stämmer rätt bra. 

  • ensam1
    Thereisthat skrev 2018-02-07 10:12:58 följande:
    Vi kan titta på min släktforskning och göra ett stickprov:
    Lars Olofsson, född 1757 - död 1840. Förgångsman
    Anders Markusson, född 1777 - död 1838. Bonde
    Östen Johnsson-Sjöman, född 1759 - död 1809. Soldat
    Eva-Caisa Larsdotter, född 1786 - död 1844. Piga

    Det ser rätt likriktat ut där också: samtliga var självförsörjande, även Östen Johnsson-Sjöman som var indelt soldat (där ett soldattorp och mark ingick).
    Jag glömde skriva att en förgångsman väl knappast kan kallas självförsörjande det ligger ju i själva begreppet att någon annan lovat honom mat och husrum
  • ensam1
    Thereisthat skrev 2018-02-07 09:45:24 följande:
    Återigen visar du prov på den kunskap och de fördomar människor av idag har av folk förr. Det här beror troligtvis på att du blivit inpräntad att människor förr var primitiva, korkade och saknade samma förmåga till sunt förnuft som vi... Tyvärr ingen ovanlig världsbild.

    Om vi ska ta sakfrågan så är svaret nej, det var inte p.g.a. att man bara på måfå bestämt sig för att det var så det skulle vara utan anledning. I.o.m. att produktiviteten var mindre då tack vare att man saknade automatiserade maskiner (vilket vi inte skulle få förrän på 1800-talets industrialism). Det gjorde i sin tur att majoriteten av befolkningen inte kunde förlita sig på handel utan var självförsörjande (vilket vi skulle vara fram till 1900-talet). Allt detta gjorde man för att överleva och då finns det inte tid för att sitta och välja... Det är vi i vår tid, som tack vare automatiseringen har en hög produktivitet i samhället, som är unika i våra stora valmöjligheter. Dessa har varit sällsynta innan!
    Du kan ju inte skylla andra för att ha fördomar när det egentligen är du själv som gör tankevurpor. Du försöker översätta hur dagens samhälle fungerar och översätta det till hur du tycker att det borde varit förr. Självhushållning var det normala förr i världen, inte för att man inte kunde förlita sig på handel pga av avsaknad av maskiner utan för att det inte fanns något behov av att handla och det inte så oväsentliga faktum att när inte vara ska bytas mot vara utan vara bytas mot pengar så behöver man få in pengar också. 
  • ensam1
    Thereisthat skrev 2018-02-07 09:45:24 följande:
    Vill du dock prata valmöjligheter så existerade det även förr. Att arbeta som bonde var inte likriktat i hela landet utan jordbruksproduktionen var långt mer mångfacetterad än vad vi idag tror, där du kunde specialisera dig inom odling och vilken typ av jordbruk du skulle ägna dig åt. Dessutom var det vanligt att människor också hade bisysslor, som mjölnare, skomakare, jägare, fiskare, etc. Det här med att arbeta med ett yrke perperson skulle inte komma förrän på 1900-talet. Det fanns också klasskillnader i bondeståndet. Alla var inte fattiga småbönder. Det fanns fria bönder, det fanns kronbönder, det fanns storbönder som kunde vara lika rika och inflytelserika som adelsmän.

    Så nej, du har helt enkelt fel.
    Om vi nu är tillbaka på 1700-talet så kunde knappast bönderna välja vilken typ av jordbruk man skulle bedriva och vilken odling man skulle specialisera sig på. Nu är du där igen att du försöker översätta dagens samhälle till något som borde varit infört för 300 år sedan, Bondgårdarna producerade vad man behövde och vad som gick att odla just där den gården låg. En hint om vad som kunde odlas får man om man läser avtalen om vad prästen skulle ha i tionde. I Norrland handlar det uteslutande om korn medan det längre söderut även kan vara både vete och havre. 

    Jag tror inte någon bonde på den tiden så jakt och fiske som bisysslor utan som en del av det dagliga arbetet, En gårds värde låg ju inte bara i arealen utan också i fiske och jakträtterna. Ett yrke per person fanns långt innan 1900-talet att vara bonde var ett yrke med mängder av arbetsuppgifter, Som bonde odlade man jorden, jagade och fiskade, man högg skog till ved och för att bygga med, man brände trä till tjära, man malde sitt eget mjöl fram till byn eller socknen gemensamt satsade på en egen kvarn, 

    Naturligtvis fanns det klasskillnader mellan bönderna då liksom nu men du blandar och ger. Små- eller storbönder har ju inget med om man är kronobonde eller skattebonde eller för den delen frälsebonde även om det inte var så tilltalande för många att satsa på att bli storbonde om man var frälsebonde. 

    Eftersom bonde var det fjärde ståndet så är det väl rätt självklart att de hade i alla fall ett visst  inflytande formellt men  som överallt så är det inte alltid det formella och informella inflytandet är detsamma. En småbonde som dessutom var 6-man eller 12-man och kanske kyrkvärd hade ett betydligt större inflytande på socknens göranden och låtanden är storbonde som bara hade pigor och drängar från grannsocknen. 
  • Thereisthat
    ensam1 skrev 2018-02-08 20:32:12 följande:

    Du kan ju inte skylla andra för att ha fördomar när det egentligen är du själv som gör tankevurpor. Du försöker översätta hur dagens samhälle fungerar och översätta det till hur du tycker att det borde varit förr. Självhushållning var det normala förr i världen, inte för att man inte kunde förlita sig på handel pga av avsaknad av maskiner utan för att det inte fanns något behov av att handla och det inte så oväsentliga faktum att när inte vara ska bytas mot vara utan vara bytas mot pengar så behöver man få in pengar också. 


    Jag tror inte att du seriöst vill ha en diskussion när du kommer med en massa anklagelser mot mig som du inte har några belägg för. När gör jag tankevurpor och när lägger jag in en massa moderna värderingar i det jag säger? Det är du som medvetet missförstår det jag säger! Det enda jag säger är att man förr hade valmöjligheter också på landsbygden och att människor hade bisysslor vid sidan av sitt uppehälle. Det har du aldrig sagt emot och du har aldrig heller hänvisat till källor som jag bemödat mig att göra.

    Men låt oss ta sakfrågan:

    Vart har du fått att man förr inte behövde förlita sig på handel? Det är isåfall helt fel eftersom att handel existerade i allra högsta grad i dåtidens bysamhällen. Skillnaden var att handeln var småskalig och man var till största delen självförsörjande i småbyarna. Storskalig handel inom landet slog inte igenom förrän på 1800-talet och kom att bli försörjningskällan först på 1900-talet. Och det var just automatiseringen som skapade den storskaliga handeln i.o.m. att produktionen ökade i.o.m. ångmaskinen (det hoppas jag för guds skull att du inte säger emot).

    Innan dess kunde man inte förlita sig på handel för att överleva om man inte bodde i städerna. Man var självförsörjande. Däremot var ens yrken inte alls lika specialiserade som idag, utan människor var mångfacetterade i sina uppgifter och i den meningen fanns det en valfrihet som bonde och/eller bosatt på landet (är det vad du menar med att jag försöker översätta dagens samhälle?)

    Men kom gärna med boktips och källor istället för att sitta och anklaga mig för en massa saker jag inte gjort utan du istället valt att misstolka.
  • ensam1
    Thereisthat skrev 2018-02-07 18:11:56 följande:
    I övrigt fanns det redan på medeltiden till viss del möjlighet för bönders barn att utbilda sig och komma med i skrån. Ta t.ex. Djärkar, som var dåtidens skolungdomar. Dessa levde och utbildade sig i Sveriges större städer, och majoriteten av de man snappat upp från Tänkeböckerna från 1400-talet var från just landsbygden, och det var långt ifrån unika. Om dessa kan du läsa mer om i Eva Österbergs brillianta bok De små då.
    Jag förstår inte vad du skriver här. Vad har Evas bok att göra med Tänkeböckerna? Och vilken majoritet var från landsbygden? De som nämns i tänkeböckerna överhuvudtaget eller de som beviljas burspråk? Eller djäknarna eller skolelever över lag? 

    Eva skriver väl om barnen egentligen så hur hänger det ihop med resten?
  • Thereisthat
    ensam1 skrev 2018-02-08 21:21:59 följande:

    Om vi nu är tillbaka på 1700-talet så kunde knappast bönderna välja vilken typ av jordbruk man skulle bedriva och vilken odling man skulle specialisera sig på. Nu är du där igen att du försöker översätta dagens samhälle till något som borde varit infört för 300 år sedan, Bondgårdarna producerade vad man behövde och vad som gick att odla just där den gården låg. En hint om vad som kunde odlas får man om man läser avtalen om vad prästen skulle ha i tionde. I Norrland handlar det uteslutande om korn medan det längre söderut även kan vara både vete och havre. 

    Jag tror inte någon bonde på den tiden så jakt och fiske som bisysslor utan som en del av det dagliga arbetet, En gårds värde låg ju inte bara i arealen utan också i fiske och jakträtterna. Ett yrke per person fanns långt innan 1900-talet att vara bonde var ett yrke med mängder av arbetsuppgifter, Som bonde odlade man jorden, jagade och fiskade, man högg skog till ved och för att bygga med, man brände trä till tjära, man malde sitt eget mjöl fram till byn eller socknen gemensamt satsade på en egen kvarn, 

    Naturligtvis fanns det klasskillnader mellan bönderna då liksom nu men du blandar och ger. Små- eller storbönder har ju inget med om man är kronobonde eller skattebonde eller för den delen frälsebonde även om det inte var så tilltalande för många att satsa på att bli storbonde om man var frälsebonde. 

    Eftersom bonde var det fjärde ståndet så är det väl rätt självklart att de hade i alla fall ett visst  inflytande formellt men  som överallt så är det inte alltid det formella och informella inflytandet är detsamma. En småbonde som dessutom var 6-man eller 12-man och kanske kyrkvärd hade ett betydligt större inflytande på socknens göranden och låtanden är storbonde som bara hade pigor och drängar från grannsocknen. 


    Eftersom du här fortsätter att ljuga om vad jag säger och medvetet missförstår vad jag säger så rekommenderar jag dig att lyssna på Historiepodden om 1700-talets allmogeliv: podtail.com/sv/podcast/historiepodden/185-1700-talets-allmogeliv/

    Jag fattar ärligt talat inte varför man måste ljuga om vad ens meningsmotståndare (eller diskussionspartner i det här fallet) säger? Men återigen så har du fel. På 1700-talet (eftersom att du väljer att diskutera just den tiden) så kom specialiserade yrken på landsbygden. Den tiden du pratar om, där bönderna ägde större gårdar med stor markareal och därmed också hade mer mångfacetterade uppgiftee kom först efter skiftesreformen på 1800-talet där bysamhällena luckrades upp. Innan dess var byn ett kollektiv där specialiserade yrkesroller existerade då man delade på arbetsbördorna (det kunde dessutom skifta dag för dag t.o.m). Du pratar alltså om en tid efter bysamhället där bönderna inte arbetade kollektivt.

    Och eftersom att du har bestämt dig för att medvetet missförstå det jag säger ska jag försöka vara så tydlig som det bara är möjligt: det jag säger betyder INTE att dåtidens människor hade lika stort urval av yrken som vi i vår specialiserade värld har. Det betyder INTE heller att dåtidens människor levde efter ett kall av att vara just specialiserade och det jag säger innebär INTE att dåtidens yrken var likadana som dagens.
  • Thereisthat
    ensam1 skrev 2018-02-08 22:09:12 följande:

    Jag förstår inte vad du skriver här. Vad har Evas bok att göra med Tänkeböckerna? Och vilken majoritet var från landsbygden? De som nämns i tänkeböckerna överhuvudtaget eller de som beviljas burspråk? Eller djäknarna eller skolelever över lag? 

    Eva skriver väl om barnen egentligen så hur hänger det ihop med resten?


    Eva skriver om barndomens historia och där ägnar hon ett kapitel åt stadens barn där Djärkarna omnämns. Dessa tonåringar var oftast från landsbygden och fördes till den främmande staden där de ställde till med oreda (precis som dagens tonåringar gör) och därför omnämndes de ofta i tänkeböckerna.
  • FDFMGA
    Thereisthat skrev 2018-02-08 22:17:08 följande:
    Eva skriver om barndomens historia och där ägnar hon ett kapitel åt stadens barn där Djärkarna omnämns. Dessa tonåringar var oftast från landsbygden och fördes till den främmande staden där de ställde till med oreda (precis som dagens tonåringar gör) och därför omnämndes de ofta i tänkeböckerna.
    Antar att du syftar på djäknar - vad är annars djärkar?
    Alla måste böja sina huvuden inför Åkessons briljans vid roulettebordet
  • Thereisthat
    FDFMGA skrev 2018-02-09 00:10:59 följande:

    Antar att du syftar på djäknar - vad är annars djärkar?


    Stämmer! Fel av mig
Svar på tråden Varför har vi så svårt att uppskatta vårt förflutna?