Blir så när inlägg försvinner.
Lite noggrannare svar än det korta igår.
På 1:an så är det enda land som har olika lagar i olika delstater som nämnts i tråden usa. Det var en direkt kommentar till ett påstående gällande just det landet.
Kvinnor dör även i legala aborter. Men vid ingen abort alls, vare sig laglig eller olaglig, dör däremot inte kvinnor i aborter
Du tolkar helt fel. Självklart är jag inte "bekväm" var sig med att kvinnor eller foster dör. Fostret dör alltid i en abort. I en del aborter dör kvinnor - och självfallet är det en tragedi när det sker, och hade aborten i fråga inte skett hade kvinnan inte dött i aborten.. Att jag hjälpte till med arbetet i Världens Barn var faktiskt utifrån bla ett äkta engagemang. Jag har dessutom inget samvete att döva just vad det gäller aborter. Jag har mig veterligt aldrig varit delorsak till någon abort, vare sig laglig eller olaglig. Att jag är din debattmotståndare utesluter inte att jag kan ha ett äkta engagemang i något. Jag är inte djävulen själv, även om du tror det.
Vaddå bortförklara? När en abort inte sker kan inte en kvinna dödas i aborten, vare sig den är laglig eller olaglig. Dessutom tror jag inte att Gud vill någon kvinnas, eller mans, eller barns eller fosters död. Jag tror inte heller att Gud vill att någon ska ha dåliga framtidsutsikter + att framtiden är inte förutbestämd på det sätt som en del tror. Framtiden kan vi ju faktiskt påverka. Bla därför var jag med i arbetet för Världens Barn.
Vad betyder det, ingen eller någon?
Jag har aldrig hört talas om ens en, men vore intressant och höra om det är nån.
Så vet du, eller gissar du bara?
Vad betyder det, ingen eller någon?
Jag har aldrig hört talas om ens en, men vore intressant och höra om det är nån.
Så vet du, eller gissar du bara?
Så helt menlöst att prata om då och en enda sen 1983, men skoj att det fanns något om detta och att det inte var något att bry sig om och att det saknar helt argumentiellt värde.
Men för USA och där enda alternativet för vissa är att göra det själv, där kommer man se en hel del döda i dess spår.
Exakt varför då? Exakt vad jag har jag skrivit som måste innebära det? Jag tror du har missförstått min 3:e ståndpunkt i abortfrågan. Jag tillhör inte det vanliga "mot-lägret" i debatten och inte heller det vanliga "för-lägret". Exakt exakt vad har jag skrivit som du kan tolka så?
Exakt var har jag skrivit att nativiteten skall vara så hög som idag? Exakt var? Tvärtom är jag för en sänkt nativitet. Det håller inte som jag ser det med i snitt 6 barn/ kvinna som i vissa nationer. Men jag menar att det skulle kunna ske på andra sätt än aborter. Jag har aldrig skrivit att jag önskar att världens nativitet av idag bör bevaras för alla framtid. Jag är för en successiv minskning.
Exakt var har jag skrivit att förnuft alltid råder vid 6? Exakt var?
Jag har aldrig påstått något om något utopia.
Exakt var har jag skrivit något om att "jag ska bestämma över någons kropp"? Exakt var? Däremot har jag skrivit att jag inte vill bidra till blodsutgjutelse med mina pengar. Det måste vara tillåtet att tycka utan att någon påstår att jag ska "bestämma över någons kropp". Där har du helt missförstått mig.
jag tror inte att ens den delstatens abortlag förbjuder en abort i ett medicinskt akutläge, så jag tror att läkaren (eller läkarna om det var flera) bedömde fel. Men nu är det inte mitt intresse att försvara en specifik delstats abortlagstiftning - eftersom jag i huvudsak för en helt annan debatt.
Min debatt handlar i huvudsak inte alls om lagstiftningen, varken här eller där, utan jag stöder i stället individers val att avstå från abort även om lagen tillåter aborten. Jag skriver alltså utifrån en 3:e ståndpunkt där jag inte talar om tvång -dvs statlig lagstiftning- utan snarare förordar följande av en viss etisk eller andlig väg, från både män och kvinnor,
Men jag är den ende i tråden som skriver utifrån 3:e ståndpunkten. Därför missförstår de flesta det mesta jag framför i tråden.
Ingalunda. Då har du helt missförstått vad jag menar. Man kan ju faktiskt vara i ett mellanläge-dvs man försöker undvika graviditet, men om den ändå uppstår så tar man ansvar för den - och tar ansvar från både mannen och kvinnan.
Den möjligheten glömde du. I princip kan ett par som tänker så vara helt utan barn.
Helt enkelt genom att ingen är tvingad att följa en vis etik, men man kan däremot göra det. Låt mig åter igen ta upp jämförelsen med djurfrågan. Djurrättsdemonstranters plakat eller publikationer uppmanar tilla tt följa en viss etisk linje, dvs att ej konsumera djurprodukter. Den som tar dela vb argumenten kan välja att följa det mer eller mindre eller att inte följa något alls. Det tycker jag är en ganska bra jämförelse.
Nej, det är ingen cellklump i den senare delen av den tid när det är fri abort (för jag antar att det är den tiden du avser-men sedan kan ju ännu senare aborter utföras med tillstånd från Socialstyrelsen). Efter vecka 8 talar man om foster, i stället för embryo.
Nej, Jag har aldrig sagt att hon har ett lägre värde. Men skillnaden när ett foster aborteras är att fostret dör i aborten. Många kvinnor överlever en graviditet.
Sedan är det inte fullt så enkelt som du skriver på slutet. Det är inte alls så att alla aborter görs i några stereotypa krislägen. En del aborter görs mer eller mindre av b bekvämlighetsskäl/ karriärskäl. I en del fall har de biologiska föräldrarna möjligheter att a hand om ett barn. Jag har själv varit i lägen där jag varit beredd att ändra mina planer innan det stått klart att inget barn var på g.
Dessutom händer det i vissa fall att en oönskad graviditet förvandlas till en önskad när olika omständigheter ändras. I sådana fall tycker jag det är bättre att ändra på omständigheter än att eliminera själva fostret i sig.
Sedan förnekar jag inte att det finns fall när adoption är ett bästa alternativet.