Bolån

Fast en buffert kan se ut på många olika sätt. Har man låga kostnader då har man ju pengar över varje månad, som kan användas till buffert. Andra har kreditkort de använder, och sedan när räkningen kommer så låter de bli att investera den månaden och betalar räkningen istället. Andra, som en kompis till mig, har rika föräldrar som går in och betalar. 

Så buffert behöver inte betyda att man har ett konto med pengar på. Att ha en buffert innebär i praktiken att du har ett sätt att lösa oväntade saker. Så därför bör alla ha en buffert, sedan kan den se olika från person till person. 

En buffert är i detta fall en ekonomisk buffert som innebär att man har pengar stående på ett konto för oförutsedda utgifter.

Om ändrar ordet till att betyda att man har inkomster som täcker oförutsedda utgifter, möjligheter att låna pengar av bank, låna från föräldrar och släktingar, tid att få fram likvida medel under fakturatid, krediter och alla andra sätt att lösa sin ekonomi så är det självklart att man behöver ha möjlighet att lösa sina ekonomisk problem när de uppkommer. Detta är dock inte vad en buffert betyder vanligtvis när man diskuterar ekonomi och så inte heller hur uttrycket använts här.

Så till TS jag har varit i din sits och jag hade ingen buffert när jag köpte mitt hus. Hade jag varit tvungen att fixa något som ett dyrare värmesystem så hade jag då fått antingen låna pengar alternativt fått mina inkomster att under reparationstid, beställning av material, fakturatid täcka den oförutsedda utgiften. Jag hade ingen buffert men hade varit tvungen att lösa problemen såklart. Nu har det aldrig hänt att jag (när jag stått utan buffert) behövt en buffert. 

När man äger sitt boende utan lån och i övrigt har låga fasta kostnader (inga studielån, inga kredit alls tex) så blir man mycket mindre känslig och behovet av buffert minskar. Har man dessutom god kreditvärdighet, bra kontakter, tillgångar, höga inkomster etc blir man ännu mindre beroende av en buffert.

Jag rekommenderar dock ändå att ha en buffert även allt ovanstående gäller. Vid några undantag. Tex i TS fall hade jag stått utan buffert och köpt huset utan lån.

Tack, precis detta behövde jag höra. 800 000kr var till överdrift hög summa för buffert, vi behöver inte så hög buffert.

Såg ditt andra svar också, suveränt, ska kika hur det blir om vi lägger om lånet till ca 200-250k istället och om man kan bestämma en kortare avbetalningstid med amortering, om det blir bättre villkor/lägre total summa att betala tillbaka än över dubbla. 

Tack för svar!

Stort tack för alla dina svar, precis vad jag behövde höra.  Vi har olika sorters säkerheter såsom lön, låga driftkostnader tack vare just detta hus vi precis köpt, "buffert" i form av föräldrar, möjlighet till att ta lån eller lösa eventuella uppkommande saker precis som du nämner. 

Jag tänker också att varför ta lån för en buffert, isåfall om vi köper utan lån, kan jag väl belåna huset när jag i sådanafall hade behövt den bufferten, eller? 

Varsågod!

Ja det är onödigt att ge banken pengar precis som du skriver. Om det krävs kan ni låna senare istället (eller klara er på två löner med låga driftskostnader, föräldrar etc)

Visst det är aldrig fel att amortera ned sina lån men jag hade lånat till en del och sen haft en del sparpengar kvar på olika fonder.  

Ja, rent ekonomiskt är det det bästa, eftersom pengarna växer snabbare där än räntan på lånet. 
Samt att man aldrig ska lägga alla ägg i samma korg. Att, som någon föreslog, springa till banken i tid och otid för att låna upp nya pengar kostar ju också extra.

Känner några som gått i pension och inte få låna längre, eftersom de bara har pensionen som inkomst.  Avbetalda hus, men knappt några pengar på banken. 

Ett exempel:

Om man sätter in 500 000 kr idag på en global indexfond med snittavkastning 7% och sedan inte fyller på mer så har man ungefär 2 miljoner efter 20 år.

Om man däremot sprider ut 500 000 över 20 år, dvs sparar 2 100 kr i månaden i en global indexfond med 7% snittavkastning så får man ihop hälften, dvs 1 miljon.

Självklart väljer man själv, men det är ingen tvekan om vad som är mest ekonomiskt. 

Oja håller med, man ska se upp med pensionen, då kan det bli svårt att låna på huset och man blir till slut tvungen att sälja för att få ut kontanta medel. 

Det hände mina gamla föräldrar också. De köpte hus på 80-talet och har betalat av sedan dess, men har också lånat upp vid reparationer, renoveringar, bilköp etc. Nu när de fyllt 70 äger de en villa värd 6 miljoner med lån på 350.000 kr och de ville låna 200.000 till en ny bil. De fick nej från banken eftersom de var pensionärer och äldre. Jag hade mycket hellre sett att de sparat undan pengar så att de haft att röra sig med nu. 

Det behöver för övrigt inte vara för att man är pensionär, utan vid arbetslöshet, långtidssjukdom etc. 

En bra balans mellan att hålla lån på rimliga nivåer och att ha investeringar som kan avyttras är det bästa. 

Många intressanta svar, många olika tänkbara situationer, blir klokare av er! Stort tack igen.

Bra poäng med pension som ni nämner, dock är jag (bara?) 34 år som skriver inlägget och känner att jag har låång tid kvar till pension. Jag tänker att jag hinner spara ihop massor tills dess, speciellt med tanke på att vi kan lyckas få låga driftkostnader nu med inget eller litet lån.
(Känns konstigt att ta lån redan nu för att tänka på pensionen, eller?) 
 

Bättre att ha lån nu än när man blir pensionär om man inte har pengar när den dagen kommer.

Just för att du har så många år kvar, så är det bra att sätta en bra slant redan nu, eftersom tiden är det som gör att pengarna ökar.

Läs inlägg 29.

Det är ganska tydligt att du som skriver föredrar att betala huset kontant. Men du skriver också att ni inte är ense därhemma, så jag är nyfiken - hur tänker din sambo då?

Du har absulut tid att spara till pensionen om du bara är 34 år. Du kommer inte få lika mycket för pengarna som om du investerar dina 800.000 kr nu (läs Mickes inlägg för förklaring) men ekonomi är inte bara att få maximalt med pengar utan att ordna sina lån och besparingar på ett sätt som ger en trygghet, så känns det bättre så kör på det. Banker brukar ha bra verktyg på sina websidor för att se hir mycket pengar det blir om man sparar tex 800.000 nu och i 30 år jämfört med att spara utspritt varje månad under samma period. Ni kan sitta tillsammans och ställa upp olika scenarior av lån och sparande så att ni har en bra bild av vad det kan innebära i rena pengar. 

Klokt inlägg. Ekonomi handlar mkt om känslor, vissa är rädda för börsen, andra sover bäst om de är skuldfria osv. Och man gör naturligtvis det som man känner är bäst för en själv.

Men jag tycker bara det är synd, för om vissa hade vågat lite mer, så hade de kunnat ha mer pengar än de har i dagsläget.