Jag vill testa Familjelivs moral

12+? Varför skulle äldre titta på sådana bilder. Ser ut som Barbie dockor 

Nu blev allt bara skumt 

Var går din gräns?

Det här är ingen moralisk, utan etisk fråga, som jag förstår det.

Bilder i sig existerar inte utan en upplevare, skapare eller mottagare, hur man än ser det. Det gör heller inte etik eller oskyldighet, bilder kan alltså inte vara varken oetiska eller etiska, endast upplevelser kan vara det. Att man reagerar på en tecknad bild är för att den sammanfaller med vårt evolutionära gränssnitt. Vi kan uppfatta pixlarna, som bilden består av, och associera det till något gynnsamt eller ogynnsamt och till olika egenskaper, i det här fallet mänskliga sådana, så som händer och vader med mera.

Hahaha, du snurrar in dig själv i gallimatias. Klart det spelar roll vad en bild föreställer, precis som det spelar roll vad intentionen var då bilden skapades.

Vad som spelar roll uppstår i betraktandet av bilden. Var finns det annars, än i upplevandet? Avsikter finns inte heller någon annanstans än i den eller de personernas upplevelser då de skapade bilden. Var finns de annars? Kan man mäta begreppet spela roll och begreppet avsikter?

OK, och hur betraktar du bilderna?

Jag vet inte, jag ser inget som helst sexuellt i dessa bilder. Jag är helt likgiltig när jag ser den, jag ser endast en sagofigur, det är detsamma som när jag ser Tingeling, Kajsa Anka eller andra tecknade figurer. För mig är det omöjligt att associera till något sexuellt eller erotiskt. Kajsa och Kalle Anka har inga byxor på sig, jag tänker inte sexuellt för det heller. Detsamma när jag spelar dataspel, jag tänker inte sex eller könsroller, jag ser fantasin, miljön och spelet endast.  

Jag betraktar bilderna helt subjektivt, som alla andra. Det första jag lade märke till var det som kanske ska motsvara såpbubblor och som ser ut att ha något som skulle kunna tolkas som halo runt sig. Det andra jag lade märke till är att det som kanske ska föreställa pupiller är vita.