Tycker du att koranbränning ska vara olagligt?

HetsMotFolkgrupp

Nu var ju inte min fråga ställd utifrån att du bryr dig eller skiter i imamer, utan avser hur ditt resonemang fungerar med den religionsfrihet som innebär att kränka, med ett övertydligt uppsåt.

https://polisen.se/utsatt-for-brott/olika-typer-av-brott/hatbrott/

Polisen förklarar HMF och hatbrott:

Beskrivning av hatbrott

Hatbrott avser brotten hets mot folkgrupp och olaga diskriminering. Det kan även vara andra brott där ett motiv för brottet har varit att kränka en person, en folkgrupp eller en annan sådan grupp av personer på grund av

hudfärg

nationellt eller etniskt ursprung

trosbekännelse

sexuell läggning

könsöverskridande identitet eller uttryck

eller annan liknande omständighet.

Du måste inte passa in på någon av dessa beskrivningar för att bli offer för ett hatbrott. Det räcker med att gärningspersonen tror att du har någon av egenskaperna, till exempel att han eller hon tror att du är homosexuell.

Hatbrott ger straffskärpning

Hatbrott är ett samlingsnamn för ett motiv att begå olika brott. I brottsbalken finns, förutom hets mot folkgrupp och olaga diskriminering, ingen specifik lag som reglerar den typ av brott som sammanfattas som hatbrott. 

1. Du är fri att diskutera moral, det ingår i din yttrandefrihet. Om det gått just dig obemärkt förbi kan jag berätta att det pågår många moraldiskussioner t.ex mot koranbränningar och även mot kyskhetsnormer i Islam. 

2. Vi har t.ex varit alldeles för tysta om fängslade och avrättade svensk-iranier. Det låter som att du är emot fördömanden av brott mot mänskliga rättigheter som sker utanför Sverige.

3. Att vara liberal och sekulär innebär inte att låta religiösa förtryckarnormer trumfa liberala och sekulära kärnvärden. Du har alldeles rätt i att det inte är att vara islamofob att kritisera koranens och islamskt förtryck. Men väldigt många vill kalla det islamofobi. Man är inte kristofob om man missaktar och fördömer JV:s homofobi och kyskhetsnormer, men det tycker kanske du?

4. När man inte tror på hat kan man av helt människovärnande och demokratiska principer också välja att vara mycket kritisk, även missaktande, t.o.m avsky ett utbrett religiöst förtryck i skrifter i Sverige, där vissa trosinriktningar har en mycket mer utbredd bokstavstolkning och praxis - i Sverige.

5. Nej, det frågade jag inte. Jag refererar förstås till hatretoriken i Koranen, i Sverige, ur imamers munnar. Fattar inte hur du kan missförstå så enormt mycket när jag är så klar och tydlig.

6. nej, det ?vill? jag inte. Jag ifrågasätter däremot din bristande argumentation mot ?hatet?, för det gäller tydligen inte religionens uttryckta och mkt precisa hat mot vissa grupper och individer.

Nej både ointressant och samtidigt väldigt populistiskt för en särskild antidemokratisk målgrupp, plus deras på ytan engagerade solidaritets-låtsasbröder. Det är samma sköra, skakiga parallell som redan gjorts av dig i tråden, så jag förstår att du glatt högg tag i en av Jensens sämre texter.

Det luktar lite jakt på personlig upprättelse för Jensen, utanför hans författargärning. Han fick ju så mycket kritik för sina angrepp på JP och Westergaard. Med inte bara islamister på sin sida nu, det ser vi ju i debatten, kan han kanske få ?vinna? slaget mot demokratin på ålderns höst.

Du menar som Jyllands-Posten och Charlie Hebdo?

Nähä? Tror du verkligen var tredje politiker i Skaraborg var (är?) islamister för några år sedan?

 https://www.dagen.se/nyheter/2016/12/08/politiker-vill-forbjuda-satir-mot-religioner/

Tar du alltså avstånd från t.ex vårt grannlands hädelselagar, till skillnad från flera debattörer i tråden?
Tar du trådnicken och ickemuslimer i den offentliga debatten som vill att vi inför hädelselagar för islamister?

Och likheten står mest att finna hos sverigedemokraterna.

Hur ställer du dig till Bazrafkans performanceverk med rivjärnet? 

Nej, det kan vi verkligen inte göra med den lagen. Läs OL själv, den är inte så himla lång. Det finns ingen paragraf i OL om att "provocera" och sedan bli lagförd för "de provocerades" gärningar. Nej, hellre fram för en bättre rättspraxis med maxstraff för blåljussabotage och våldsamt upplopp, hot och våld. 

Regeringen måste sluta dilla om "islamofobi" 

Hon har alla rätt och vass penna som vanligt, Sofie Löwenmark. Och så hamnar M Gardell på tapeten igen, som någon mindre insiktsfullt använde som källa (i specifika dumheter) i tråden härom veckan.

https://www.expressen.se/ledare/sofie-lowenmark/regeringen-maste-sluta-dilla-om-islamofobi/

Utrikesminister Tobias Billström spelar islamister rakt i händerna med sin naiva användning av begreppet islamofobi.

[...]

...Billström i ett brev till de 57 islamiska regimer som ingår i samarbetsorganisationen IKO.

Det är ett i bästa fall ogenomtänkt uttalande. 

[...]

När religionshistorikern Mattias Gardell försöker sig på att skilja mellan religionskritik och otillåten islamofobi låter det så här: det är tillåtet att kritisera en viss tolkning av islam som bakåtsträvande och kvinnoförtryckande, men det är islamofobi att göra det mot islam som helhet. Förstår någon vad det betyder?

 

Den franska regeringen har klokt nog beslutat att sluta använda termen. Den är olämplig eftersom den används av islamister för att förbjuda all form av kritik mot islam, flytta fram sina positioner och skada republikens friheter, slog en fransk regeringskommitté fast för två år sedan.

Det är en utmärkt sammanfattning av problematiken. Den svenska regeringen borde lära av Frankrike och också sluta ge det legitimitet.

För när islamister talar om lika rättigheter och om en påstådd islamofobisk avsaknad av sådana önskar de egentligen särrättigheter. Och när andra applicerar samma liberala förhållningssätt på islam som på övriga religioner följer snabbt anklagelser om islamofobi.

Allmänbildningen i Sverige om SD:s aktiviteter och ideologi, nu och då, är stor även hos de som röstar på dem. De röstar på dem ändå, din bild har inget upplysningsvärde i tråden. Om du istället började bli lite hederlig i din retorik av påstådd upplysning mot fascism och nazism, skulle du förstås vara intresserad av att upplysa om i vilka olika läger den frodas, som vi andra som är mot fascism och nazism är. Hur ärlig är du egentligen? Din retorik vänsterpositionerar dig nämligen klart och tydligt som en klassisk apologet för religiöst motiverat förtryck och terror, i och med att du inte är intresserad av hela bilden och vidden av varken antisemitismen eller rasismen mot mörkhyade.

Billström har fel och gjorde en mycket dålig avvägning att krypa för skövlare av mänskliga rättigheter, vidskeplighet, religiösa diktaturer och dess anhängare i Europa och Sverige. Nej, det är inte islamofobi. Han har däremot själv någon slags fobi/beröringsskräck. Jag har upplyst dig förr, och du gillar ju uppenbarligen repetition: Den starkaste parallellen, även i meningen utbredning, allvarsgrad och styrka, till Förintelsen är konservativ Islams rasideologi och historiska insatser under andra VK. Muslimska brödraskapets fäste i Europa är starkt. Du har tråden (trådar) igenom negligerat detta faktum, vilket förstås gör att du mer framstår som en vänsterpositionerad apologet av antisemitism, rasism mot mörkhyade, nazism och fascism, än en sann "upplysare" om i vilka läger detta frodas. Är det din politiska ståndpunkt eller din okunskap som står i vägen för att du varken upplyser om hur utbredd antisemitismen är eller kommenterar inlägg som gör det?