Är incel något man förtjänar att vara?

👍🍻

I inlägg #6244 frågade du "Incel Slem" detta:  citerar dig och dina egna ord:

"Tror du inte att jag är läskunnig?"

(slut på citat)

Det är en bra fråga. Att ställa till dig. Är du läskunnig?

Dina "källor" du har hänvisat till har ju varit olika debattartiklar från olika dag-/kvällspress.  Knappaste några fakta artiklar, utan artiklar baserat på subjektivitet, som det är oftast i dessa debattartiklar.  Men ändå så när man läser igenom så upptäcker man att du har saknat stöd för din sak i dessa artiklar du hänvisar till. 

Men min favorit på där du gör bort dig själv helt, är ju den när du hänvisar till PhD Galloweay, som har sin PhD examina inom marknadsföring.
Du sitter i KLARTEXT och säger åt mig och andra, att man skall "bortse från hur han tycker man skall lösa problemet" (då den går emot din lösning av problemet). Du försökte att få det till att ni såg "på problembilden på samma sätt" vilket var pissenkelt att motbevisa dig där med att du hade helt fel där med.

Det mest intressant  var att du ansåg att man skulle "bort se" från en massa saker i det han sa. Man kan ju undra varför det var så viktigt.

Vare det ett desperat försök att försöka att få din misogyna odemokratiska  att framstå som "rumsren"?

Är du chockad? Stackars dig... *inte*

Det som du skall se som chockerande, är att du med vilje blundar för att folk grupperar upp incels i två huvudgrupper.

*  ICKE misogyna incels

* Misogyna incels.

Du snyftade om att folk inte tar till sig argument i ett av dina inlägg. Du har ju gjort ALLT för att bevisa att du är oförmögen själv att ta till dig andras argument.

För kritiseras det om de misogyna incelsen, så översätter du det i din skalle till att de handlar om "alla incels".

Är du läskunning?

"därefter står det:

Det här är en kulturartikel.Analys och värderingar är skribentens egna. "

Vilken del av "skribentens egna" har du absolut svårast att förstå?

Vad har det med saken att göra att han är anställd?

Tidningen gör en "disclaimer" (skriftlig förklaring).
Missade du detta?

Så det journalisten skriver är hans PRIVATA/Egna åsikt, inte tidningens åsikt.

Och varför skulle inte en "etablerad journalist" kunna skriva på ett diskussionsforum?

Dina källor har bestått i majoritet av debattartiklar som återspeglar enbart artikelförfattarens syn.

Nej nu sitter du och direkt ljuger..  TVÅ gånger i samma inlägg.

Jag skrev och UNDRADE om du hade gått ut grundskolan.
Det är ALDRIG samma sak som att  "påstå".

Sedan så tror jag inte alls att du tillhör en yrkeskår.
Jag skrev aldrig i personliga pronomen det inlägget.

Jag skrev i generella ordalag.

Jag skrev och frågade:

"Och varför skulle inte en "etablerad journalist" kunna skriva på ett diskussionsforum?"

Så vad ville du nå med dina direkta lögner?

Ja säkert..

Om du nu har högsta betyg i källkritik så borde du ju knappast bli tjurig och girning när folk i ifrågasätter dina källor.  🙄

Så bara för att en debattartikel, skrivs i en "stor tidning" så skall man automatiskt se den mer tillförlitlig?

Nej en debattartikel bli faktiskt inte mer "tillförlitlig" bara för att den publiceras i en stor tidning.
För fan INSE fakta någon gång.. Tidningar (oavsett storlek) skriver ju "disclaimers" på debattartiklarna  och påtalar för läsaren att den återspeglar bara författarens åsikter och inte tidningen.

Vilken del av ordet "åsikt" har du absolut svårast att först? För problem med att förstå ordet åsikt måste du ju ha.

Så nej en ÅSIKT är inte "mer tillförlitlig" bara för att den publiceras i en "stor tidning".