Ange socialsekreteras personnummer i kommunikation?

Du tycks inte komma ihåg vad du skriver längre. Har det blivit för mycket?

Ja, tack! Man undrar ju minst sagt hur vissa skribenter tänker här inne. 
Om man skulle sammanfatta lite:

1. Det är inte fel att ange handläggarnas personnummer, speciellt inte då de själva använder personnummer i skriftlig kommunikation.

2. Socialtjänsten ska sända sekretessbelagd information med rekommenderad post, så att den inte kan läsas av obehöriga.

3. Socialtjänsten ska ankomststämpla och diarieföra inkommande handlingar. De ska även in i journalen när de rör ett ärende. 

Jag har rätt och har haft det hela tiden. Du däremot är ständigt ute och cyklar. 

Nej, bevisligen inte. Du däremot har fel på punkt efter punkt.
Exempelvis påstår du att socialtjänsten kan ankomstregistrera samma handlingar vid flera tillfällen med olika datum.

Då den har kommit myndigheten till handa ska den stämplas, registreras och diarieföras. Dit räknas första instans. 

Alla har förstått att du har fel. 

Exakt Nu är det ju så att det råder sekretess inom socialtjänsten, vilket EpicF har väldigt svårt att ta in. Med sekretess följer ett visst ansvar, såsom att exempelvis hantera sekretessbelagda handlingar så att inte vem som helst kan läsa dem. 

Det du skriver är alltså att du vet att det råder sekretess, men tycker det är helt okej att hantera sekretessbelagda handlingar som konfetti. 
Sänds sekretessbelagda handlingar med vanlig post sker ingen som helst kontroll av att de når rätt mottagare. De kan läggas i fel postlåda, öppnas och läsas av precis vem som helst. Det är inte att värna sekretesslagstiftningen. 

Ja, det strider mot lagen att hantera sekretessbelagd information på ett ovarsamt vis. Jag har även länkat till ett antal rättsfall, då det skett. 

Och nej, man ska inte behöva "be" svenska myndigheter och kommuner att följa lagen. Det ska de göra utan att man ber om det. 

Helt otroligt att det ska vara så svårt för dig att ta in. 

Tyvärr så är det precis så vissa socialtjänster agerar, vilket jag själv fått erfara. Varför tror du annars att jag är så kritisk?

www.bohuslaningen.se/nyheter/lysekil/socialtjansten-skickade-kansliga-uppgifter-om-barn-till-fel-personer.b22d494d-5bce-4094-9a35-f71b47c5b70f

www.arbetarbladet.se/2016-05-19/socialtjansten-skickade-ut-sekretesskyddade-handlingar-till-fel-person--kritiseras-av-jo

www.vn.se/2020-10-22/socialen-i-gnosjo-skickade-handlingar-fel-kvinnojouren-kan-fa-forodande-konsekvenser

Det första och det tredje fallet hade aldrig hänt om de skickat rek, då det sker en ID-kontroll, till skillnad från om det skickas med vanlig post. 

Det är INTE att följa lagen att sända sekretessklassade handlingar så att vem som helst som inte ska läsa dem, kan läsa dem. 

Det står inte i lagen att de inte behöver eller inte behöver skicka rekommenderat. Däremot framgår det tydligt att det råder sekretess och vid sekretesslagstiftningen är det socialtjänstens ANSVAR att tillse att obehöriga inte kan läsa handlingarna. DET ÄR UPPENBARLIGEN VÄLDIGT SVÅRT FÖR DIG ATT TA IN!

Nej, de har inte följt lagen om de sprider sekretessbelagda handlingar till obehöriga. Då begår de ett sekretessbrott. 

Tillämpliga lagar anger inte explicit att det är förbjudet att sända sekretessbelagda handlingar med vanlig post. Den anger inte heller att det är förbjudet att anslå sekretessbelagda handlingar på en anslagstavla i kommunhuset heller. Det betyder emellertid inte att det skulle vara tillåtet. 

Vad de inte får göra är att sprida sekretessbelagda handlingar/uppgifter till obehöriga. Då det händer frekvent att post delas ut fel, slarvas bort m.m. tar socialtjänsten en risk varje gång de sänder sekretessbelagda handlingar med vanlig post. Delas posten ut fel röjs sekretessen och då bryter socialtjänsten mot lagen. Brevbäraren lyder inte under någon sekretesslagstiftning och gör sig inte skyldig till något brottsligt. Brevbäraren kan aldrig ställas till svars för ett sekretessbrott. De som felat är socialtjänsten, då de hanterat sekretessklassad information på ett ovarsamt sätt. De har uppvisat likgiltighet inför sekretesslagstiftningen.

Därav prickningen av JO m.fl. i de länkar jag angett ovan.