Ryssland har anfallit Ukraina - krig i Europa

Mja, nu är det inte så konstigt att man även här, i demokratier och moderna civilisationer och i media alla fall, utlyser en vinnare innan alla röster räknats, eftersom . Men visst, i skithålsländer (så som den store tänkaren trump uttryckte det :P ) som ryssland så blir det naturligtvis bara humor. Den största delen av världen skrattar bara åt clowner som putin egentligen. Problemet är bara att cirkus clowner som stalin, hitler, trump och putin hade och har makten att förgöra världen.

Personligen är jag inte så rädd för putin och trump (de är inget annat än ett destilat av mänskligheten), för jag är i grunden en misantrop som anser att mänskligheten är ett cancer på jorden och även om vi utrotar oss själva med kärnvapenkrig så kommer universum, och förmodligen naturen på jorden att bestå. Naturen har klarat va många katastrofer, men alltid utvecklats vidare. Mänskligheten är bara en parentes i jordens och universums oändliga historia.

Sant är att Ukraina lider av postsovjetisk korruption, de har ju trots allt varit utsatta för det sen århundraden tillbaka. Rysskorruptionen upptstod inte med bolsjevikerna ska vi komma ihåg utan den är inympad i det ryska medvetandet från början, ända sen tsar-tiden. Därför går den ärvda korruptionen inte att utrota på några fåtal årtionden. Men till skillnad från det ryska samhället så finns det en medvetenhet om det bland folket och därmed hopp om att förändra samhället i Ukraina. Särskilt nu när de influeras av civilisationen i väst och inte minst med kraven som kommer med eventuellt inträde i EU (även om nu EU inte verkar så bra, ha kraft/vilja nog, att upprätthålla sina åtaganden än så länge, se bara på Ungern t.ex. men hoppet finns)

Ja, Sverige ska skänka (säljs det egentligen?) allt de kan till Ukraina. den där putin, särskilt nu när trump är i antågande, kommer inte att ge upp sina redan uttryckta imperalistiska ambitioner. När eller om trump blir president kommer allt bara att eskalera. Det EU måste göra nu är att gå över till krigsekonomi anser jag, för trump kommer att vinna oavsett hur det går i USAs val. Antingen vinner han eller så blir det kaos i USA, men effekten för ryssen kommer att vara detsamma.

 

 

Jag menar bara att jag tror fullt och fast på att den där putinkaraktären är galen nog att använda kärnvapen för han vet att ingen i ryssland kommer att stoppa honom och att han vet att han inte har en chans i helvetet att möta NATO i ett konventionellt krig.

De borde ju ha liknande spärrar där, men med tanke på att den där putin konsekvent gör sig av med folk som säger emot honom och har bara rövslickare runt sig så finns ju risken att en galenpanna som den typen kan göra vad han vill.

Naturligtvis finns det en gräns, men den är lika naturligtvis flytande beroende på hur stort hotet är. Därför är det meningslöst och prata om någon absolut gräns. Den nås väl vid när alla kärnvapen har använts typ. Eller när ryssen är förintad.

Vi ska komma ihåg att SDs omvändelse när det kommer till ryssen skedde under galgen, de såg varåt vindarna blåste. Man insåg att det fanns risk att man förlorar väljare genom att fortsätta med sin positiva inställning till ryssland (kolla gärna deras track record i EU). Att man nu pratar om "gräns" handlar om att så osäkerhet. Helt enkelt för att, som jag skrev innan, gräns i detta sammanhang har ingen betydelse i dagsläget (och går att flytta fram i takt med att hotet från ryssland ökar) och således finns ingen annan anledning att "varna" för det.

 

Just i det här fallet är det inte alls omöjligt, fakta är att man redan konstaterat att det var lika avsiktligt som all annan bombning av Ukrainsk infrastruktur där avsikten är att skada civilbefolkningen i förhoppningen att deras moral ska sjunka. Detta eftersom man vet hur just denna typen av ryska missiler fungerar.

Vi vet ju att det är många som gått på den gamla konspirationsteorin om att "NATO kommer att anfalla ryssland" och här har vi ännu en.

Berätta för oss utifrån din kunskap om hur krig förs för att man ska vinna det. Berätta hur NATO på något realistiskt sett skulle kunna vinna (du vet kravet för att starta ett krig öht) ett krig mot ryssland med jordens största kärnvapenarsenal? Och därtill en imperalist vid rodret? Varför tror du att det skulle vara görbart? Vet du ens vad som krävs för att invadera, kuva befolkningen och styra ett ockuperat ryssland?

Vet du ens hur NATO fungerar? Har du sett hur det har fungerat under ryssens krig? Vad drar du för slutsatser av det? 

Det vi kan konstatera i verkligheten, som vi gärna föredrar att befinna oss i, är att ryssland inte har anfallit ett NATO-land, bara länder som inte är med i NATO.

Av någon anledning kan jag inte citera den som jag svarar på, men frågan om staten, civilsamhället, har någon "rätt" att tvinga enskilda att riskera sina liv för att försavara samhället de bor i mot en angripare skulle jag vilja svara:

 

Samhället som individen lever i har skapats av just tvånget att strida för det. Kanske inte just Sverige som varit skonat från invasioner de senaste århundradena. Men hur skulle annars t.ex. Europa vara så fritt som det är om ingen "tvingades" att försvara friheten? Nu var det ju i och för sig hemskheter som USA och Storbritannien som "tvingade" sina undersåtar att rädda resten av Europa (av självbevarelsedrift förvisso, men ändå)

Så frågan handlar egentligen om samhället har några som helst rättigheter att ställa krav på sina medborgare för att överleva.

För min del anser jag att om man vill att den friheten som man har är någonting värt att leva för så har man skyldighet att anstränga sig för att den ska fortleva. Man vill ju som inte vara som en tysk under WW2, kines eller ryss idag. Det är inget liv värt att leva.

Nu när Ukraina har gått in i ryssland hoppas jag att de gräver ner sig ordentligt, och som jag förstått det så har de börjat upprätta försvarslinjer, inte minst de som ryssen hade. Varför inte upprätta "referendum" där alla ryssar naturligtvis röstar för att oblasten ska befrias och återgå till Kievriket, som ju är den rättmätiga ägaren av oblasten historiskt sett (den där clownen i ryssland ljuger (som vanligt när han öppnar käften) om att kursk är "ryskt" historiskt)  

Dock är det en jävla skam att västs politiker är så fega så att de villkorar vapenleveranserna om att de verkligt effektiva vapnen inte får användas på "rysk" mark så att de ger verklig effekt på ryssens bombningar av civila och soldater.

Vilket ju är lite lustigt för i ryssens förvirrade sinne är ju all mark som de ockuperat i Ukraina "rysk mark" och där de får använda relevanta ammonution.

Nu är ju Ukraina på "rysk mark" enligt defitionen som väst har, ni vet ännu en av der alla "röda linjerna" som clownen putin satt, och som Ukraina har passerat med plötsliga godkännanden från väst.

Har nästan lust att leka med tanken om att vara lika paranoid som ryssen med tankar om att man vill förlänga kriget istället för att låta Ukraina agera adekvat mot invasionen för att göra det åtminstone lite kostsamt för ryssen att invadera.

Läser i DN att de som nu tvingas in i Ukrainska armén "inte vill strida". På ett plan förstår jag dem. Inte många vill ju riskera att dö. De tänker säkert att det inte blir så farligt att vara under putins välde, eller att de kan ju bara sticka till väst och leva som om ingenting har hänt.

Jag skulle vilja påstå att denna inställning är allt vanligare allteftersom det blivit enklare att flytta till länder där frihet råder. Man behöver liksom inte kämpa för det. Vilket i sin tur ger jordmån för än fler putintyper runtom i världen där de enkelt blir av med problem som kan störa och störta diktaturer. Istället är det den fria världen som får ta konsekvenserna, som vi inte minst ser här i Sverige som inte på något sätt anpassat samhället eller det ekonomiska systemet för det som kallas "massinvandring" vilket i sin tur kontstruerat de lätt förutsebara problemen med integrationen som Sverige utmärker sig för.

Men vi kommer med allra största säkerhet att få betala priset för vår sk "medmänsklighet" med mera krig eftersom putintyper ser hur deras makt blir större och cementeras. Diktatorer får alltid än mer hybris ju mer makt de ges, och det kommer av naturliga orsaker att drabba den fria världen. Världens historia är ett bevis på det och det är skamligt att vi inte lär oss av det och är dömda att upprepa det.

 

Läser nu att den där lilla fåntratten i ryssland säger att "det innebär krig mellan ryssland och NATO" om Ukraina får möjlighet att försvara sig genom att slå ut flyplatser närmast Ukraina med ATACAMS.

Stollen motiverar det med att då anfaller Ukraina med hjälp av "NATO" ryssland. Som om "NATO" inte gjort det hela tiden med tanke på att skitstöveln utropat det ockuperade Krym och andra ockuperade områden som "ryssland" :D Och galningarna har ju länge påstått att de är i krig med "NATO" ända sen de invaderade Ukraina :D 

Vad skulle skillnaden vara liksom?

Verkar som stollen själv ens tror att de ockuperade områdena är "ryssland" plötsligt :D