Vilka experter har sagt att sen 1800 att vaccin ger skada/biverkningar efter 10år?
Läsa vad?
Du har ju ingen saklighet som säger annat än den beprövade erfarenheten!!!
Vad är fel i experterna och när de berättar att redan vid 6 veckor så kan man inte se mer skadeverkningar/biverkningar?
Vad har experterna gjort fel där och sakligt och med flera hundra års beprövad erfarenhet?
Vad väntar du på? 
För prata om annat än den flera hundra åren beprövade erfarenheten, hur ändrar det nått?
Och varför pratar du om andra områden för?
Frågan är, vad har experterna fel i flera hundra års beprövad erfarenhet om att vaccin inte skadar och ger biverkningar 10år senare?
Du kan prata om annat, men det berättar inte experterna har fel i sin hypotes som är baserad på flera hundra års beprövad erfarenhet av vaccin.
FuckGoggleAskMe:
Nej, jag tror inte. Har aldrig trott det och aldrig sagt att det ska hända. Däremot så vet man inte vad som händer i framtiden. Det är även experterna medvetna om. Det är därför man alltid genomför långtidsstudier för att se på både effekterna och eventuella biverkningar.
Sedan står inte F för Failure, så där hade tyvärr fel igen.
Och magiska konstiga skador är det enbart klyban som pratar om. Om och om igen, utan att förklara vad han menar.
Flera hundra års beprövade erfarenhet av vaccin, berättar att skadeverkningar eller biverkningar inte sker efter 6 veckor enligt experterna och som är baserat på på en beprövad erfarenhet som är flera hundra år gammal.(En del experter säger nån vecka till.)
Försöker du säga att den beprövade erfarenheten experterna har fel?
Och vad baserar du på detta på för saklighet?
Undrar då jag frågat detta flera hundra ggr nu?
Läsa vad?
DU skriver ju aldrig något sakligt som ändrar nått, du försöker ju inte ens.
DU har ju inte ens en gång påvisat att de haft fel på nya vaccin innan och efter år, inte ens en enda gång har du försökt någon sådan saklighet.
Och vi pratar om vaccin sedan 1796 till 2023, och du har INGET som stödjer dig ÖVERHUVUDTAGET alltså INGENTING
Och alla dessa långtidsstudier som skett under dessa 227 åren berättar bara en sak, och det är att skadeverkningar och biverkningar är högst kortvariga.
Eller menar du att inga långtidsstudier på alla dessa nya vaccin under 227år har skett och att de inte har en beprövad erfarenhet om hur vaccin fungerar och när det kommer till biverkningar och skadeverkningar?
Experterna är mycket trygga i detta, då det har aldrig hänt att det har avvikit.
Och dina låga nivå med argument att experter gjort fel på annat som de inte har en susning om från början, det är inget argument ens, utan ren osaklig whatboutism.
Här har vi 227år av erfarenhet på området, och nu säger du att du vet bättre än experter och att du vet bättre än den beprövade erfarenheten.
Tydligen är inte 227år av erfarenhet med vaccin nog för användaren.
Jag är rätt övertygad om att experterna är i en rörande konsensus kring skadeverkningar och biverkningar och inom den tidsrymden man kan för vänta sig se dessa uppstå.
227år av inget, men användaren anser sig veta bättre än experterna.
Det finns en intressant aspekt här också, som gör det lite självförklarande nästan.
Och det är frågan "hur kan en substans som inte längre finns i kroppen, göra skador/biverkningar först 10år senare?".
För det har jag aldrig någonsin hört innan och det är magi att någon som inte existerar i kroppen, först efter 10år ger skador.(Det är ju själva definitionen av magi uppstå ur inget, och nu pratar vi om sagors magi ala Game of thrones magi.
Jag skulle vilja få reda av epic hur denna process går till och hur en substans som inte funnits nästan 10år i kroppen, helt plötsligt ska ge skada.
Men vet jag aldrig kommer få svar, och av den enkla anledningen att det inte existerar eller ens är praktiskt möjligt att en substans som varit ur kroppen i ~10år kan göra skada, för hur ska det gå till när substansen inte ens existerar i kroppen?
Försöker du säga du inte vet vad beprövad erfarenhet är och dokumentation är för något?
Och den berättar att det du påstår kan ske ALDRIG SKETT.
Varför förlöjligar du din egen intelligens med ordlekar för, tror du det är saklighet eller hoppas du på att reta mig, och hur bra har det gått innan tycker du? 
227års erfarenhet med vaccin, men epic vet bättre än experterna som säger att det är över redan efter 6 veckor.....
Ny osakliga oneliners kanske?
Och saklighet är 227års beprövad erfarenhet av vaccin, det går inte läsa saklighet du ger här, då det är kliniskt rent ifrån saklighet ifrån dig om detta.
Det är lugnt, vi alla vet varför, och det är för det finns inget som stödjer dig.
Det är därför jag redan vet att det aldrig kommer finnas någon saklighet du kommer skriva om detta som du påstår ska ske vid 10år och 1sekund.
227års erfarenhet gör så vi vet hur vaccin fungerar och att de inte ger mer nya skadeverkningar och biverkningar efter 6 veckor....
Saklighet är 227års erfarenhet med vaccin, eller försöker du säga att beprövad erfarenheten inte är nog med 227år?
DU DU DINA DINA, försök saklighet än pratar om mig, för där har du ingen hjälp som ändrar dessa 227års erfarenhet vi har med vaccin.
En intressant sak, jag behöver inte veta något, eller ja, mer än vad experterna säger och att det gått 227år och aldrig har det skett som du pratar om.
Visst är det intressant, när ska jag få läsa någon saklighet av dig om detta ämne?
Undrar då du glömmer av detta vart eviga gång
Intressant, jag pratar om ämnet vaccin och hur vaccin inte ger skadeverkningar och biverkningar 10år senare.
Och att sakligheten dikterar att man aldrig sett detta på 227år.
Undrar vad jag förnekar, att vaccin kan ge biverkningar och för vissa skadeverkningar?
Och varför skulle jag förneka något sånt för och när jag samtidigt säger att experterna säger vid 6 veckor ser man inte nya skadeverkningar eller biverkningar.
Vad stödjer du dig på för saklighet som säger att de skulle haft fel i 227år om vaccins skadeverkningar och biverkningar?
Varför kommer aldrig din saklighet för, alltså du försöker ju inte ens, inte ens en enda gång har du gjort detta.
Vad är det om?
Nu förolämpar du din egen intelligens igen och genom vara osaklig.
Frågan kvarstår, vad stödjer du dig på för saklighet som berättar att 227års beprövad erfarenhet berättar att man ser ingen mer biverkningar och skadeverkningar efter 6 veckor....
Varför försöker du inte ens vara saklig för?
Betyder detta att du redan vet om att experterna har rätt och med sin 227års beprövade erfarenhet?
Eller vad väntar du på?
Exakt vad som skedde och saklighet om vaccinen som är baserat sig på 227år av att se vaccin inte ger mer skadeverkningar eller biverkningar efter 6 veckor....
Vart är din, eller är det samma tomma ord att säga det kommer varje gång och när det räcker trycka visa endast och se det är inkorrekt.
Ska samma osakliga oneliners fortgå för dig, för det enda detta berättar är att du vet om att jag har rätt och när jag återger vad experterna säger med sin 227år långa beprövade erfarenhet med vaccin och med skadeverkningar och biverkningar.
Betyder det nu då att du berättar med att citera mig och börja istället prata om annat.
Att detta betyder att 227års beprövad erfarenhet med vaccin berättar att experter gör en korrekt hypotes att man inte? kan se några nya skadeverkningar eller nya biverkningar efter 6 veckor....
Och sant, de som har antivaccer propaganda som argument att inte ta vaccin, de blir utsatta för saklighet och fakta.
Och saklighet och fakta ser du som nedvärderande för dom?
Tvåhundratjugosju års beprövad erfarenhet med vaccin har vi och aldrig har det hänt att först 10år senare uppstår biverkningar eller skadeverkningar.
Kuriosa och tagit 5st och ska ta sjätte mot hösten, inte heller ser jag några nya skador eller biverkningar efter 6 veckor.
Det komiska för mig, det är redan efter tre dagar så har jag aldrig sett något alls.
Den kan du suga på lite och när du försöker förolämpa min intelligens
SÅ hur kan experter ha fel och när de lutar sig på 227års beprövad erfarenhet?
Och vad har du som säger deras 227års beprövade erfarenhet är inkorrekt?
Undrar du inte ens med en den allra minsta uns förklarat detta sakligt, alltså inte ens
försökt.
Det berättar för mig du vet att du har fel, men inte har förmågan som jag har och erkänna sina fel.