Varför tar ni inte vaccinet?

Kan aldrig bli min halmgubbe, och eftersom du tog upp nått som saknade betydelse för tesen.
Och tesen var endast en kuriosa för ämnet, inte ett argument för nått.

Så ingen saklighet denna gången heller, och bara kräver kräver kräver att ha saker.
Men du kan ju börja med din saklighet kring dessa magiska skador som ska uppstå 10år och 1 sekund.
Men här faller vi tillbaka till det du aldrig gör och det är saklighet och ge källor, och det är du som lärt mig om källor och hur man ska svar dig, vägra källor.
För jag känner dig mycket väl.

Kanske sakligheten om skador som ska uppstå 10år och 1 sekund kommer i nästa inlägg?
Och det var du som sade jag skulle vara saklig, men igen kräver du saker och själv vägrar.
Det är sakligheten som berättade att du hade fel om att COVID-19 skulle vara MYCKET mer smittsamt än vattkoppor.

Nu har du snubblat svårt, men förstår det är pinsamt att slänga ut halmgubbar som du gjorde som hade noll saklighet i sig om vaccin eller virus.

Så du säger du påstår en sak och HELT UTAN SAKLIGHET, det betyder att det du sagt är nonsens då.

Det är min saklighet som gav att du hade grava fel om COVID-19 smittbarhet, där har du en, vart är dina.
Du skulle ju vara saklig, kanske det kommer i nästa inlägg?

Visst är det intressant att det alltid blir som jag säger, du kräver kräver och åter kräver, men  sen när det är din tur, så får man ett av mest osakliga inläggen på jorden tillbaka.

Så när kommer sakligheten?
Menar det var trots allt du som ville saklighet, ändå står vi här utan någon sådan av dig.

Kuriosa om arbetet bakom pandemin är bara kuriosa och ingen halmgubbe, förstår det blev pinsamt där för dig med en hel hög av halmgubbar och saker som är irrelevant för tesen.

Kommer jag få vänta länge på din saklighet om tex dina magiska skador som ska ske efter 10år och 1 sekund.
Eller ska du igen berätta att du fantiserat ihop allt.

Och jag gett dig exempel på mycket saklighet, men låtsas annat så berättar det att du tycker det är jobbigt nu och pga du kräver kräver kräver, men aldrig leverera själv.

Kanske saklighet kommer i nästa inlägg?

Om du är osäker vad spekulation är, så föreslår jag SAOL för dig.

Och det är inte svammel

Och förtydliga får göras, då jag redan nu du inte kommer förstå ordet ändå och det är att spekulationen då har en saklig grund från början i liknande saker eller medicinhistorien.
Inte som din spekulation om magiska skador som ska ske 10år och 1 sekund senare och aldrig skett innan med läkemedel som vaccin.

Vet det som stör dig här, det är att mina spekulationer oftast blir korrekta med tiden.

Och vad är det jag inte är, undrar då du aldrig berätta detta.

Jag vet redan det inte stämmer att du tagit del av hans arbete, för då hade du aldrig påstått det du gör.
Du vet saker som är självförklarande.

Ja, av någon anledning trigga denna kuriosa dig svårt, och nu pratar vi inte om lite svårt, utan ballistiskt svårt triggades du.
Andra människor hade bara sagt, intressant tes och konstaterat också vi är en bra bit ifrån att nå dit.

Och sen inte brytt sig mer, dock är du så galet svårt triggad att du vet inte vad du ska du ta dig till och lite sketen kuriosa i ett stort ämne och där Dennis bara är en liten del i ena hörnet, dock en viktig del den med.

Och ser igen sakligheten du pratade om skulle ske, aldrig kommer av dig.
Kanske du sakligt berätta om dessa magiska skador som ska ske om  10år och 1 sekund, för det vore intressant vad du bygger den tokiga på.
Och då med tanken på att världen över säger man du har FEL, och här som vanligt accepteras inga källor lärde du oss igen och när de berättar du har fel.

 är M,

Såg du hur du glömde av att berätta vad är, och som vanligt som du berättade för oss.

Dock håller jag med att du är inte osäker, du har inte en susning.
Det bästa är mina spekulationer sällan blir extremt sällan fel, då jag använder saklighet att nå fram till nått.
Och du sade du skulle vara saklig, kommer det  någon gång?

Svammel är när du säger nått ska ske 10år och 1 sekund senare, och som ingen sett ske innan med läkemedel som vaccin.
Svammel är när man påstår COVID-19 är MYCKET MER smittsamt än vattkoppor och i ett läge vi redan vet att COVID-19 var en tiondels mindre smittsamt i R0-talet.

Se
Saklighet
Saklighet
Och
Åter Saklighet, vart är din, du sade ju vilja vara saklig, så hur länge tar det innan detta sker????

Oops, det visade sig vara precis så, så samma inlägg igen som är saklighet IGEN.-

"Såg du hur du glömde av att berätta vad är, och som vanligt som du berättade för oss.

Dock håller jag med att du är inte osäker, du har inte en susning.
Det bästa är mina spekulationer sällan blir extremt sällan fel, då jag använder saklighet att nå fram till nått.
Och du sade du skulle vara saklig, kommer det  någon gång?

Svammel är när du säger nått ska ske 10år och 1 sekund senare, och som ingen sett ske innan med läkemedel som vaccin.
Svammel är när man påstår COVID-19 är MYCKET MER smittsamt än vattkoppor och i ett läge vi redan vet att COVID-19 var en tiondels mindre smittsamt i R0-talet.

Se
Saklighet
Saklighet
Och
Åter Saklighet, vart är din, du sade ju vilja vara saklig, så hur länge tar det innan detta sker????"

Du villa ha saklighet, men vart tog den vägen för dig, för nu är du gör om vad spekulation med saklig grund är, till säga det är svammel.
Men lugnt, förstår saklighet inte är riktigt din sak.

Men du kan ju alltid ge saklighet grund till dessa magiska skador som ska uppstå vid 10år och 1 sekund och som ingen kan se före.

Det komiska är att allt som du du alltid haft är bara oneliners och att undvika saklighet har alltid varit ditt primära mål ser det ut som.

Men såklart tycker man pandemi, virus och vaccin är ointressant, så antar jag det ser ut så här för dig

Ooops, se igen, men det är lugnt, jag förstår det bara var en attack då du inte gillar mina spekulationer allt som oftast blir facit senare.

Och utan saklighet så projicerar du svammel på mig, fast det är du då som saknar sakligheten.

Du lovade ju en sådan skulle komma, och KLINISKT RENT av den.

What gives?

Det blir det samma sekund du ratar en världsledande som Dennis och kallade hans arbete för ointressant

Du sade sakligheten skulle komma, och efter som du inte ger någon, så finsn ingen saklighet tillbaka att ge.
DU vet såna här extremt självförklarande saker, det var ju du som ville vara saklig, inser du inte vill det alls.

Men varför inte sakligt beskriva om dessa magiska skador som ska uppstå pga vaccinet 10år 1 sekund senare som ingen kan se innan.
För den sakligheten skulle bli intressant, men INGENTING kommer ens någonsin sakligt och vad du grundar ett så tokigt påstående på.

Och nu kommer saklighet IGEN av mig, och det är hur världen över berättar man du har fel.
Men det löser du med vägra ta in källorna, det vill säga att du går och blir osakligt istället.
Hur kan det vara så svårt att erkänna du gått på ett antivaccer propaganda?
Du måste väl med din "utbildning" fattat direkt att påståendet var ett mycket tokigt påstående och speciellt eftersom man aldrig någonsin sett det innan på läkemedel som vaccin.

Du lovade saklighet, och vi fick inget, jag ger saklighet och du flyr ifrån den.
What gives?

Nu har jag inte skrivit om några spekulationer på rätt länge.
Men det är lugnt, jag förstår du ser saklighet som svammel, då du mer mot aldrig har saklighet.

Där berättar du igen att du inte är intresserad av ämnet virus och vaccin.
En mer normal skulle sagt, nja, intresserar väl mig inte för hans arbete så mycket, men förstår det har en betydande roll på sin kant av ämnet.

Ja, jag förstår att du gett upp och när du kallar saklighet för svammel, dock ser ju alla att du inte sakligt beskriver vad svammel är för något.
Och försök inte med tes, för den får du ta upp med Dennis Carroll i så fall, det ä ju bara en tes.
Något säger mig du inte kommer leverera saklighet nu, och jag är mot 100% säker på att jag får rätt.

Jaså, så när kommer sakligheten om dina magiska skador som ska ske om 10år och 1 sekund sakligt?
Det var trots allt du som ville ha saklighet, men någon sån kom aldrig.
Jag förstår nu det var riktigt svammel, och med tanke jag frågat efter detta många ggr no, och nada

Kommer ingen saklighet, så gör jag slutsatsen du har ingen och det gör en frågande varför du frågade efter detta innan och varför du säger så konstiga saker för blir en saklig fråga.