Vågar ni vaccinera er mot covid?

Vet du vad ordet betyder? Inte elakt menat, men han brukar väl vara saklig? 

Jaja, nu vet du och nu vet du vad du svarar på, så inga ursäkter att missa det längre.

Vet du inget om symtom för anafylaktisk chock, svullnad i ansiktet är en.

Kanske de inte heller avhandlade anafylaktisk chock på introduktionskursen.

 

Är du medveten vi pratar om vaccin och de alt som oftast svaga biverkningarna.

Folk stannar ofta hemma en hel vecka, även om de bara är sjuka någon dag.

Dock så vet jag inte varför man fabulerar ihop så många som får så svåra biverkningar, vissa ger en antydan om att det alltid sker och att döden ligger runt hörnet.

 

Men saken är att alvedon lägger mer folk backen är vaccinationen gör, mycket mer.

Läkemedel fungerar, läkemedel har biverkningar, visste du inte om det?

Jag ger dig saklighet varje gång, och ditt svar är semantiska lekar för att dölja felen du ger oss.

Jag följer gärna med dig i din osaklighet, dock så är du inte alltid saklig.

Och frågan är varför en som utger sig vara utbildad, inte kan vara mer saklig än vad du är och den semantik som följer när du skriver faktan fel.

Men nästan alltid saklig, men slutar en person vara saklig, så är jag inte rädd att ta den diskussionen heller.

Och komiskt nog är jag än bättre på den diskussionen, dock inte här pga att så stora friheter kan man inte ta på FL.

Men en stor fråga är varför du säger emot saker som man UPPENBARLIGEN börjat adressera.

Och ditt osakliga svar var att AB är ingen källa, detta samtidigt källa stod där för alla se i texten.

Det är så osaklighet ser ut, och frågan är varför det är så upprörande att de har börjat adressera frågan.

Kanske du inbillar dig jag säger att det är så och att det KOMMER bli en tredje spruta, nä, först måste man besvara frågan man adresserar och svaret kan mycket väl även vara nej.

Eller tokigheter och semantiska lekar om vaccin och läkemedel.

Det finns bara en sak som funkar på mig, det är sakligt och rätt återgivet, är du det så kan du ändra allt jag säger och om nu det ens är fel från början.

För jag tenderar mig att inte gå in i trådar eller diskussioner där jag inte har självsäker att ha kunskapsmässigt större kunskaper än normalbefolkningen.

Jag skulle tycka det var pinsamt om jag var tvungen att använda semantik för dölja mina fel, när jag skriver nått fel så är det enklaste bara äga det så är det ur världen och det sker några gånger per år.

Och konstigt nog blir en del så upprörda över att jag erkänner att där blev det fel, för det verkar inte gå enligt deras plan.

 

Saklighet är det enda som berättar något i slutet på dagen, och åsikter utan saklighet så säger man inget om sak.

Förstår att fakta gör dig upprörd, men fakta är viktigt bland alla antivaccers som sprider sina desinformation.

Du verkar ha sidat med antivaccers, är det så?

 

Mitt babbel rättar till dina fel. men varför du argumenterar min person nu är det ingen som förstår, då ad hominem bara berättar att du vet jag har rätt.

För det är vad ad hominem alltid innebär och när den ter sig såhär.

 

Mitt råd är att googla mer före du postar, och se till få det rätt från start.

Nu behöver inte jag detta, så kanske behöver det efter du ökat din fact checks före du postar.

 

Intressant nog så öppnar man inte upp i GB så snabbt längre och pga en ny strain.

Något som jag varnat för mycket länge och att det är en möjlighet att det kan ske, men vi får följa detta och se om vaccinet är obsolet för den strainen.

Nej, inte för mig, ingen vågar sig ditt har jag lärt mig, en del har försökt med de ger upp snabbt på PM, där jag har den friheten att hantera personliga attacker av de som inte gillar den faktan jag ger.

Du kan faktiskt skriva en massa positivt om vaccin, och lite negativt som är extremt sällsynt men som antivaccers lyfter som en hög biverkning(även om det menades att det var en inbördes jämförelse mellan blodpropp av den vanliga arten och blodpropp enligt det som bland annat den norska studien om vaccinet berättar.)

Nej, inte för mig, ingen vågar sig ditt har jag lärt mig, en del har försökt med de ger upp snabbt på PM, där jag har den friheten att hantera personliga attacker av de som inte gillar den faktan jag ger.

Du kan faktiskt skriva en massa positivt om vaccin, och lite negativt som är extremt sällsynt men som antivaccers lyfter som en hög biverkning(även om det menades att det var en inbördes jämförelse mellan blodpropp av den vanliga arten och blodpropp enligt det som bland annat den norska studien om vaccinet berättar.)

Covid-19 orsakar inga skador på eller problem med smaklökarna. 

Vad har det med det jag skrev att göra? 

Jag undrar fortfarande om du verkligen inte förstår ordets betydelse eller om du har smittats av den dåliga vanan som är ganska utspritt här att bara slänga ur sig negativa beteckningar, utan att kolla närmare om personen faktiskt gör så eller inte. Jag stör mig nämligen själv ganska mycket på osaklighet som också är ganska utbredd. Men just han brukar faktiskt inte vara osaklig.

Klyban är nog en antivaxxer egentligen som försöker förlöjliga människor som är för vaccin.

Hen är exakt lika osaklig , fanatisk och ej mottaglig för fakta.

Varför frågade du då om något så uppenbart?

Rätt udda.

Komik är att du struntar i den saklighet i det inlägget du där citerade, så det var enkelt att påvisa.

Försök och förklara hur du tar AB som källa och när vi redan vet vad källan är, är det medvetet det du gör där.

Undrar då allt information fanns där och var källat, och komiken nog så var inget om AB, utan bara om Ali.

Så förklaringen tack och varför du tar bort källan och sen ger dig på AB istället, vad trodde du säga med det?

Undrar då det var väl källat för dig redan.

Jag vet inte varför du springer antivaccers ärenden och ger antivaccers legitimitet, kanske du inte ens vet varför du gör så?

Ledsen mina kunskaper är samlade under ett långt liv, och behöver inte ödsla tid på att goooga saker jag redan kan.

Skicka du ett sakligt PM får vi se, men hur stor risk är det och med tanke på ad hominem och osakligheten här.

Dock de som skickar PM brukar ofta vara högerextrema och nazister, de är inga fan av fakta som är obekväm för dom, och när det lyfts så blir de aggressiva och hotar istället.

Vi vet redan att man gör olika bedömningar på blodpropp och behandling, men visst finns det en grundmedcin.

Sen finns ett val med ett arsenal av mediciner, och så länge man inte väljer samma mediciner var gång, så berättar det att man har en bedömning på blodpropp som skiljer sig från ett fall till annat.

Men varför du vill blanda in och om blodpropparna är det ingen som vet eller förstår varför du gör.

Dock vet ingen varför du vill blanda ihop en vanlig blodpropp och en som är utlöst av ett vaccin och som kräver en genetik som inte delas med de vanliga blodpropparna och detta vet vi genom den galet låga prevalensen av blodpropp.

H*n på jobbet är snart uppe i 1år sedan COVID-19, och vet att en förbättring skett, men ej ända hem.(Det var ett tag sedan vi pratade om detta, så det kan blivit bra igen.)

Och h*n berättar att en del mat som h*n tyckte om smakade väldigt illa och oätbart.

Medan annan mat har visat sig bli rätt goda nu.

Ska återkomma om hur länge sedan och hur det utvecklat sig.

Nej, inte alls. Jag har förklarat för både dig och andra hur det förhåller sig.