Jag fick Astras vaccin innan stoppet och blev otroligt sjuk väldigt länge och fick söka akutvård, kan ibland nu tänka att det faktiskt kunde ha gått väldigt illa för mig.
Är nu så rädd att ta vaccin även av annat märke. Är i 30-årsåldern och helt frisk.
Vill hjälpa till och stoppa pandemin, vill kunna resa osv. Måste jag verkligen vaccinera mig som frisk och ung?
Vad tänker ni kring vaccinering?
Det där får du faktiskt presentera ett belägg för om du påstår sånt! Folk är livrädda för att få såna biverkningar av AstraZeneka-vaccinet och du påstår att man kan förutsäga det?
För tid nog har gått på världens mest övervakade medicin, biverkningar uppstår inte magiskt åratal efter dosen.
De med genetiken för vaccinsblodpropp är prevalensen tokigt låg.
Frågan är varför du nu vill blanda in vanliga blodproppar med denna, är det så att argumentet tryter med en så galet låg prevalens?
Och det mest intressanta är att man inte förstår när man medicinerar en så stor patientkropp, så kommer sjukdomar som dagligen uppstår uppstå i samband med vaccinationen.
Men varför du vill lägga in annat i denna som arv är det ingen som vet, då biverkningen är handlar inte om en benägenhet, för då hade prevalensen varit betydligt högre
Du kan inte längre skriva ordet hög, då du förstört betydelsen för ordet helt och hållet.
Och det är väldigt intressant att du blandar in annat och rör om, och hoppas ingen märker detta.
Finns mer än en behandling man väljer för blodpropp, man behandlar inte patienter statiskt och speciellt inte om man vet att det 'r andra funktioner som utlöst blodproppen.
Men vad ska den extremt låga prevalensen adresseras som hög för?
"hög" är ett galet malplacerat ord i sammanhanget och med den GALET låga prevalensen för en blodpropp av vaccinet.
Och varför du vill blanda ihop det med andra blodproppar, tyder på att du vet att inget finns att hämta här.
Annars hade du fortfarande pratat om denna handfull antalet elelr två av miljoner.
DU har egenhändigt förstört ordet "hög" för dig, då ordets mening saknar betydelse för ditt resonemang och är inte hög och extremt låg.
Det bästa är att du påvisar inget, så de som är anitvaccers berättar bara att de inte vill delta i en saklig diskussion om vaccinet.
Och när man väl konstaterat att det är substanslöst, så ställer man sig frågan om du verkligen går på det och varför.
För det är rätt udda att undvika saklighet så mycket, nästan som en diktator skyr fri press.
Vi vet dock redan en sak, vaccin fungerar.
Och ni antivaccers kommer inte ens förbi den och därför ingen saklighet finnes.
Som du förstår, ingen missar detta.
Epic brukar där prata om man ska ta blodprov på blodplättar, en lite fråga som kostar 249:-/st(Minus eventuella rabatter sjukvården har för samma prov.)
Vi pratar om en kostnad på +2 miljarder och en blodprov som ska tas efter var dos och ej vid injektionen.
Vilket också betyder en MASSIV tryck på sjukvården att utföra en uppgift som tar allt ifrån x2-x20 mer tid att utföra.
Vart ska personalen hittas där, och vad sker om genteknik för blodproppen väntar en dag med att manifestera sig och pga vaccinet.
Det finns inget medicinskt värde att lägga dessa ABNORMA pengarna på en handfull eller två som vi pratar om.
Och här vill de nu blanda in vanliga blodproppar som sker kontinuerligt oavsett om man vaccinerar eller inte.
Vi får aldrig något svar på detta.
Och ska man sen som din fråga om att förutsäga, så pratar vi om kostnader som sätter 1-2 nollor till bakom dessa ~2-6miljarnderna.
Men någon kanske kan upplysa vad det kostar att leta efter en handfull eller två och genom blodprov för söka gener.
För det är bara räkna om den siffran gånger samtliga som tar vaccin.
De för ett falsk argumentation och slösa pengar på något man kanske aldrig ens kan stoppa ens om man tar proven.
För en sak jag lärt mig, det är att blodprov inte alltid ger det svar man söker efter vid stunden, för sen uppstå senare.
Påståendet om denna screening se är en av de mest verklighetsfrånvända jag sett i mitt liv i frågan COVID-19.
Det är väl bara att vi skulle haft ministerstyre eller att vår strategi är flockimmunitet efter upprepat det hundratals gånger att det INTE är, som mer tokigt.
Antivaccers är inte speciellt sakliga, och när vi ger dom saklighet, så slutar de diskutera som nu.
En orealistisk kostnad för en handfull eller två, finns ingen medicinsk nytta förhållande till de extrema summor det kostar.
Och ska du ge in dig på genetiken så komemr denna summa galoppera bort i skymningen och bli absurt hög summa som krävs.
Och vad är vinsten med det?
Kan tänka mig dessa pengar kan rädda mååååång mång måååånga mer liv och genom använda dom mer smart än slentrianmässigt blodprov på samtliga som tar vaccin.
Varför jag undrar vad vinsten är, är en legitim fråga.
Men kanske du fortfarande tror den extremt låga prevalensen ska adresseras i sammanhang som "hög", "hög" är fel ord.
Rätt ord är extremt låg och med den galet låga prevalensen.
Varför har du denna extremt orealistiska syn att slösa bort så abnormt stora summor för så lite?
Och samtidigt vet att dessa pengar komemr rädda mer liv på annat håll och om man investerar dom rätt.
Får känslan av att du har kompartmentaliserat, och att denna kompartmentaliseringen är livsfarlig för området COVID-19.
Och man fråga sig varför vi ska kasta pengarna i sjön för.(Blir det en attack emot empati nu då eller?, men innan den sker så är empati alltid med i dessa diskussioner, och där medicinsk nytta kommer in och inser åt oss att det är att kasta pengarna i sjön, då man inte får något tillbaka som har någon betydande effekt med en så GALET LÅG prevalens.)
Nej, man hade studier före den punkten.
Varför föra desinformation för?
Eller hoppades du att vi inte redan visste om att stora sådana gjorts?
För tid nog har gått på världens mest övervakade medicin, biverkningar uppstår inte magiskt åratal efter dosen.
De med genetiken för vaccinsblodpropp är prevalensen tokigt låg.
Frågan är varför du nu vill blanda in vanliga blodproppar med denna, är det så att argumentet tryter med en så galet låg prevalens?
Och det mest intressanta är att man inte förstår när man medicinerar en så stor patientkropp, så kommer sjukdomar som dagligen uppstår uppstå i samband med vaccinationen.
Men varför du vill lägga in annat i denna som arv är det ingen som vet, då biverkningen är handlar inte om en benägenhet, för då hade prevalensen varit betydligt högre
Du kan inte längre skriva ordet hög, då du förstört betydelsen för ordet helt och hållet.
Och det är väldigt intressant att du blandar in annat och rör om, och hoppas ingen märker detta.
Finns mer än en behandling man väljer för blodpropp, man behandlar inte patienter statiskt och speciellt inte om man vet att det 'r andra funktioner som utlöst blodproppen.
Men vad ska den extremt låga prevalensen adresseras som hög för?
"hög" är ett galet malplacerat ord i sammanhanget och med den GALET låga prevalensen för en blodpropp av vaccinet.
Och varför du vill blanda ihop det med andra blodproppar, tyder på att du vet att inget finns att hämta här.
Annars hade du fortfarande pratat om denna handfull antalet elelr två av miljoner.
DU har egenhändigt förstört ordet "hög" för dig, då ordets mening saknar betydelse för ditt resonemang och är inte hög och extremt låg.
En orealistisk kostnad för en handfull eller två, finns ingen medicinsk nytta förhållande till de extrema summor det kostar.
Och ska du ge in dig på genetiken så komemr denna summa galoppera bort i skymningen och bli absurt hög summa som krävs.
Och vad är vinsten med det?
Kan tänka mig dessa pengar kan rädda mååååång mång måååånga mer liv och genom använda dom mer smart än slentrianmässigt blodprov på samtliga som tar vaccin.
Varför jag undrar vad vinsten är, är en legitim fråga.
Men kanske du fortfarande tror den extremt låga prevalensen ska adresseras i sammanhang som "hög", "hög" är fel ord.
Rätt ord är extremt låg och med den galet låga prevalensen.
Varför har du denna extremt orealistiska syn att slösa bort så abnormt stora summor för så lite?
Och samtidigt vet att dessa pengar komemr rädda mer liv på annat håll och om man investerar dom rätt.
Får känslan av att du har kompartmentaliserat, och att denna kompartmentaliseringen är livsfarlig för området COVID-19.
Och man fråga sig varför vi ska kasta pengarna i sjön för.(Blir det en attack emot empati nu då eller?, men innan den sker så är empati alltid med i dessa diskussioner, och där medicinsk nytta kommer in och inser åt oss att det är att kasta pengarna i sjön, då man inte får något tillbaka som har någon betydande effekt med en så GALET LÅG prevalens.) dan visste om att stora sådana gjorts?
Okej. Ännu en sak som inte är relevant i diskussionen då.