Regeringens el-fiasko

Direkt från regeringen egen utredning:

"Enligt en översiktlig kostnadsuppskattning baserad på kostnadsberäkningar för ett antal typprojekt som tagits fram i Energimyndighetens tidigare regeringsuppdrag om havsbaserad vindkraft uppgår kostnaderna för att slopa anslutningskostnaderna till 0,8-1,1 miljarder kronor per TWh vindkraftsel som ansluts."


En miljard per producerad TWh.

Många nollor i omlopp här (bokstavligen) men det blir väl en subvention på en krona (1kr) per kWh om jag inte räknar helt galet. 

En annan jämförelse är att Ringhals producerade 16,5 GWh under 2020. De ska alltså få 16,5 miljarder i bidrag om det ska vara neutralt mellan teknikslagen.

Ringhals producerade 16,5 TWh år 2020

Inte gigawatt.

Och 140 kubikmeter olja i timmer bränns nu i Karlshamnsverket.

www.aftonbladet.se/nyheter/a/PoPbL0/verket-branner-140-000-liter-olja-i-timmen-inte-optimalt

Det är bara september.

Kul att minister Ygeman menar att oljeförbrukningen sker "för att det är lönsamt". Han vill inte med ett ord säga något om att det är dåligt för miljön. Helt plötsligt är marknadsekonomi helt OK.

Ygeman sprider också myten om att det är "fritt" att bygga ny kärnkraft i Sverige.

Den myten har vi de-bunkat tidigare i den här(?) tråden.

Den här länken är värd att återanvända: 

twitter.com/PatrickIsaksson/status/1401454148466380800

Energikommisionen, som ligger under regeringen, har tagit fram en prisbild för ny energiproduktion. 

Vid en kalkylränta på 3% är kärnkraften billigare än till och med vindkraft på land.

41 öre per kWh mot vindkraft (land) 43 öre per kWh

Det som kostar med att bygga kärnkraft är kalkylräntan, den önskade avkastningen. Investeringstunga projekt påverkas mer av räntan än billigare projekt.

Däremot under drift, på grund av dess höga produktion, är kärnkraft väldigt billigt att driva, per kWh.

Här kan staten ta ett strategiskt beslut att låta Vattenfall bygga med lägre avkastningskrav för att man ägnar sig år kritiskt infrastruktur.

Precis som Miljöpartiet, till exempel, argumenterar när man vill satsa på järnväg. Och då blir en järnväg aldrig lönsam - det är bara en kostnad.

En ny reaktor skulle i alla fall leverera intäkter till statens kassa.

Den sammanställning från Energikommissionen som du hänvisar till är från 2014, dvs 7 år gammal och sedan 2014 har kostnaden för vind och solenergi rasat medan kostnaden för kärnkraft legat still eller ökat. Idag skulle samma sammanställning se helt annorlunda ut. 

Haha, jag hoppades att du skulle länka till den artikeln.  Missade du att läsa hela artikeln?

"Svenska kraftnät, systemansvarig myndighet för elförsörjningen i Sverige, delar Ygemans bild av att det är av marknadsmässiga skäl som Karlshamnsverket har varit igång. ?Varken av nät eller balansskäl har det funnits några behov av stöttning från Karlshamnsverket. Karlshamn deltar på elmarknaden som vilken annan kommersiell aktör som helst. När priserna är tillräckligt höga blir det lönsamt att köra verket.? skriver driftchef Pontus de Maré i ett mejl till Aftonbladet"

Det är en bristsituation som gör det lönsamt att elda olja.

Miljöpolitik när den är som bäst.

Miljöpartiets miljöpolitik

Tänk att rösta på miljöpartiet för klimatets skull, och så slutar det med att man varit med och bidragit till att Sverige bränner 140 kubikmeter olja i timmen...

Good job

Nu är det en piss i Atlanten jämför med vad det eldas ute i världen. Bara i år bygger Kina mängder med nya kolkraftverk. Dom har under lång tid prioriterat ekonomisk tillväxt framför utsläpp.

Jag vet inte hur mycket produktion som finns där på grund av att slippa jobbiga miljöregler.

MP är ett stolle-parti som kidnappat frågan och ser till att det inte kommer några vettiga beslut som på riktigt förbättrar planeten.

Vi släpper inte ut så mycket koldioxid i det stora hela 0,2%. Att vi begår ekonomiskt självmord kommer inte att göra planeten till en bättre plats.

Problemet finns i tillväxtländerna. Det är där minskningen måste ske för att det ska göra någon reell skillnad. Där går utvecklingen åt motsatt håll.

EU+US+Uk släpper ut i storleksordningen 22% av världens koldioxid och växthusgaser. Kina ensamt står för 30%.

Här är en källa till mitt påstående.
https://edgar.jrc.ec.europa.eu/report_2020

Mitt förslag är att vill man göra skillnad så vore en tullavgift på koldioxidutsläpp på EU-nivå något att fundera på, och jobba för.

Sen vore det bra att välja inriktning... Vi behöver reglerbar el-kraft.

Det finns idag: kärnkraft, vattenkraft, kolkraft, fosil gas (naturgas) som är kraftkällor vi kan bygga och som kan leverera det vi behöver.

Vattenkraften är fullt utbyggd mer eller mindre. Av dom kvarvarande så är kärnkraft i vart fall det som släpper ut minst växthusgaser. Sen finns det nackdelar med kärnkraften. Men... ingen av dom nackdelarna hotar planeten.