Regeringens el-fiasko

Ja, det är fakta, vilket styrks av flera av dina citerade uttalanden och artikellänkar.
Jag understryker och fetstilar det i ditt inlägg ovan som styrker det jag säger.

En mening säger rakt ut att lönsamheten hänger på låga el-priser och kärnkraftens effektskatt. Effektskatten är en politisk påverkan. Även el-marknaden är politiskt påverkad. Att man skulle gå in på en gemensam Europeisk el-marknad kan inte ha kommit plötsligt för regeringen och hur det skulle påverka el-priserna borde man också ha kunnat ana, genom att helt enkelt räkna på den totala tillgången och efterfrågan.

Till saken hör också att det är svårt, för att inte säga omöjligt att upprätthålla lönsamheten i el-produktionen vid så låga el-prisnivåer som det var som lägst, oavsett produktionsslag. Så självklart fanns här andra skäl till att lägga ner just kärnkraft och hävda lönsamhetsskäl, för de skälen fanns för nästan all el-produktion då.

Det har tidigare i tråden länkats till Henrik Jönssons videos där han mycket sakligt och pedagogiskt går igenom en sammanställning av tillgänglig fakta, bl.a. miljöpartiets egna skriftliga och muntliga uttalanden i ämnet. Han visar även hur Vattenfall påverkats av politiken genom att redogöra för deras uttalade uppfattning före mp's påverkan, efter mp's påverkan och efter det att mp lämnat regeringen och s till synes har omvärderat kärnkraftsfrågan.
Alla källor finns där, inget som sägs är påhittat.

Vill du ifrågasätta något av det jag ovan hänvisar till, så får du göra det på ett sakligt och faktabaserat vis. Det här tramset om att det skulle vara åsiktsvinklat köper jag inte, fakta talar för sig självt.

Jönsson är ingen källa alls, han har bara hjälpt oss att sammanställa och presentera fakta, där han noggrant redogör för källorna, som bl.a. består av mp. Vill du hävda att mp medvetet vinklar sina uppgifter till motståndarsidans fördel, eller säger de bara som det är?
Förklara exakt hur fakta har vinklats.

Som jag sa när jag förväntar mig att ifrågasättande görs sakligt.
Bemöt det som sägs i videon, bl.a. av mp's representanter eller i de texter som visats (hämtat ur artiklar, partiprogram e.t.c.).
Kan du påvisa att det de säger är fel, att mp inte alls har agerat så och åstadkommit vad de påstår?
Kan du påvisa att de som framställs i videon inte är sant, att Vattenfall är påverkade av mp, påverkade av regeringens energipolitik och att man bytte ut delar av styrelsen till kärnkraftsmotståndare?

Nej, det gör jag inte. Jag har tydligt påtalat att Jönsson redogör för källorna i hans videos. Jönsson är bara en sammanställare och presentatör i sammanhanget.

Jag har via Jönssons videos givit dig mp's egna ord. Duger inte det?

De uppgifter Jönsson presenterar är trovärdiga eftersom han presenterar fakta och källor. I flera fall är det källans egna ord vi får höra eller läsa, helt utan mellanhänders tolkningar. Jag tror helt enkelt att mp talar sanning om vilken inställning till kärnkraft de har, hur de har drivit sin politik och vad de har gjort för att nå sina mål. Jag undrar hur man kan ifrågasätta detta med en trovärdig motivering? 

Vad det gäller Vattenfall så kan vi se hur deras uttryck har ändrats med politisk påverkan, som mp också erkänt kommer från dem. 
Du har själv citerat uttryck från Vattenfalls ledning där de beklagar att de tvingas lägga ned kärnkraft i förtid och hur energipolitiken påverkat besluten. Man kan se en viss kluvenhet.
Således finns skäl att vara kritisk, kanske rentav ifrågasätta vad Vattenfall uttrycker, när det överensstämmer med vad regeringen uttrycker och ingen objektiv fakta presenteras som styrker det som uttrycks. Som sagt; mp har en agenda och i den ingår att påverka de statliga bolagen att foga sig i den energipolitik som regeringen fört under mp's ledning. De som inte fogar sig riskerar att lyftas ur styrelsen, vilket skett i flera fall.
När energibolag och andra energiexperter ifrågasätter energipolitiken så finns det sannolikt fog för det som vi väljare bör uppmärksamma.

Jag antar att du inte tittade på någon av de videos som länkades.

Nej, det gör jag inte. Jag har tydligt påtalat att Jönsson redogör för källorna i hans videos. Jönsson är bara en sammanställare och presentatör i sammanhanget.

Jag har via Jönssons videos givit dig mp's egna ord. Duger inte det?

De uppgifter Jönsson presenterar är trovärdiga eftersom han presenterar fakta och källor. I flera fall är det källans egna ord vi får höra eller läsa, helt utan mellanhänders tolkningar. Jag tror helt enkelt att mp talar sanning om vilken inställning till kärnkraft de har, hur de har drivit sin politik och vad de har gjort för att nå sina mål. Jag undrar hur man kan ifrågasätta detta med en trovärdig motivering? 

Vad det gäller Vattenfall så kan vi se hur deras uttryck har ändrats med politisk påverkan, som mp också erkänt kommer från dem. 
Du har själv citerat uttryck från Vattenfalls ledning där de beklagar att de tvingas lägga ned kärnkraft i förtid och hur energipolitiken påverkat besluten. Man kan se en viss kluvenhet.
Således finns skäl att vara kritisk, kanske rentav ifrågasätta vad Vattenfall uttrycker, när det överensstämmer med vad regeringen uttrycker och ingen objektiv fakta presenteras som styrker det som uttrycks. Som sagt; mp har en agenda och i den ingår att påverka de statliga bolagen att foga sig i den energipolitik som regeringen fört under mp's ledning. De som inte fogar sig riskerar att lyftas ur styrelsen, vilket skett i flera fall.
När energibolag och andra energiexperter ifrågasätter energipolitiken så finns det sannolikt fog för det som vi väljare bör uppmärksamma.

Jag antar att du inte tittade på någon av de videos som länkades.

Återkom med en förklaring av mp's egna ord och hur Jönssons eventuella agenda har påverkat vad som där framkommer.

Att påstå att kärnkraften ska läggas ner p.g.a, olönsamhet i ett läge där typ ingen el-produktion är lönsam, där den senare uppgiften är dold, det är däremot uppenbart och påtagligt vinklat.

Det står ju

Att påstå att kärnkraften ska läggas ner p.g.a, olönsamhet i ett läge där typ ingen el-produktion är lönsam, där den senare uppgiften är dold, det är däremot uppenbart och påtagligt vinklat.

Ja, vilken svensk el-produktion var lönsam respektive olönsam när el-priserna var som lägst och vi räknar bort kärnkraftens effektskatt (när den gällde)?

Just nu tar SvK fram planer för hur myndigheten i vinter kan komma att stänga av elen någon timme åt gången i olika delar av södra Sverige. Energikrisen hade varit betydligt enklare att hantera om inte retarderingen från helvetet lyckats avveckla 4 reaktorer på 6 år.

Hade jag fått planera bortkopplingarna så hade de drabbat slöddermalm, Majorna, Lund och andra.områden där såssar och miljöfascister är i majoritet.
Skit ska skit ha.