Regeringens el-fiasko

Känslor, det jag undrar hur subventioner som är väldigt låga är det hemskaste på jorden.

Och sen dessa sjukligt gigantiska subventioner vi pratar om här, finns ingen reflektion över ens.
Det berättar något är allvarligt fel och när det blir så.

Jag har missat var din siffra om 20 miljarder kommer från, men kanske är det en från lite tidigare beräkningar om kostnader där det anges produktionssubvention om 20 miljarder per kärnkraftverk enligt artikeln nedan.

second-opinion.se/soder-sa-mycket-kostar-ny-karnkraft/

"Ebba Busch har nyligen föreslagit ?2 nya kärnkraftsreaktorer i Ringhals?. Men hon har (vad jag sett) inte ännu presenterat några detaljerade förslag. Frågan, som är rimlig att ställa sig, är vad detta då kan kosta. Nedan har jag gjort två ekonomiska beräkningar. Man kan självfallet göra olika antaganden eller bedömningar, men jag tycker att det saknas frågor till Ebba Busch om vad hon menar i praktiken. Hon kanske inte alls håller med mig nedan, men vad menar hon då? Är det andra kostnader eller andra storlekar?

Min slutsats är att detta förslag innebär kostnader om minst 200 miljarder kronor eller någon form av extrakostnader för kunder (alla i Sverige) om 20 öre/kWh, se detaljer nedan.  Jag undrar vad Ebba Busch anser om detta: Räknar jag fel? Om inte vad är hennes antaganden? Så vem ska betala? Hur ska vi kunna få in en ny el-förbrukande industri om elkostnaderna går upp radikalt? Eller ska elvärmekunderna betala? Eller från stats-kassan?

...

Kärnkraft i Storbritannien kostar, enligt Bloomberg, 159-240 öre/kWh, här antas medelvärdet ca 2 kr/kWh. Vi kan ju då jämföra med vindkraft i Sverige, enligt samma källa 29-40 öre/kWh, dvs ett medelvärdet om 35 öre/kWh. Det tillkommer en så kallad ?värdefaktor? dvs att elen från vindkraft får ett något lägre värde då alla säljer elen samtidigt, men denna skillnad ligger inom felmarginalen för denna översiktliga beräkning. Här inkluderas detta genom att anta att vindkraften kostar 40 öre/kWh.

Angående Hinkley i Storbritannien så är ?Point C?: 2*1600 MW, dvs 2 reaktorer. Ebba Busch föreslog just 2 reaktorer.

Vi kan anta, t ex, att dessa producerar under 90% av året, dvs 0.9*8760*3200 MW= 25 TWh/år. Vindkraft byggs kommersiellt i Sverige idag, och därmed antas här att kärnkraften inte får kosta mer än vindkraften för att också byggas kommersiellt. Med kostnader enligt ovan måste dessa subventioneras på något sätt med skillnaden mellan 2 kr/kWh och 0.4 kr/kWh, dvs 1.6 kr/kWh, för att bli lika konkurrenskraftiga som vindkraft. Totala subventionen blir 25 TWh*1.6 kr/kWh = 1.6*25 miljarder SEK/år = 40 miljarder SEK per år.

Om vi för enkelhetens skull antar en framtida konsumtion om 200 TWh, så blir kostnaden: [40 miljarder SEK]/[200 miljarder kWh] = 20 öre/kWh. Dvs alltid, för alla, och hela året. I dagsläget är konsumtionen ca 140 TWh, men olika prognoser (elbilar, stål-utan-kol mm) talar för en klart ökad konsumtion. Detta är självfallet ingen exakt beräkning, men säger lite om storleksordningen.

Beräkning 2: minst 200 miljarder i investering, med franska kostnader blir det snarare 400
Beräkningen ovan var en beräkning av extrakostnader för kärnkraft i form av ?öre/kWh?. Ett annat sätt är att se vad själva investeringen kräver. Här bifogas två exempel:

? Enligt Montel kostar den EPR-reaktor som håller på att byggas i Frankrike (Flamanville) 19,1 miljarder Euro ? 200 miljarder kronor. Det avser kostnaden för 1 reaktor om ca 1650 MW.
? Enligt The Guardian  är kostnaden för de 2 reaktorerna I Storbritannien, Hinkley point, 23 miljarder pund ? 250 miljarder kronor.

Dvs om man vill bygga ?2 reaktorer? så blir Hinkley-kostnaden 250 miljarder kronor, och med Flamanville-kostnaden 400 miljarder."

Om jag förstå rätt - så istället för vindkraftens bidrag från elcertifikat på 20 miljarder på 20 år så skulle varje kärnkraftverk behöva en subvention om 20 miljarder per år för att hålla priset på samma nivå som vindkraftverken?

Om uppgifterna i inläggen ovan stämmer. 

Det var inte det som talades om där, utan där pratades om subventioner och hur vi redan vet om att dessa gigantiska subventioner kommer skuldsätta Sverige svårt.

 

Men intressant, du ser 20miljarder på massor av år samma som 20 miljarder per år.
Och byggkostnaden då?
Redan glömt den?

 

Det är för mig sjukligt intressant detta, i hur mina subventioner i sammanhanget är det värsta på jorden, men nu extremt stora inga som helst problem.
Det är så man vet att det bara har varit nonsens hela tiden om subventioner, det visste vi inte innan.
Men nu vet vi, och gnälla om subventioner och när något ohindrat står bakom dessa extrema summor.
Så inser man att gnälla om subventioner i framtiden så kommer jag alltid påminna om detta och med glädje och påpeka fromleriet.

Det som är svårt fascinerande är hur man ska bygga något som man aldrig kan räkna hem ekonomiskt.
Undrar om någon inbillar sig detta ger billigare el

 

Men för din OT, ja, alla energiformer är välkomna och speciellt de som idag lyfter sin egen kostnad.
Jag är inte heller främmande för att bygga ut vattenkraften, dock en sak som MÅSTE ske där, det är att man slutar ignorera djurlivet och fisken och bör läggas ett par miljarder på att fixa det problemet så gott det går.
Men tror inte det sker på överskådlig tid, och djur och fisklivet, om de börjar adressera detta idag, så kanske motståndet minskar.
Och kraftbolagen där är på snudden helt borta, för kommer så väl ihåg programmet om ålarna och hur man såg alla döda ålar, och deras åtgärd att förbättra, det var bygga ett insynsskyddat plank så ingen kunde se dom istället
Det var deras nivå att hjälpa djur och fisklivet, så där kan man ändra opinionen om man gör något åt det.

Det är klart olämpligt att politiker tar tillverksningsprocesser och metoder till underlag för politiska beslut. 

Däremot är det lämplgt att de företag som tänker sig ge anbud på att tillverka rektoreler eller reaktordelar är instta i såväl processer och metoder och utvärderar på vilket sätt det påverkar deras produktion och den produktionsteknik de använder.

Med det sagt så menar jag att svetsningsmetoder inte skall politiseras, lämna svetsning åt industrin.

Inte ens den befintliga kärnkraften tjänar Vattenfall pengar på idag. Då förstår man vilka enorma belopp vi skattebetalare kommer få betala för ny kärnkraft..

www.svd.se/a/eJAk44/forlust-for-karnkraften-inget-beslut-om-nybygge

Sverige måste satsa på flera olika energislag vindkraft (med vätgas produktion för att lagra energi), sol, kärnkraft samt utbyggd vattenkraft. Dessutom bör det satsas mer på att minska energiförbrukningen. Att som regeringen gör nu att ensidigt satsa på kärnkraft kommer försvaga Sveriges energiförsörjning under 2030 talet.  

Vad tänker du om att den svenska kärnkraftsindustrin inte ens klarar av att producera el med lönsamhet i de äldre, billigare och redan betalda anläggningarna?

Här kan du läsa mer om kritik mot regeringens vindkrafts politik som på sikt riskerar Sveriges energiförsörjning. . 

www.nyteknik.se/energi/hard-kritik-mot-regeringens-vindkraftspolitik/4191235

Problemet med SMR att att tekniken i praktiken bara finns på ritbordet. Vi vet inte ännu om kalkylerna kommer att hålla. 

www.svd.se/a/JQdJRR/bakslag-for-smaskalig-karnkraft

Visst har vi haft detta, men oftast handlar det om halmgubben som ingen någonsin ens en gång har ifrågasatt och att det inte alltid blåser.

Effekten kommer när det blåser och ger MASSOR av energi.

Och det är här Killbill´s poäng är med kärnkraftverken som inte heller går upprätthålla hela tiden.