Regeringens el-fiasko

Varför skriver du till mig om saker som andra har skrivit?

Nej, det är inte "där" jag har hamnat vilket är uppenbart:

Det är inte mitt område som så men några rediga lån ämnade åt elproduktion, infrastruktur (för elen och järnvägen, tänker jag i första hand) samt förstärka vårt försvar och polis hade inte suttit fel. Varför inte lätta på trycket åt kommun och region också?

Det här är alltså andra gången på en enda dag - inom loppet av ett par timmar - som din bestämda uppfattning är raka motsatsen till det som står skrivet.

Du kan i princip få för dig vad som helst.

När jag skriver att jag är för subventioner samt propagerar för subventioner så säger det sig självt att den idén - i min mening - är bättre än motsatsen.

Att du inte kan räkna ut det på egen hand ställer inga krav på mig. 

Försöker du på min bekostnad skapa dig en liten beskyddad verksamhet där du kan sitta utan krav på att läsa ordentligt, inte behöva skilja skribenter från varandra eller ens behöva tänka efter innan du postar - då kastar jag på dig vuxenbyxor vare sig du vill det eller inte.

Lycka till i dessa poänglösa metadiskurser som riktar fokus från sak och berättigas med "Det här är minsann viktigt för mig!".????

När S gör energiöverenskommelser:

Socialdemokraterna och Miljöpartiet är nu överens om energifrågorna, inklusive höjda krav på kärnkraften.

Därmed kommer flera reaktorer att stängas under mandatperioden, som MP lovade inför valet, enligt språkröret Åsa Romson.

S och MP har kommit överens om energifrågorna. Det innebär bland annat att Vattenfalls planer på att bygga ny kärnkraft avbryts.

TT: Kommer ert krav att två reaktorer ska stängas under mandatperioden att uppnås?

- Det kommer att uppnås och det kan uppnås med råge, säger MP:s språkrör Åsa Romson.

Miljöpartiet har aldrig drivit att kärnreaktorer ska stängas genom politiska beslut, säger Romson.

- Då skulle man behöva en avvecklingslag. Det innebär att staten måste betala en massa pengar till energibolagen för att stänga redan olönsamma reaktorer. Vi måste se till att det är de som får stå för sina fulla kostnader, säger Romson.

MP räknar med att de fyra äldsta reaktorerna får svårt att klara de nya kraven, Oskarshamn 1 och 2, samt Ringhals 1 och 2.

TT: Kan du lova att två reaktorer stängs?

- Jag lovar det som står i vårt valmanifest, att under mandatperioden kommer flera kärnkraftreaktorer att stängas.

www.svd.se/a/aaafbbae-bd5f-3d47-802e-50a5cdfb734f/romson-flera-reaktorer-stangs

Det står ingenting om effektskatten bland de krav och höjningar som med "råge" var tillräckligt för att stänga ner aktuell kärnkraft.

Vad har irrelevanta beslut med saken att göra?

Uppenbarligen var överenskommelsen mer än nog. Med skrotade planer på ny kärnkraft och hela baletten.

Fanns det ens en suck av oro bland regeringspartierna genom hela den här farsen?

Det vore väl helgens utmaning att leta fram någonting sådant och samtidigt blunda för firandet och raljerandet i dåtidens regering.

Länka till Riksdagens dokument om saken.Det gör ingen skillnad.

Det är jag säkert.

Förslaget om att höja skatten på termisk effekt med 17% fick bifall i riksdagen och när regeringen lade in propositionen "Vårändringsbudget för 2015".

Proposition 2014/15:99, punkt 9 och återfinns här: www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/betankande/varandringsbudget-for-2015_h201fiu21/

Avgifterna för kärnavfall höjdes enligt artikeln med 72% per kilowattimma och effektskatten höjdes med 17% (och det finns förmodligen mer som ska till) men ingenting av det här ska ha påverkat kärnkraftens lönsamheter överhuvudtaget...

Svårköpt.

I samma proposition kan man läsa om morötter för att sätta kärnkraft ur drift samt behålla den ur drift, vilket givetvis ska ses i sin helhet därtill.

"5.5.3Höjd skatt på termisk effekt i kärnkraftsreaktorer

Regeringens förslag: Skatten på termisk effekt i kärnkraftsreaktorer höjs från 12 648 kronor till 14 770 kronor per megawatt och månad av den högsta tillåtna termiska effekten i kärnkraftsreaktorn. Det avdrag som medges när en kärnkraftsreaktor varit ur drift under en sammanhängande period av mer än 90 kalenderdygn höjs från 415 kronor till 485 kronor per megawatt och överskjutande kalenderdygn."

Mer intressanta saker går att finna i den här propositionen som exempelvis:

"Regeringen föreslog i budgetpropositionen för 2015 att skatten på termisk effekt i kärnkraftsreaktorer skulle höjas (prop. 2014/15:1 Förslag till statens budget, finansplan och skattefrågor, avsnitt 6.26.3). Riksdagen beslutade dock att avslå propositionen (bet. 2014/15:FiU1, rskr. 201//15:29). Regeringen anser alltjämt att förslaget ska genomföras. I detta avsnitt behandlas därför förslaget."

Så visst röstades förslagen ner första omgången bara för att återuppstå i en ny tappning och i en vårändringsbudget, varpå bifall i riksdagen gavs.

Här har vi även Ringhals AB och Forsmarks Kraftgrupp AB utlånade om förslaget:

"Ringhals AB och Forsmarks Kraftgrupp AB (FKA) avstyrker förslaget och anför bl.a. följande. Marknadspriser på el har halverats under de senaste fem åren, förnyelseinvesteringar medför att anläggningarna inte är väl avskrivna samt att förväntade nya säkerhetskrav förväntas kräva ytterligare stora investeringar fram till 2020. Ringhals och FKA har inte någon lönsamhet med dagens marknadspriser. Den relevanta prisutvecklingen för kärnkraften borde vara elpriset, som från år 2008 gått ner från ca 60 öre till 30 öre per kWh. Lagen (2000:466) om skatt på termisk effekt är föremål för ett förhandsavgörande av EU- domstolen. Det är inte rimligt att höja en skatt vars existens kan ifrågasättas. Förslaget kan innebära att en eller flera reaktorer måste stängas av i förtid vilket kan leda till att försörjningstryggheten av el i prisområde 3 och 4 är hotad samt att det kommer leda till prishöjningar."

Och utlåtandet från Svensk Energi:

"Svensk Energi avstyrker förslaget av följande skäl. Det finns inget rimligt skäl att höja skatten. Det allmänna prisutvecklingen har sjunkit och det finns inte utrymme för ytterligare uttag av skatt på termisk effekt. Tidpunkten att ändra är olämplig. Skatten är ifrågasatt då den kan vara i strid med EU-rätten. Regeringen har aviserat tillsättandet av en energikommission. Förslaget kan ge betydande konsekvenser. Kraftigt ökade kostnader ökar risk för förtida avveckling vilket kan leda till ökad risk för brist på effekt i energisystemet. Vidare leder förtida avveckling till att skatteintäkterna minskar."

Och i samma regi fortsätter det hos den efter den andra tunga instansen vilket bara är att följa upp i propositionen: www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/proposition/varandringsbudget-for-2015_h20399/html/

Det låter minst sagt som att den dåtida regeringen visste vad som stod på spel eller rättare sagt, förstod hur de skulle göra för att nå sina mål.

Korrekt.Ja?Ge gärna din respons på inlägg #9056 och vad du tycker om propositionen i fråga.

1. Hela sanningen var alltså inte att effektskatten avskaffades av aktuell regering.

2. Jag håller med om det fetstilta och att höja avgifter per kilowattimma med 72% kan inte heller ha gjort förlusterna mindre.

3. Det är ingen nyhet att marknaden är föränderlig - företagen hade kunnat 'tälja guld' på kärnkraften i fråga under den närliggande tiden som har varit.

Händelseförloppet:

* Proportionen i fråga - vars uttalade delmål för regeringen var att få kärnkraft att stängas ner - klubbades igenom i april 2015.

* Aktuellt innehåll trädde i kraft i augusti. Bland annat effektskatten höjs med 17%, avgiften för kärnavfall höjs med 72% per kilowattimma med mera - efter att företagen har varnat om att kärnkraft kan stängas ner om den blir för olönsam/kostar för mycket.

* Hösten samma år meddelar Vattenfall att de tänker stänga ner två reaktorer i Ringhals. Hösten samma år meddelar E.ON att de tänker stänga ner Oskarshamn 1 och att de inte tänker återstarta Oskarshamn 2.

* Ett av regeringspartierna fira att kärnkraft stängs ner och det andra raljerar kring kärnkraften.

Det är ett par makalösa mandatperioder som vi pratar om.

Regeringarna i fråga verkar inte ha bidragit med någonting berörande den tråkigare utveckling i Sverige då 'högerblocket hade majoritet i riksdagen', 'de regerade på högerblockets budgetar' och de aktuella besluten som regeringen fick igenom hade ingen effekt på omvärlden överhuvudtaget.

Det mesta råkar bara 'sammanfalla' med de här åtta åren och i linje med regeringarnas beslut.

Du får sälja historien om att dåvarande regering verkade i ett vakuum till någon annan.

Om MUF var med och skadade Olof Palme under det pågående mordet så hade de givetvis varit medskyldiga till mord. Du är inte särskilt bra på att göra analogier men din utgångspunkt är också väldigt märklig.

Låt oss höja alla skatter med 17% och alla politiskt reglerbara avgifter med 72% - det gör tydligen ingen skillnad utanför Riksdagens väggar.