Regeringens el-fiasko
Röster i Norge om vindkraft.
www.facebook.com/groups/1379511478940601/permalink/4623435251214858/
Inlägg från: Tom Araya
|
-
-
KillBill skrev 2024-09-04 21:30:45 följande:
Nu ser vi effekten av Moderaternas energipolitik och elpriset i Skåne riskerar att öka med 40 öre per kilowattimme
www.affarsvarlden.se/artikel/stoppad-vindkraftspark-kan-leda-till-hogre-elpriser-i-skane
Att el-priserna skulle öka var uppenbarligen inget problem när man valde att inte bygga ut utan istället lägga ner kärnkraft. Nu betalar vi priset för den politiken.KillBill skrev 2024-09-04 21:40:52 följande:
Men vissa här vill hävda att det enbart är kriget i Ukraina som ger oss högre el-priser... då borde det problemet vara som bortblåst när kriget är över...
-
Under perioden 2020-2023 har el-produktion med fossila bränslen minskat i världen, men ökat i EU och Sverige.
Som mest producerade vi i Sverige 1996 8,8 % av vår el med fossila bränslen och i EU nåddes toppen 2007 med 53,6 % av den totala el-produktionen.
2020 stängdes Ringhals 2 ned och året efter även Ringhals 1.
2019 fanns det 4000 vindkraftverk i Sverige, som tillsammans producerade 19,5 Twh. Som jämföreslse producerade enbart Ringhals kärnkraftverk 28,0 Twh under samma år (med fyra reaktorer) och 14,8 Twh tre år senare med endast två reaktorer kvar i drift.
2023 var vår totala el-produktion på 163 Twh och andelen producerad med fossila bränslen var 2,8 Twh.
Om tidigare länkad prognos för framtidens el-behov stämmer, så fördubblas den under kommande 21-26 år eller t.o.m. redan om 11 år.
Under denna tid har i stort sett alla vindkraftverk som är i drift idag tjänat ut sin tid och måste ersättas.
Om man räknar bort det som vattenkraft, solkraft och värmekraft bidrar med (totalt 85 Twh 2023), så handlar det om en produktionskapacitet ca 240 Twh/år som måste ersättas under de närmsta 20 åren. Om detta ska ersättas med vindkraft så måste dess produktion höjas över 12 gånger jämfört med 2019.
Enligt Tomas Hallberg på Svensk vindenergi så krävs det ca 435 moderna vindkraftverk för att få en årsproduktion på 10 Twh, vilket innebär att man måste bygga 10 440 vindkraftverk för att komma upp i 240 Twh.
Men att bygga 10 eller 240 Twh/år i produktionskapacitet är inte samma sak för vindkraft som för kärnkraft, eftersom kärnkraftverkens livslängd är 2-3 gånger vindkraftverkets.
I denna kalkyl måste då tilläggas att de första byggda vindkraftverken under denna period kommer att behöva ersättas innan perioden nått sitt slut.
För att bygga vindkraft med 240 Twh årlig produktionskapacitet under motsvarande kärnkraftverkets livslängd, så fordras alltså ca 21 000 - 31 300 landbaserade vindkraftverk till en kostnad av ca 1575 - 2350 miljarder kronor.
En annan sida av el-produktion liksom användning av elektriska motorer är att dessa kräver en mängd ämnen av typ sällsynta jordartsmetaller, som i dagsläget i huvudsak utvinns i Kina, under förhållanden som vi i väst ser som oacceptabla mot både natur och människan som arbetskraft.
Ju mindre effektiv el-produktion desto mer av sällsynt jordartsmetaller per producerad Kwh.
Jag hoppas ni alla ser orimligheten i detta.
Källor:
Elproduktion med fossila bränslen - internationellt (ekonomifakta.se)
Ringhals produktionshistorik - Vattenfall
Vindkraft - En viktig del av energiomställningen | Bixia
Minskad elanvändning och elproduktion under 2023 (energimyndigheten.se)
Vad kostar det att bygga ett vindkraftverk? ? Tidningen Elektrikern
-
Det stämmer att min källa saknar siffror för 2023 i just detta fall.KillBill skrev 2024-09-05 05:54:27 följande:Ditt påstående stämmer inte. Ekonomifakta har ingen data gällande elproduktion av fossila bränslen för EU för 2023 och när man kollar upp saken på Eurostat så visar det sig tvärtom att el-produktion med fossila bränslen var lägre i EU år 2023 än 2020.
Kollar man upp hur det förhåller sig i Sverige så är elproduktionen av fossila bränslen extremt låg och elproduktionen med fossila är lägre år 2023 än när alla stängda kärnkraftsreaktorerna (på Ringhals och i Oskarshamn) var i drift.
Varför publicerar du uppgifter som är missvisande?
Men du måste vara medveten om att siffrorna som redovisas i det jag länkar till rör andel av total produktion och kan således vara korrekt parallellt med dina siffror.
Ja, svensk el-produktion med fossila bränslen är mycket låg, men den existerar ändå och får fortgå år efter år och decennium efter decennium, helt i onödan. Det är som att regeringen hade låtit tio långtradare köra i en ständig pendling mellan Ystad och Haparanda, helt i onödan. -
Elens sanna pris: Vad Kostar din ström imorgon? ? med Mats Nilsson
Hur länge kan Sveriges energimarknad överleva utan en tydlig politisk riktning? Är en snabb övergång till ett cirkulärt samhälle realistisk, eller är det en farlig illusion? Varför kommer Sveriges elpris att höjas på grund av ett EU-beslut? I dag dyker vi ner i Sveriges mest brännande energifrågor. I vårt senaste avsnitt möter vi Mats Nilsson, energiekonom och lektor på Södertörn, som berättar om Sveriges skakiga energimarknad. Varför mår den svenska elmarknaden så dåligt? Och vad kan vi förvänta oss i framtiden? Vi utforskar det cirkulära samhällets utmaningar, klimatkrisens verkliga hot och kärnkraftens omstridda comeback. Missa inte vår diskussion om hur politiska beslut och medieopinioner formar vår energiframtid.
-
Det här är knappast ett nytt problem som kommit med nuvarande regering. Det har ju uppenbarligen inte lösts av tidigare regeringar heller.Padirac skrev 2024-09-05 22:44:56 följande:
Nu är det ju regeringspartierna som motsätter sig en pragmatisk energipolitik. Allt för att 'ha rätt'
När regeringspartierna vägrade göra en bred politisk energiuppgörelse efter valet och lösa den politiska knuten för ett långsiktigt stöd för elproduktion från kärnkraft och andra produktionsslag minskade de båda möjligheter till både en snabb och långsiktig tillgång till el.
Skånes effektkommision menar med stöd av beräkningar av energiforsk att en utebliven satsning på att öka andelen lokalt producerad el höjer priset och motsvarar förlust av 190 tusen jobb över hela Sverige. För att nå målet behövs effektiviseringar, vind, sol, gas, kraftvärme och kärnkraft.
Men regeringen stödjer inget utom kärnkraft som ingen vill eller vågar bygga. Det kolliderar med en pragmatisk energipolitik.
Nu står vi i läget där ingen privat aktör vill bygga någonting utan någon form av starkt ekonomiskt stöd från staten.
Att nuvarande regering visar ett starkare stöd för kärnkraft kommer sig ganska naturligt, då det under de senaste decennierna bara byggts en massa vindkraft och vi nu behöver fylla på med stabil baskraft. -
Vill du hävda att poddavsnittets gäst Mats Nilsson är styrd av Epoch Media Group?Padirac skrev 2024-09-05 21:56:15 följande:The Epoch Media Group's news sites and YouTube channels have promoted conspiracy theories such as QAnon, the Great Replacement, anti-vaccine misinformation ...
-
Det spelar ingen roll om refererad tidpunkt är 2025, 2035 eller 2050, så uppstår situationen av föregående politik, i detta fall den som varit 10, 20, 30 eller 40 år bak i tiden.Padirac skrev 2024-09-06 06:31:34 följande:Det där _nu_ du refererar till är efter 2035.
Det behövs enligt näringslivet och myndigheter el nu, nu som inom 5 och 10 år, dvs ett nu som infaller innan kärnkrafts-nu
Det spelar heller ingen roll vilket kraftslag du väljer, så är tiden för knapp för att bygga den kapacitet som kommer att krävas.
Ur detta perspektiv var det otroligt korkat att stänga ner kärnkraft. Hade man satt igång och åtgärdat det som behövdes åtgärdas då när det blev känt så hade de reaktorerna varit åter i drift före 2035. -
De flesta med betydande kompetens (oftast professionellt) som vi hör offentligt brukar bjudas in av olika medier för att tala eller skriva. Dessa har inga egna media.Padirac skrev 2024-09-06 06:28:24 följande:
Nej, jag undrar varför du drar trafik och reklamintäkter till en organisation som är ökända för att sprida desinformation och konspirationsteorier.
Inlägget är gjort som ett clickbait utan förklaring eller sammanfattning vad MN säger och vad han föra fram.
Allt för att ge intäkter till epoch times? Det är som då en del deltagare i trådarna hela tiden länkade till swebbtv...
MN måste väl ändå ha fört fram sina åsikter och ev sakframställan på andra ställen? Om du själv inte stödjer epoch times kanske du kan tänka dig att skriva ett referat på vad MN vill föra fram.
Det är inget konstigare än att Ulveaus, Kristersson, Wahlgren, Andersson eller Åkesson intervjuas i Aftonbladet, Skavlan, SVT-nyheterna m.fl. där vi i regel kan skilja på mediakanalens och den enskilda gästens åsikter.
Vi kommer att bli väldigt fattiga på nyhetsuppdatering och allmänbildning om man skulle välja endast en mediakanal för detta och vilken skulle i så fall vara tillräckligt neutral och objektiv samt ha tillräckligt hög journalistisk kvalitet? -
De dåliga besluten kan inte göras ogjorda, men vi kan undvika att göra om dem och bara skjuta problemen på framtiden istället för att lösa problem. Möjligheten har funnits i 25-30 år.Padirac skrev 2024-09-06 17:51:29 följande:Precis, det spelar ingen roll vilken referenpunkt man väljer - om det inte ges örutsättningar att bygga ut elproduktionen på både kort som lång sikt så kommer det inte att byggas ut någon elproduktion alls.
Det finns ett kärnkraftverk som sängts ned i förtid av politiska skäl, det är Barsebäck. Nu hade Barsebäck en del tekniska bekymmer i fråga om vattentemperaturer vid utsläppen och det påvekade fiskbestånden. Men Barsebäck stängdes av politiska skäl som jag har förstått det.
De andra ktaftverken stängdes ned efter att den bortre kärnkraftsparentesen tagits bort, dels var det reaktorer som saknade nödvändigt underhåll och nödvändiga säkerhetssystem, dels var det reaktorer som krövde omfattande renoveringar för att få förnyade driftstillstånd och reaktorer som inte beräknades vara lönsamma efter investeringar den korta förväntade livslängden de hade kvar. med tanke på det sedan länge låga elpriset och i framtiden förväntade låga elpriset. Så reaktorer stängdes några år i förtid,
Den föregående politiken har från årtionde till årtionde flyttat och tagit bort de stoppdatum som kärnkraften haft i svensk energipolitik. Att regeringen nu skulle skylla på att dessa bergänsingar tagits bort av regering efter regering är anledningen till att energiutbyggnaden i praktiken motarbetas genom att dra undan mattan för de nproduktion som kan fås som tillskott fram till att kärnkraften kan leverera el och att de inte sluter en bred långsiktig energiöverenskommelse som möjliggör detta är samma sak som du gör - skyller på tidigare fattade beslut som ursäkt för att de inte fattar beslut utan vill posera som att ha rätt och alla tidigare breda energiöverenskommelser de själva fattat beslut om var fel.
Posörer! som vill ha rätt istället för att få det näringliv och befolkning efterfrågar