Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin

Ja, det är inte så lyckat när FHM månad ut och månad in tonar ner det mesta som har med pandemin och risker att göra. Det får aktörer i vårdkedjan att underskatta och missa risker och följder av sjukdomen. 

www.aftonbladet.se/family/a/pAnLKW/mio-11-blev-svart-sjuk-i-hyperinflammation

Det viktiga när det gäller den här rapporten är inte varför Sverige hade ett högre dödstal, utan varför inte försiktighetsprincipen tillämpades i Sverige. Den metod som används i CDCs rapport kan inte visa på skillnader i ingångsvärden mellan länderna vad gäller proportion smittade eller fördelning inom länderna. Däremot ser man klart skillnaden i åtgärder och dödstal (stacks.cdc.gov/view/cdc/100148, www.cdc.gov/mmwr/volumes/70/wr/mm7002e4.htm). 

Även om det finns osäkerhet vad gäller enskilda länders implementation av åtgärder, så har CDC-studiens beräkningar utgått inte bara från en lista medåtgärder (den OSI som nämns i rapporten, Oxford Stringency Index som inte inkluderar ansiktsmask men åtgärder som "cancellation of public events, school closures, gathering restrictions, workplace closures, border closures, internal movement restrictions, public transport closure, recommendations to stay at home, and stay-at-home orders"), utan dessutom viktat alla dessa åtgärder, så att man har försökt få med betydelsen av att vissa länder har haft begränsingar för antalet deltagare i tillställningar som legat på säg max 10 personer, andra länder max 1000 personer. Alla dessa olika sätt att implementera en åtgärd kan förstås ha en effekt på utfallet.

Så rapporten kan inte säga exakt hur många färre personer som dör i ett enskilt land om de hade ökat antalet restriktioner, men trenden är väldigt tydlig. Rapporten kan heller inte säga något om "övriga" antal döda, men det hör inte till den här refererade studien.

Ja, jag förstår inte hur ABC orkar med att vara så tillmötesgående artig trots att de verkligen behandlat hen som skit. Och detta samtidigt som särskilt en av dem håller klyban under vingarna och en annan av dem kallat honom för och tycks betrakta honom som naturvetenskapsman (eller liknande, jag minns inte exakta ordalydelsen).

Bisarrt. Minst sagt bisarrt. 

Ja, det och flera skopor märklig självgodhet och en gravt felaktig självbild hos i synnerhet två av dem. 

Kan inte du vara så bussig och göra en enklare sammanfattning av vad Padirac menar med det du citerat? Förklara inlägget för mig är du snäll, Ella med punkten. 

Det står ju i mitt inlägg vad jag vill veta?

Det var ABD som skrev det. Hon verkar inte vara typen som driver med någon, men visst skrattade jag åt det i alla fall. 

Hur du någonsin skulle kunna återge fakta, forskning och saklighet med en röd tråd för att uppnå konsensus håller jag för helt osannolikt. 

Haha! Ja, kanske på en klots och en människa men då pratar vi bästa-fall-scenario!

Vad i Padiracs resonemang gillade du? Om du skulle återberätta i sammandrag vad han menade med sitt inlägg som gjorde att du gav det en tumme upp - vad skulle du då skriva?