Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin

Ok, så folhälsomyndighetens förklaring om från vilka dagar de anger uppgifterna om dödsfall för sin statistik är inte mer trovärdigt?  Än vad?  

Om folkhälsomyndighetens uppgifter och statistik bygger på fall inrapporterade från dagen innan så är naturligtvis de siffror presenterar de uppgifter som registrerats dagen innan!  Ifrågasätter du trovärdigheten i att de presenterar data från dagen innan? 

Lägesbild, Det fanns kbnappt någon skyddsutrutning någonstans i världen, den som fanns köptes upp av andra länder framför näsan på mindre köpare eller hölls kvar i tillverkarlandet.

Personalfrågan på äldrevården har debatterats länge och det har funnits ett stort politiskt stöd på att INTE kvantifiera personalstyrka eller komptens, det har istället varit en konkurrensfördel i den privatiserade utföranden av vården att göra det minsta möjliga med det minsta möjliga antalet anställda. 

Ingen regering i Sverige kan förändra detta själv utan det krävs en bred politisk uppslutning i riksdagen för en förändring av detta. Modellen är ett misslyckande mycket större än valet av strategi. 

Jag har inte sett att du, liksom oppositionspartierna, har en lösning, en ny strategi som snabbt kan förändra anställningsvillkor, bemanning, kompetens och vårdkvalitet på äldreboenden - det är förståeligt, för vem ska ta hand om de äldre så gott de kan utan utrustning och utbildning om de som arbetar där trots att de är undebemannade, outbildade och i en stor del av fallen utan skyddsnät går dit. Ska de sättas på skolbänken innan de går tillbaks till de gamla som då defintivt inte fått omsorg under tiden?   

Problemet är mycket större än att det går att peka på en myndighet eller en regering, problemet med pandemihanteringen ligger i lagar, förvaltningsmodell, beställarkrav på leverantörer.. det är systemets brister som visat sig mycket tydligt.  Hur länge kommer det vara politikst gångbart att kräva valfrihet där valfriheten innebär att återkommande få omsorg av okänd outbildad personal som på papperet påstås göra det som fler personal med bättre utbildning ska göra. Politiska krav på antal anställda inom vården har konstant avvisats i många år.. för konkurrensen, det går alltid att göra mer med mindre.. vilket nu visade sig vara både ett politiskt och marknadshaveri.

Att skylla på strategier eller myndigheter eller regeringar här och nu är gravt naivt, systemfelen kan inte avhjälpas med FoHM eller regeringen, det är mycket större fel än så i en pandemi med i hela världen ökande smittspridning.. 

Har du en annan strategi som enkelt skulle försett Sverige med material, utbildad personal, fast personal så är jag intresserad. Eller tror du att någonting annat kunnat hjälpa de gamla och sjuka?

www.expressen.se/kvallsposten/personal-har-corona-pa-infektionskliniken/

"70 procent av personalen på infektionskliniken i Malmö har smittats med corona, avslöjar Dagens Nyheter. Vårdplatser står tomma för att det saknas personal.

– Det visar hur lömskt det här viruset är och hur svårt det är att skydda sig, oavsett hur försiktig man är, säger infektionsöverläkaren Johan Tham till tidningen."

Alla får kritisera, men alla får också tåla att kritik granskas och värderas utifrån relevans och saklighet. Det finns en stor brist i mycket av kritiken i denna tråd då kritiken saknar såväl relevans som saklighet, bygger på okunskap ch felaktiga premisser.

Sen finns ju kritiken som dessutom bygger på inget annat än politisering förutom ovan nämnda brister.

Vad är denna kritk värd? Är denna kritk mer än hat mot enskilda personer eller politiska partier? Ger denna kritk något som helst värde i debatten och samtalet annat än att personer får skiva ut sin frustration? Hjälper denna kritik någon smittad eller inte smittad från pandemin? 

Jag tycker att konstanta politiseringar, felaktiga siffror och ovilja att ta till sig vilka förutsättningar samhället i Sverige har oavsett politiskt styre ger många felaktiga påståenden, jag vet inte hur länge jag tjatade om olika lagar och förvaltningsmodell innan du accepterade dessa fakta.

Jag tycker verkligen att det är löjligt att skrika skit om en tjänsteman och regering då det är mer grundläggande samhällsmekanismer tillsammans med ursprunglig smitta, befolkningssammansättning, socioekomiska villkor, lagar och förvaltning som påverkar smitta och dödstal.  Trots alla dessa premisser är Sverige varken sämst eller bäst - Sverige ligger ungefär i mitten - just nu.

I vanlig ordning tror du saker du inte har en aning om.  Det där ideliga 'underförstådda' om andras uppfattning missleder dig om och om igen, också denna gång.

Du politiserar också min kritk mot ditt politiserande - det är väl precis det jag konstaterade. Saklig och korrekt återgiven fakta ersätts av politisering från ditt håll.

Och med samma tankesätt är SD sedan länge en del av KD och M då?

FHM har gjort scenarier för olika utvecklingar, detta har också motsvarande myndigheter i andra länder gjort. Den snabba ökningen i Europa har också varit oväntad i de ländera, det är ingen som har så mycket kunskap om virusets spridningsmöjligheter så att de kan förutsäga eller göra prognoser. De olika myndigheterna kan enbart göra scenarier och förbereda samhället utifrån de premisser deras samhälle har.

En annan regering med samma myndigheter och samma förvaltningsmodella hade inte gjort andra bedömningar och de problem som det svenska samhället bär på i fråga om skydd mot en pandemi hade inte magiskt försvunnit för att regeringen hade haft en annan politisk färg.

Jag skriver att du politiserar.

Så min kritik av SD med deras historia och nuvarande ideologi, kritik mot samröre med SD, mitt återkommande påpekande om vad som är falska uppgifter som sprids av SDs svans och vurmare och nu den kritik mot att inköp av vård från privata utförare inte har haft politiskt stöd för att kravställa antal och kompetens på personalsidan, att timanställda saknat sjukpeng är enligt dig krritik av 'de borgerliga'? Att politisera?

Ska vi börja den långa mödosamma vägen för att du ska förstå vad 'politisera' betyder nu?

Kritik som bygger på falska uppgifter, på missledande ensidaiga uppgifter, på okunskap om lagar och förvaltningsmodell och på politisering är fel och aningslösa. Inte för att jag tycker det ena eller andra utan för att  fakta är inte en fråga om tyckande eller politisk åsikt.

Grannländerna har en annan laglig rätt att vidta åtgärder, annan organisation av samhället - det påverkar mer än du vill ta till dig.

Strategin är enligt på gängse planer för att skydda befolkningen vid en ostoppbar okänd smitta, en strategi som till och med Mika Salminen erkänner. 

Ger smittskyddslagen stöd för att isolera människor som inte är sjuka? Gav den tillfälliga lagen stöd för att isolera människor som inte är sjuka? 

Fanns det tester som kudne användas för att hitta presymptomatiska eller asymptomatiska smittade? Hur stor del presymptomatiska eller asymptomatiska smittade fanns det i samhället - nyligen testades alla lärare i Österrike, 1% kom man väl fram till där - om de var presymptomatiska aller asymptomatiska, vet vi det?

Givet kunskapsläget så drevs inte spridningen av smittan genom köpcenter, det var nattklubbar, restauranger och dessa kom man åt genom ordningslagen och de lokala föreskrifterna för denna typ av verksamhet.

Som alltid när man arbetar med omfattande systemstörningar gäller det att i första hand hitta och åtgärda de största bidragen till störningen, barn var inte drivande i smittspridning, det fanns en mycket större spridning som behövde hanteras först. Om och när detta är mött kan man ge sig på nästa del i störningen. Det har jag skrivit om tidigare.

Tillåter smittskyddslagen att man utgår från att barn är smittade och sprider sjukdom om de inte har symptom, om det inte finns tester som påvisar att de är sjuka? 

Påståendet att alla skulle uppmanats att leva som vanligt är direkt fel, möjligen en lögn du kommer med.

Det är en del uppgifter som du antar utan ha belägg för, se nedan. Din kritik är alltså fel helt enkelt, bygger på falska premisser.

www.dn.se/sverige/regeringskansliet-tog-hojd-for-andra-vag-anda-lattades-restriktioner/

"Regeringskansliets krisplanering från september tog höjd för en andra våg som skulle nå sin topp i början av december."

sen kommer en rad nyanseringar i artikeln om förändringar i olika åldersgrupper avseende rekommendationer och risker

www.dn.se/sthlm/professor-stockholm-utmarker-sig-genom-att-man-fick-mycket-smitta-pa-aldreboendena/

"Dagarna innan hade Folkhälsomyndigheten och Smittskydd Stockholm konstaterat tecken på samhällspridning, vilket föranledde nya rutiner för att skydda de äldre.

Provtagningen skulle nu inriktas till personer på sjukhus, och till äldre i särskilda boenden. Men personal med symtom skulle inte testas, utan gå hem från jobbet. Det var inte heller självklart att boende med symtom skulle testas – avgörandet skulle göras av ansvarig läkare.

Riktlinjerna avvek därmed från myndigheternas rekommendationer. Som orsak angavs det ”lokala epidemiologiska läget”. Vid tidpunkten hade regionen 341 konstaterade fall.

– Jag tyckte att det var anmärkningsvärt, att provtagning av boende med symtom inte var en självklarhet, i strid med Folkhälsomyndighetens riktlinjer. Det var ett avsteg från rekommendationerna – som också markerades, säger Marta Szebehely, professor emeritus i socialt arbete med inriktning mot äldre vid Stockholms universitet, och lyfter att Folkhälsomyndigheten uppgav att boende och personal inom äldreomsorgen borde prioriteras för testning."