Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin

FHM vill att samtliga regioner påbörjar vaccinering av 16-åringarna samtidigt trots att flera sagt sig ha kapacitet att börja tidigare.

Lika konstigt som det mesta annat de yttrar och bestämmer.

Det går ju att förstå som att du riktar kritik mot den parlamentarism och den förvaltningsmodell som Sverige har sedan Oxenstiernas tid och isället förespråkar en mer politisk styrning av myndigheterna? 

Eller så har du ingen aning om hur myndigheternas självstyre fungerar  och inbillar dig att det finns någon sorts socialdemokratisk infiltration i förvaltningen...  Detta är ett narrativ som sprids av skrikhögern och SDs svans och vurmare bl.a..

Kritiken mot Sveriges hantering av pandemin här i tråden är verkligen undermålig -   i betydelsen att den saknar relevans och saklighet, 

Kommer du någon gång till vad detta har med COVID-19 och göra?

Det är en forskning som berättar den enda delen av forskningen kring munskydd berättar att det fungerar där.

Men inte för tex Peru.

Kunskapsluckan är den samma, och det finns inget som säger det ena eller det andra om munskydd.

Den större frågan är varför du BARA kan acceptera ett resultat av forskningen, och strunta i den andra delen.

Det kommer vi dock aldrig få reda på av dig, då du ignorerar den forskningen som säger annat.

Svaret är att vi inte ens vet hur väl munskydd fungerar, då forskningen är delad som en solfjäder.

Jag är en person som berättar jag vet inte om de fungerar eller inte fungerar, då forskningen är som den är.
Och jag inväntar fortfarande på den forskning som berättar vad som är vad, och vad som krävs för lyckas med munskydd.
Och om forskningen när den är fastställd, så kommer jag adaptera det faktat, men vi är inte ens nära den punkten idag.
Det är värt och notera, så detta är ingen diskussion om munskydd eller inte munskydd, utan en kunskapslucka som fortfarande har samma lycka i forskningen.

COVID-19 är inte en luftburen smittan enligt vetenskapen, utan är klassat som en droppsmitta.
Och ingen semantik i världen ändrar innan det faktat är ändrat av vetenskapen, men det verkar som det aldrig kommer ske, då liptidhöljer inte tillåter viruset att bli ett luftburet virus.

Jo, risken för att det öka är nog redan klar.
Ska bli intressant vad som nu sker i höst, att det kommer öka smittan det känns som självklart.

Gillar inte hur en del agerar som vaccinerade och att de inte riktigt förstått syftet med den och efter de tagit den.
Vet själv den infann sig för mig, men 3 dagar senare så fick jag den tanken ur systemet och fortsatte med rekommendationerna som mot innan.
Nått vi får arbeta på.

Där berättar du en konfirmatiosnbias och där bara en forskning är tillåten.

Peru visar med en så övertydlighet att det inte är så enkelt, annars hade ju det fungerat bättre där.
Så om man hittar vad som gick rätt i Bangladesh, så bör man även titta på vad som gick fel.
Så kanske vi en dag kan fylla denna kunskapslucka och få reda på mer exakt hur man lyckas med munskydd.

För mig handlar inte frågan om vad det är, utan att vi inte vad det är som gör att det funkar och inte.
När man löst frågan, så kommer jag följa detta, men först måste man nå dit, och det verkar inte vara intressant och att en konfirmationsbias uppstår istället och där forskning som inte säger munskydd fungerar, det är inte forskning man vill veta av.

Där har du gravt missförstått alla inlägg du hittills citerat i frågan och vad som är orsakerna till hur svårt drabbat Peru blev. Vi är flera som förklarat, extremt tydligt, och återgivit de analyser som gjorts av Perus förutsättningar. Du använder dig av en "logik" i frågan som mest liknar "folk blir sjuka/dör ändå, så nu vet vi att rent vatten inte är viktigt, eller ett solfjäderbevis", för att du bortser från att samma population druckit saft blandad på avloppsvatten. Peru kan tyvärr inte ingå i din desperata beviskedja på det sätt du gör gällande då du medvetet bortser från, alternativt inte förstått, hur det fungerar på arbetsmarknaden, det monetära systemet och hur det är beskaffat med hygienförhållandena och sjukvården i Peru.

"Glömma av" vill jag minnas att du dialektalt kallar hur du själv ignorerar helt avgörande fakta. Det passar ju väldigt bra att påminna dig om här, eftersom du "låtsas att du glömt av" det mest avgörande.

Det verkar som att åldersspannet för maskbärarna avgör om det finns någon statistiskt säkerställd effekt av mask och social distansering.

Studien undersöker effekten av maskbärande (cloth och surgical) och social distansering.

Preprint finns här -

www.poverty-action.org/sites/default/files/publications/Mask_RCT____Symptomatic_Seropositivity_083121.pdf

"3.2 Outcomes Our primary outcome was symptomatic seroprevalence for SARS-CoV-2. Our secondary outcomes were prevalence of proper mask-wearing, physical distancing, and symptoms consistent with COVID-19. For COVID-19 symptoms, we used the symptoms that correspond to the WHO case definition of probable COVID-19 given epidemiological risk factors: (a) fever and cough; (b) three or more of the following symptoms (fever, cough, general weakness/fatigue, headache, 2The need for continued monitoring and retraining is a core part of our scalable intervention protocol, available here (in the online version of this article). 8 myalgia, sore throat, coryza, dyspnea, anorexia/nausea/vomiting, diarrhea, altered mental status); or (c) loss of taste or smell. Seropositivity was defined by having detectable IgG antibodies against SARS-CoV-2."

"Mask-wearing and physical distancing were assessed through direct observation at least weekly at mosques, markets, the main entrance roads to villages, and tea stalls. At 5 and 9 weeks follow-up, we surveyed all reachable participants about COVID-related symptoms. Blood samples collected at 10-12 weeks of follow-up for symptomatic individuals were analyzed for SARS-CoV-2 IgG antibodies. Results: There were 178,288 individuals in the intervention group and 163,838 individuals in the control group. The intervention increased proper mask-wearing from 13.3% in control villages (N=806,547 observations) to 42.3% in treatment villages (N=797,715 observations) (adjusted percentage point difference = 0.29 [0.27, 0.31]). This tripling of mask usage was sustained during the intervention period and two weeks after. Physical distancing increased from 24.1% in control villages to 29.2% in treatment villages (adjusted percentage point difference = 0.05 [0.04, 0.06]). After 5 months, the impact of the intervention faded, but mask-wearing remained 10 percentage points higher in the intervention group."

"Because the study was powered to detect differences in symptomatic seroprevalence, we cannot distinguish whether masks work by making symptoms less severe (through a reduced viral load at transmission) or by reducing new infections. We selected the WHO case definition of COVID-19 for its sensitivity, though its limited specificity may imply that the impact of masks on symptoms comes partly from non-SARS-CoV-2 respiratory infections. If masks reduce COVID-19 by reducing symptoms (for a given number of infections), they could help ease the morbidity and mortality resulting from a given number of SARS-CoV-2 infections. If masks reduce infections, they may reduce the total number of infections over the long-term by buying more time to increase the fraction of the population vaccinated. At the time of the study, the predominant circulating 33 SARS-CoV-2 strain was B.1.1.7 (alpha)[62]. The impacts of the delta variant on the number of infections prevented by a given mask-wearer are uncertain; the population-wide consequences of infections prevented by a given mask-wearer may be larger given a higher reproduction number.

We estimate that a scaled version of our intervention being implemented in Bangladesh will cost between $10K and $52K per life saved, depending on what fraction of excess deaths are attributable to COVID-19. This is considerably lower than the value of a statistical life in Bangladesh ($205,000, [63]) and under severe outbreaks, is comparable to the most cost-efficient humanitarian programs at scale (e.g. distributing insecticide nets to prevent malaria costs $9,200 per life saved [64]). This estimate includes only mortality impacts but not morbidity, and greater cost-efficiency is possible if our intervention can be streamlined to further isolate the essential components. The vast majority of our costs were the personnel costs for mask-promoters: if we consider only the costs of mask production, these numbers would be 20x lower. Thus, the overall cost to save a life in countries where mask-mandates can be enforced at minimal cost with existing infrastructure may be substantially lower than our estimates above."

"Physical Distancing Contrary to concerns that mask-wearing would promote risk compensation, we did not find evidence that our intervention decreases distancing behavior. In the second panel of Table A4, we report identical specifications to the first panel, but with physical distancing as the dependent variable. In control villages 24.1% of observed individuals practiced physical distancing compared to 29.2% in intervention villages, an increase of 5.1% (a regression adjusted estimate of 0.05 [95% CI: 0.04,0.06]) Evidently, protective behaviors like mask-wearing and physicaldistancing are complements rather than substitutes: endorsing mask-wearing and informing people about its importance encouraged rural Bangladeshis to take the pandemic more seriously and engage in another form of self-protection. The increases in physical distancing were similar in cloth and surgical mask villages."

In summary, we found that mask distribution, role modeling, and promotion in a LMIC setting increased mask-wearing and physical distancing, leading to lower illness, particularly in older adults. We find stronger support for the use of surgical masks than cloth masks to prevent COVID19. Whether people with respiratory symptoms should generally wear masks to prevent respiratory virus transmission?including for viruses other than SARS-CoV-2?is an important area for future research. Our findings suggest that such a policy may benefit public health."