Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin

Okej. Jag konstaterar att du inte är intresserad av något konstruktivt utbyte. Frågan är varför du då svarade på mitt inlägg..... 

Jag tror att det hade gjort skillnad. Dessutom vet man inte hur illa andra europeiska länder hade drabbats om de inte haft sina lock downs.

Var menar du färre möten mellan människor hade skett  - där också smitta spridits i någon inte liten omfattning-  vid en lockdown i Sverige - om det nu funnits lagligt stöd för detta?

Hur skulle denna lockdown du tänker dig ha set tut? Vilka funktioner i samhället skulle ha varit tillgängliga för befolkningen och på vilket sätt? Arbete och annan sysselsättning, livsmedel, transport, vård, utbildning - inte minst för de som går ut gymnasie och grundskola som måste ha slutbetyg och behörighet för att komma vidare i nästa steg i livet...

Hur många smitttillfällen menar du skulle ha försvunnit om detta gjorts?

Var och av vem har människor smittats enligt din uppfattning?

Butiker, parker, badplatser, vinbarer... Ja du kan säkert rada upp var smittan spridits. Det är många i Sverige som följt rekommendationerna med att begränsa sitt sociala liv och att hålla distans i butiker osv.. sen finns det en minoritet som besökt vinbarer, afterski, efterfester. Den stora majoriteten har arbetat och umgåtts med de de bor med eller närmaste familjen och det är också vid dessa två specifika situationer och platser människor smittats - de som inte arbetar från hemmet av sina kollegor, i hemmet av anhöriga. Hur skulle den lockdown du beskriver ha kunnat stoppa den smittan? Dessa on/off lockdowns har uppenbarligen inte mer än temporärt minskat smitta och dödsfall så vitt jag kan se från de data som finns tillgängliga.

Jag har redan länkat till en vetenskaplig text som tar upp relationen mellan luftburet och R0. Läste du inte mitt citat? Här kommer texten en gång till:

The key problem with this statement is that R0 is not related directly to whether or not a disease is transmitted through aerosol inhalation. R0 signifies how many people become infected after contact with one infected person, but the mechanism of transmission is irrelevant.

Various organisms can be disseminated by the airborne route but are not necessarily transmitted person-to-person. For example, hantaviruses, which cause hantavirus pulmo- nary syndrome, and Bacillus anthracis, which causes anthrax, have animal reservoirs and are acquired by inhalation, but they are not transmitted person-to-person. They have R0=0 yet they are considered to be airborne diseases [43,44].

En Google translate översättning:

?Det viktigaste problemet med detta uttalande är att R0 inte är direkt relaterat till huruvida en sjukdom överförs genom aerosolinhalation eller inte. R0 betyder hur många som smittas efter kontakt med en smittad person, men överföringsmekanismen är irrelevant.

Olika organismer kan spridas via den luftburna vägen men överförs inte nödvändigtvis person till person. Till exempel har hantavirus, som orsakar pulmonärt syndrom av hantavirus, och Bacillus anthracis, som orsakar mjältbrand, djurreservoarer och förvärvas genom inandning, men de överförs inte person-till-person. De har R0 = 0 men de anses vara luftburna sjukdomar [43,44].?

Kan du länka till en källa som säger att det är sällsynt, och som dessutom presenterar bevis för påståendena?

Här en källa som säger raka motsatsen:

Although other routes can contribute, we believe that the airborne route is likely to be dominant.

Min översättning: Även om andra smittvägar kan bidra, tror vi att den luftburna smittvägen sannolikt är den dominerande.

www.thelancet.com/article/S0140-6736(21)00869-2/fulltext

Absolutismens hobbyvirologer i tråden: "När testkapaciteten ökade och man började testa högstadieelever, ja se då ökade plötsligt smittspridningen bland dessa. Innan var de inte smittdrivande."

Ja, vilket sammanträffande! *facepalm*

"Frode Forland: Den första fasen tror jag var helt avgörande i Norge. Genom att vi snabbt fick till hårda åtgärder lyckades vi bromsa smittan. Vi har reglerat de nationella åtgärderna mycket mer än i Sverige. Nivån på åtgärder har gått upp och ner och vi har också haft lokala åtgärder. Det har varit mycket effektivt och är fortfarande vår strategi. Det tredje, som jag tror har varit helt väsentligt, är att vi haft sträng inresekontroll. Vi fick smittan på en mycket lägre nivå än de flesta andra länder i första fasen och när det är stor skillnad i smittnivå mellan länderna, som mellan Sverige och Norge, så har det här en stor effekt."