Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin

Har du missförstått, eller vilseleder du medvetet? Ingenstans i artikeln står det att flera skulle smittas om man använder munskydd.

Alla munskyddsartiklar brukar påpeka att man inte skyddar sig själv med munskydd, utan andra. Det som den här artikeln säger är att man kanske skyddar sig själv lite också, inte mot smitta, utan mot att bli allvarligt sjuk. Men det går självklart inte att tillämpa det här resonemanget på individnivå.

pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32592550/

Samma tema behandlas i den här artikeln (som jag har länkat till tidigare), den innehåller också en mera utförlig biologisk förklaring till varför munskydd skulle kunna skydda också bäraren:

In the case of inhalation of high loads of SARS-CoV-2, the time  for  the  development  of  fully  protective  adaptive  immune responses seems to be insufficient. Then, a less specific and more damaging innate immune response prevails (14). The uncontrol-lable innate immune response often unleashes the cytokine storm and leads to the development of severe forms of the disease, or even death (14). To avert severe and deadly forms of the disease, the initial load of the virus needs to be decreased to gain more time for the specific and less damaging adaptive immune system to respond and develop efficient protection against the virus.
...
This may not slow down the spread of the virus, but it likely allows the immune system of the infected individuals to gain more time to respond and protect properly before the innate immunity-driven  damaging  form  of  the  disease  develops.

Det har upprepats många gånger att de vetenskapliga bevisen för att munskydd fungerar är svaga, men ett svagt bevis är ju ändå åt rätt håll. Finns det också bevis för att munskydd har motsatt effekt, att de alltså ökar smittspridningen? Alla ni som är övertygade om den saken, var finns de bevisen?

I Finland gjordes en utredning där man kom fram till att munskydd inte har någon effekt. En tid senare gick en forskningsgrupp igenom exakt samma material, och kom fram till motsatt resultat. Den artikeln har tydligen inte blivit godkänd för publicering ännu. Den har fått en kommentar på medRxiv om att författarna har gjort någon miss. "I am afraid this preprint needs another round of proof-reading of the extraction of raw data from the original articles."

svenska.yle.fi/artikel/2020/07/31/finlandska-forskare-ansiktsskydd-ger-markbart-skydd-mot-covid-19

www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.07.31.20166116v1

Så, alla munskyddskritiker, vad har ni läst för artiklar? Jag skulle gärna läsa en sakligt skriven (vetenskaplig) text, alltså inte en som är skriven på pseudoscience-jargong.

Kalhygge eller inte - det finns i alla fall täta skogspartier eller dungar på hygget

sv.wikipedia.org/wiki/Lista_%C3%B6ver_Europas_st%C3%B6rsta_st%C3%A4der

Ett av skälen till att Stockholmsdungen drabbades mer än de enstaka träden på kalhygget var just den täta skogen i dungen.

Jo, jag förstod analogin
Dock var pratade jag aldrig om kalhygget, utan om att de går faktiskt planera och hålla sig hemma mer, eller på ställen där folk inte finns i stora antal, så att socialdistansering är enkelt.

Man talar om andelen asymptomatiska av dem som har smittats. Och så listar man tre procentjämförelser:

40%, men 80% om folk använde munskydd.
20% utan skydd, 81% med skydd.
95% asymptomatiska i fabriken med munskyddskrav.

Det här handlar inte om hur stor andel av gruppen som överhuvudtaget smittades, sådana siffror finns inte i den här texten.

Om samhället ska hållas öppet, så kommer folk att smittas, mer eller mindre, beroende på folktäthet och seder och bruk. Om man använder munskydd, så minskar man smittan. Så har man sagt hittills. Det nya här är att i den gruppen som trots allt kommer att smittas, så kommer andelen svårt sjuka att vara mindre.

The hopes for vaccines are pinned not just on infection prevention: most vaccine trials include a secondary outcome of decreasing the severity of illness, since increasing the proportion of cases in which disease is mild or asymptomatic would be a public health victory.

any public health measure that could increase the proportion of asymptomatic SARS-CoV-2 infections may both make the infection less deadly and increase population-wide immunity without severe illnesses and deaths.

Ju längre pandemin framskrider, desto flera blir immuna. Immunitet är en följd av att ha smittats. Om färre av de som smittas blir svårt sjuka, så kommer priset för immuniteten att vara lägre. DET är artikelns budskap, enligt hur jag läser den.

Texten borde väl ha formulerats på ett annat sätt för att en munskyddskritiker ska förstå budskapet på samma sätt som jag gör.

Man talar om andelen asymptomatiska av dem som har smittats. Och så listar man tre procentjämförelser:

40%, men 80% om folk använde munskydd.
20% utan skydd, 81% med skydd.
95% asymptomatiska i fabriken med munskyddskrav.

Det här handlar inte om hur stor andel av gruppen som överhuvudtaget smittades, sådana siffror finns inte i den här texten.

Om samhället ska hållas öppet, så kommer folk att smittas, mer eller mindre, beroende på folktäthet och seder och bruk. Om man använder munskydd, så minskar man smittan. Så har man sagt hittills. Det nya här är att i den gruppen som trots allt kommer att smittas, så kommer andelen svårt sjuka att vara mindre.

The hopes for vaccines are pinned not just on infection prevention: most vaccine trials include a secondary outcome of decreasing the severity of illness, since increasing the proportion of cases in which disease is mild or asymptomatic would be a public health victory.

any public health measure that could increase the proportion of asymptomatic SARS-CoV-2 infections may both make the infection less deadly and increase population-wide immunity without severe illnesses and deaths.

Ju längre pandemin framskrider, desto flera blir immuna. Immunitet är en följd av att ha smittats. Om färre av de som smittas blir svårt sjuka, så kommer priset för immuniteten att vara lägre. DET är artikelns budskap, enligt hur jag läser den.

Texten borde väl ha formulerats på ett annat sätt för att en munskyddskritiker ska förstå budskapet på samma sätt som jag gör.

Hmm... du har en poäng där. Man vet inte hur det blir och det verkar inte fungera så bra där det finns munskyddskrav. 

T.ex. kan man ju tänka sig: Om nu folk skulle tänka sig: Okej, vi ska ha munskydd och sen ska vi umgås och trängas, för att det bara är bra om vi smittas och blir lindrigt sjuka. Men.... om det blir alltför mycket folk och alltför mycket trängsel och många av dessa ÄR lindrigt sjuka i covid-19 - kanske är det då så mycket virus som sprids att folk ändå blir svårt sjuka? Allt är ju relativt. Visserligen är det då färre virusmängd per person, men kanske är det fler personer? 

Hm... jag hade nu inte tänkt att man skulle fortsätta med munskydd hemma i familjen. Jag förstår inte ens hur folk klarar att ha det under en hel arbetsdag och resorna från och till jobbet. Jag har det bara på resorna, och tycker att det är tillräckligt besvärligt. Mer kan jag inte tänka mig att gör heller. 

Detta är nog en sådär sak att göra, sure man har testning och en bättre hygien.
Men låter som ett recept för problem, men och andra sidan så är fortsatt stängt också nått som är så där och problematiskt.