Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin

Kan du inte lista alla indicier du säger dig ha för din uppfattning?

Allvarligt - det är är klass med Trumps stämningar av valresultatet - det du anför som belägg för dina påståenden har inte med saken att göra

FHM är de som är ansvariga för strategin. Tegnell är en av FHMs anställda.

Det är tråkigt om tråden ska gå tillbaks till att hacka på enskilda personer - oavsett de arbetar på FHM eller är deltagare i tråden.

Ett tag diskuterades ju faktiskt strategin - det som tråden handlar om.

Har du glömt hur den svenska förvaltningsmodellen fungerar igen?

Jag kan ju lägga in förklaringarna igen om du saknar dem

de 96 är utspridda över fler dagar - så varför fortsätter du att sprida osanningar?

Det har han säkert, men det är nog GD som är ansvarig och står för att ta beslutet

jaha, jag tycker att det leder framåt. Dina argument visar sig var dåligt underbyggda med material som inte stödjer dina påståenden. Det är helt Ok för mig oavsett du fortsätter eller gör någonting vettigare

Sa inte Tegnell att det skulle vara kostsamt och krångligt att bygga om ventilationssystem? 

Sen förstod han att journalisten som kanske inte ställde en fråga utan gjorde ett påstående om att vädra genom att öppna fönstren.

Är det det att hon får stipendier (som många andra forskare) eller att hon är intresserad av ett feministiskt perspektiv på global hälsa och vitt skiftande ämnen som gör att du möjligen ifrågasätter hennes uppsats om desinformation och att lyfta saker utanför deras kontext?

För det verkar inte vara uppsatsens innehåll i sak som du har invändningar mot?

Jag uppfattar kommentaren som att du vill skjuta ner innehållet pga författaren själv, eller att denna får stipendier eller intresserar sig för ett specifikt feministiskt perspektiv. Har jag fel om jag uppfattar det så?

Om vi lämnar personen i sig, trots att det finns ett kluster i tråden som verkar vara besatta av - om än ej nödvändigtvis kära i - personer, har du någar invändningar mot innehållet i uppsatsen? Är det någonting som du vill invända mot i sak i materialet i uppsatsen?

Så de 6 narrativ om 'misinformation and de-contextualization' hon presenterar anser du inte vara direkt fel?  Utan att det ligger någonting i det i någon grad?

OK, jag sökte lite förtydliganden.   Jag vet då att du stycker att hon dragit rinliga slutstser av det material hon presenterat  men att du tycker att hon skulle haft ett bredare material - om jag förstår dig rätt så skulle det bredare materialet kunnat ge andra slutsatser i fråga om de 6 narrativ hon presenterar?

Om vi lämnar hennes arbete med materialet, kan du se eller håller du med om att dessa narrativ så som materialet beskriver dem presenteras i tråden eller i media?

Det har sagts att mat inte blir kontaminerat, det kan bero på virusets ythölje. Ythöljet som delvis innehåller lipider är mer eller mindre känsligt för olika ytors struktur och sammansättning. Det kan ha med saken att göra gissar jag.