Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin

Om jag har förstått det rätt så finns det forskning som visar att munskydd fungerar i laboratoriemiljö om munskydden används korrekt, då minskar de i första hand risken för att den som bär munskyddet ska smitta andra.

Men forskning kring hur korrekt hanterade munskydd i tillrättalagda miljöer fungerar  har ingen som helst relevans för hur munskydd fungerar i verkligheten.

Anders Tegnell tog vid någon presskonferens upp munskydds positiva psykologiska effekt, det vill säga att bärarna fungerar som signaler på att vi lever i en pandemi och att detta medvetande i sig kan ha en smittskyddseffekt.

Mot detta kan man ställa det faktum att munskydd kan inge bäraren falsk säkerhet - vi som roat oss men att studera munskyddens uppträdande tycks vara eniga om att den effekten är stark.

Man kan ju också notera att det finns få exempel på länder som infört munskyddstvång där denna åtgärd haft positiva effekter om den inte kompletterats med andra repressiva åtgärder och då har det med stor sannolikhet varit de senare som har haft effekt.

Jag tror heller inte att det i längden är positivt att politiker tar till åtgärder vars enda syfte är att få politikerna att verka handlingskraftiga inför en okunnig opinion. Populism brukar sällan föra något gott med sig.

Ja, och hoppingivande att den där aktionsgruppen för att föräldrar ska organisera sig och hålla barnen hemma från skolan för att smittan inte ska spridas inte tycks ha smittat särskilt många.

I pandemins början fanns det visserligen många föräldrar här i Sverige som höll sina barn hemma, i synnerhet föräldrar i utanförskapsområden där man förmodligen är mer benägen att ta efter andra länders panikreaktioner.

Jag lyssnade på Spanarna (ett radioprogram) i bilen. En av deltagarna som bor i Spanien berättade om sina erfarenheter utifrån att enbart få gå ut för att handla och hur han upplevde att polisbilar cirklade runt och kontrollerade att tvångsåtgärderna efterlevdes. Han menade att Spanien gjorde rätt och att Sverige har gjort rätt, utifrån att vi har så olika traditioner. I Spanien ligger det kollektiva minnet av Francotiden fortfarande kvar och folket hade inte så svårt att anpassa sig till ett nuauktoritärt synsätt. Därmed inte sagt, tror jag, att alla spanjorer har en liten Franco i sig liksom att det inte finns svenskar som är Francofiler.

Det senare är ju debbaten på Familjeliv ett utmärkt exempel på, liksom att SD är det politiska parti i Sverige som gärna ser tvångsåtgärder och att politikerna inte ska förlita sig på expermyndigheten i så stor utsträckning som de gjort.

Nej, men jag menar att man i debatten kan se eempel på en övetro auktoritära synsätt.

Det finns ju flera inom kritikerklustret i den här tråden som gång efter annan har bedyrat att de inte är sverigedemokrater samt att de är synnerligen bildade.

Jag finner ingen anledning att betvivla det förra.

För övrigt så har ju debatten mer och mer kommit att handla om munskyddstvång eller inte - alltså att munskyddet har blivit till en slags palestinasjal för att visa tillhörighet, alltså i debatten, nästan ingen använder ju munskydd i Sverige

Jag bifogar en länk till Jennifer wegerups rätt roande krönika kring hur munskydden används i Italien.

https://www.expressen.se/kronikorer/jennifer-wegerup/flera-bar-maskerna-runt-armen-sa-ar-verkligheten/

Det låter ju alldeles utmärkt att man i Storbritannien förmår att använda munskydd korrekt.

Synd bara att det inte visar sig i dödsstatistiken, trots att man skrev ner antalet döda för en tid sen.

Storbritannien skulle ju kunna vara ett exempel på munskyddens ineffektivitet om dina iakttagelser är korrekta, att praktiskt taget alla använder dem och att de gör detta korrekt.

Det var för övrigt en längre sträcka jag körde idag, så det blev många radioprogram. Bland annat en intervju med forskare som undersökt hur mycket droppar och aerosoler vi stöter ut vid körsång. Hennes slutsats kan lite elakt tolkas som att körsångare borde ha munskydd.

Den kören skulle nog blehöva specialisera sig på mumlans sång

Jag tycker annars att just Storbritannien och Sverige är utmärkta jämförelseländer. Bägge länderna med en söndernyliberaliserad sjuk- och äldrevård, bägge länderna med tidig oupptäckt smittspridning och bägge länderna med ungefär samma smittskyddsstrategi initilat.

Enligt mitt sätt att se dett har Storbritannien sedan landet drabbades av politiska panikattacker drabbats hårdare än Sverige av pandemin och landet saknar en långsiktigt hållbar smittskyddsstrategi, munskydd är inte mycket att hålla sig i när det blåser kallt, medan Sverige har en utveckling eller snarare avveckling av pandemin som iofs inte är linjär men som inte desto mindre är hållbar.

Hmm, är det fortfarande betydelsen av "otydliga fakta " som är trådens ämne

Ett tydligt faktum tycks vara att det finns en mycket tydligt korrelation mellan att vara språkligt rigid och att vara munskyddsförespråkare.

Googlar man på "otydliga fakta" får man ett 100-tal träffar och för den som inte har tummen mitt i handen språkligt sett så är det inte svårt att förstå att otydliga fakta är sådana som kan tolkas olika.

Men diskussionen kanske i stället handlar om något annat väsentligt i sammanhanget

Du är säkert duktig inom ditt gebit - men avseeende språkförståelse så tror jag att du skulle vinna på att anlita Google. Söker du på otydliga fakta så kommer du att finna att klyban långt från är ensam om att skriva att fakta kan vara otydliga, Du kan hitta myndigheter som använder samma eller liknande formuleringar.

Du har säkert rätt i att jag skulle vara mycket olämplig i jobbet om jag vore din kollega, men det hindrar inte att jag anses vara hyfsat duktig på det jag bland annat sysslar med - att konkretisera texters budskap.

En sysselsättning som innebär att man inte får vara språkligt rigid och/eller fastna i en språklig detaljkarusell.

Jag betvivlar att du skulle passa som min kollega, Felfinneri som självändamål är ingen framgångsfaktor inom mitt yrkesområde.

Ja, jag har noterat att du och några andra gärna mäter er med klyban och det är väl inte fel, diskussionen är ju fri, inte ens eventiuell vilja till variation är under tvångsskrivskydd på Familjeliv.

Helt okej, bara du inte börjar med domses i stället för deras.

Dom är dessutom alldeles utmärkt i och med att det inte går att göra fel och använda objektsformen dem när det ska vara de.

En sak är vi åtminstone överens om - att "Ett får i fårakläder" är infernalsik elakt samtidigt som det är så gott som oantastligt.