Anonym (haha) skrev 2021-01-13 22:37:58 följande:
Inte klokt! Och varför pratar den här "kompartmentaliserings"-personen om munskydd överhuvudtaget? Hen verkar ju verkligen bara kapabel att se väldigt små fack snarare än den betydligt mycket större helhetsbilden???!
Att några man inte håller med skulle ha som munskyddsargument nr 1 att det är ett universalskydd och en ogenomtränglig sköld mot smitta är också halmgubbe nr 1. Att sedan sitta och raljera både knaggligt och med en falsk utgångspunkt för oenigheten, ja det är ju en debatteknik som är rutin från källare där man har ena handen på tangentbordet och huvudet fullt av konspirationsteorier om judiskt maktövertagande. Totalt debattförstörande att fabricera falska teser åt andra och sedan gå loss på dem.
Vad gäller Peru så är det mycket allvarliga förhållanden ur hygien- och trängselsynpunkt samt undermåliga vårdförhållanden med våra mått som varit gällande, och som av experter anses avgörande. Ingen i tråden har hävdat att ett munskyddstvång utan avstånd, majoriteten av arbetstagarna i informell sektor och bristande hygienmöjligheter har bra, eller ens några, förebyggande effekter. Den som hävdar Peru som ett bevis att använda i debatten om munskydd saknar grundläggande kunskaper i vetenskapsteori. Samma lysande argument som att kondom inte skyddar mot hiv, eftersom dejten faktiskt blev infekterad när kondomen åkte av under resten av akten och hon fick både mannen och hiv i tvåan.
