Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin

Vad menar du är måttet på ett bra jobb   - att ha högre relativa dödstal än i Sverige?  Eller är det helt enkelt sättet myndigheterna kommunicerat och genomfört åtgärder på - trots att det inte resulterat i lägre relativa dödstal än i Sverige?

Då jag inte uppfattar din kritik som att handla om resultatet i sig (annat än att det är för dåligt i Sveriges fall men att samma eller sämre resultat är måttet på ett 'bra jobb') så undrar jag i vad det goda jobbet utmärkt sig?  Kommunikation, hårda restriktioner.. som ändå inte fungerat med bättre resultat än de 'lydiga svenskarna' fått till med det som du uppfattar som oklara och lösa restriktioner/råd.

Enligt uppgift - om det stämmer eller inte får vi säkert veta - var det informationsmöten, dvs möten där information delades och inte möten för att fatta beslut baserat på olika underlag.

Det kommer säkert fram mer  - men just nu verkar det vara en höna av en fjäder fö att ha någonting att gnälla på då det inte går så illa som kritiker vill framställa det som kanske

enligt sydsvenskan har följande material delats med coronakommissionen - som kanske ändå inte var/är nöjda

" Material som delgetts kommissionen

Utlämnade handlingar:

Svar på frågor som kommissionen ställt inför intervjuer med några statssekreterare och dåvarande inrikesministern Mikael Damberg.

Svar på frågor från om regeringens och Regeringskansliets pandemiberedskap.

Månadsvis sammanställningar över de regeringsbeslut som har fattats med anledning av arbetet med covid-19. Sammanställningarna sträcker sig från den 1 februari 2020 och framåt.

Grafiska lägesbilder och lägesbilds-pm från januari till april 2020.

Planeringsunderlag för sommar och höst 2020

Plan för utbildning och övning i krishantering i Regeringskansliet 2017–2020.

Plan för utbildning och övning för regeringen och politisk ledning i Regeringskansliet i krishantering 2016–2018.

Stående dagordning för möten i Gruppen för strategisk samordning.

Kallelser med dagordning, protokoll i form av tjänsteanteckning samt deltagarlista för möten i Krishanteringsrådet.

Handlingar kommissionen fått se på plats i Regeringskansliet:

Powerpoint-bilder gällande strategiska diskussioner på allmän beredning om covid-19 under mars–maj 2020.

Mål och scenarier som har diskuterats på allmän beredning i regeringen februari 2020–juni 2021.

Intern e-post som skickats mellan vissa statssekreterare och regeringens presschef under våren och hösten 2020.

Underlag från analysarbetet med anledning av utlåtanden från externa experter utifrån ett positivt och ett negativt scenario för pandemins utveckling.

Utvärdering av krishanteringsenhetens hantering av coronapandemin våren 2020

Intern logg förd från Kriskoordineringscentralen rörande kontakter tagna under 2020 och 2021.

Interna minnesanteckningar gjorda löpande av krishanteringsenheten om genomfört arbete där gällande pandemin, däribland sammanställningar över vad som tagits upp på möten i GSS.

Rapporter från ambassaderna i Rom, Wien och Reykjavik om smittspridningen i Italien, Österrike respektive Island för perioden 20-02-01–20-03-11

Underlag från arbetet med mål och strategi som publicerades på regeringens webbplats den 7 april 2020.

Socialdepartementets coronarelaterade loggbok.

Listan är inte fullständig, ytterligare information har lämnats från olika departement

Källa: Regeringskansliet"

Nu när kritiken mot Sveriges hantering av pandemin tydligt har kokat ner till att vara en fråga om 'regeringstrogna som hyllar FoHM' så framträder grunderna för kritiken tydligare - det framstår som att inte handla om kritik mot strategin i sig eller ens resultatet av strategin utan snanare en fråga om kritiskhet mot regering, myndigheter och kanske den demokratiska förvaltningsmodellen då saklig kritik som är relevant och inte missriktad i huvusak saknas

Om det är kritik mot den sittande regeringen eller om det är kritik mot den svenska demokratiska modellen kan jag bara ha gissningar om - med tanke på kritiken som riktats mot Sveriges ickefascistiska regering under WW2 kan varken det ena eller andra uteslutas.

Säger inte 'att de regeringstrogna i denna tråd, som hyllar FoHM' allt 

Kopplingen du gör mellan regeringstrogna och de som 'svamlar om högerextremister, populister, pangdemister, SDsvans, politisk agenda etc etc' gör mig mycker fundersam på vad du egentligen tror om regeringstrogna och de som är ... kanske kan de kallas regeringsfria eller regeringskritiska .. notera att jag inte skriver kritiska mot regerningens hantering av pandemin utan just regeringsfria eller regeringskritiska.

Det är skillnad på regeringskritiskhet och att vara kritisk mot hanteringen av pandemin som jag ser det. Kritiken som bygger på det förra är politiserad snarare än saklig eller relevant eller inte missriktad eftersom resultatet av hanteringen inte är sämre än de regeringar och myndigheter som påstås göra ett bra jobb.

Men vi är säkert ense om att vara oense om det också.

Så du likställer 'de som alltid försvarar regeringen' med 'regeringstrogna'med de som kritiserar kritik som bygger på missriktad kritik mot enskilda företrädare för myndigheter, ej relevant kritik som ej tar hänsyn till lagar och förvaltning?

Istället för att bemöta kritiken så haglar det av personliga påhopp med omfattande trådrensningar och avstängningar och samma typ av argument som högerpopulister och alternativhögern har i osaklig kritik mot regeringar och förvaltning.  

Och så ännu mer personliga påhopp och avstängningar istället för diskussioner om hantering av pandemin och förutsättningar för hantering av pandemin.

Kritiken mot hanteringen av pandemin är enligt min uppfattning undermålig då den är missriktad mot enskilda personer, osaklig och i mycket inte relevant för de presmisser som regering och myndigheter har.

Det är möjligen skillnad i att en del kritiker diskuterar utifrån hur det borde vara och andra i tråden diskuterar hur det faktisk är, jag menar att det förra inte är relevant och är missriktat. Lite som att gnälla över att månen inte är en ost och att någon borde åkt dit och tagit hem osten...  

Själv uppfattar jag just de argument som bygger på 'regeringstrogna'  och diverse påståenden om mörkade strategier och mål och nu mötesprotokoll som politiserade snarare än kritiska mot hanteringen av pandemin.

Jag uppfattar det som att en del av kritiken bygger en oförmåga att skilja på person, situation och koncept - och när detta påpekas blir det grinigt och avstängningar.

Men jag är helt överens med din uppfattning om att det inte skulle gjort någon som helst avgörande skillnad på såväl hantering av pandemin som resultatet om Sverige haft en annan regering - dels för att varje regeinge är bunden av lagarna eller avsaknad av lagar och för att ansvar och hantering i sak i mycket är delegerat till myndigheter och organisationer/utförare. 

Kritken är kanske riktad mot att det borde vara annorlunda?  Men nu är det ju inte annorlunda utan de tär så som det är med lagar, förvaltning, ansvar osv... 

Jo, endera är verktygslådan full av samma sorts plattityder som finns i 'det sovande folket' eller så bygger dessa påståenden om 'regeringstrogna' på djupare förankrade idéer - jag tycker det är intressant att försöka tränga djupare in i föreställningvärlden som ger dessa politiserade eller systemkritiska reaktioner. 

Men viljan att argumentera för dessa uppfattningar är tyvärr svag i tråden trots att det är återkommande uppfattningar som kritiken, eller bemötandet av kritiken, förankras i. 

Steget från att uppfatta skribenter som 'regeringstrogna' till 'regimanhängare' har tagits av kritiker i tråden under vinbarens inflytande. Dessutom har anklagelser om att regeringen har dödat folk med berått mod fått stöd i tråden.

Hur långt bort är radikaliseringen? Är den inte redan rotad i den den osakliga kritiken?

Att det sedan tidigt i tråden uttrycktes skam över att Sverige inte hade en nazistisk eller fasicstisk regering under WW2 är ju också ett uttryck för radikalisering  även om jag tror at påståendet egentligen villa göra gällande att Sverige hade en regering som stödda nazism och fascism - vilket är både en historieförfalskning och ett uttryck för en radikalisering vars anhängare gärna svänger sig med fraser som 'regeringstrogna', 'regimanhängare'  etc.

Kanske är det en fråga om en långtgående radikal polarisering i fråga om hur verkligheten uppfattas eller ett <missltyckat> försök att politisera kritiken.. 

Det är synd att grunduppfattningarna för kritiken inte får undersökas och diskuteras utan påhopp.

Om du är eller inte är radikaliserad är en annan fråga än om grunderna för (det jag upfattar som missrikad och ej relevant) kritiken bygger på radikaliserade uppfattningar och föreställningar om Sveriges styre.

Om kritiken bygger på underliggande idéer som kommer från radikaliserade grunduppfattningar , från politisering av det breda samhällets organisation eller om kritiken bygger på hur det borde vara istället för hur det faktisk är vet jag inte.  Men om du vill så är jag intresserad av att gräva djupare i grunderna för kritiken.