Anonym (Fasanen) skrev 2021-02-07 17:02:05 följande:
Pandemin har från dag ett tonats ner i Sverige. Det började med att de antog att den inte skulle komma hit ens. Giesecke sa ganska tidigt att han trodde att det inte skulle bli värre en influensa som skulle svepa genom befolkningen. De gick därför på strategin flockimmunitet, som de valt att dölja eftersom det är ett lite laddat ord som Tegnell sagt. Felaktiga beräkningar av Britton att vi kunde ha flockimmunitet redan i maj har också gjort att man gått vidare på den strategin. Det har handlat om prestige, resistens mot att ändra sig och det har verkat som det varit en ovilja att ta till sig av ny forskning som visar på motsatsen. Resultatet av deras "experiment" går inte att dölja.
Jag är inte Pyssel om du tror det.
Läset du den rapport som danskarna tagit fram - den som pekade på att i Danmark var det politikerna som styrde strategin (och att det i Danmark finns inslag av ministerstyre vilket saknas i Sverige) och att i Sverige kördes strategin 'by the book' enligt gängse metoder utarbetade för hantering av en okänd pandemi?
Stömemr det de skriver eller är danskarna bortfintande om Sveriges strategi menar du?
www.dn.se/sverige/dansk-rapport-grannlander-bytte-strategi-men-inte-sverige/
"Ministerstyret i Danmark och Norge kan inte förklara Sveriges avvikande kurs
. Man hade också i Sverige kunnat välja en politiskt dikterad kurs. Men man valde att inte göra det, svarar Jørgen Grønnegård Christensen som är professor i statskunskap. Strategierna mot covid
Alla fyra ländernas smittskyddsmyndigheter hade likartade beredskapsplaner för ett större utbrott av influensa. I början följer alla länderna planerna och myndigheterna utfärdar rekommendationer. Men detta ”är en pandemi med okänd karaktär och omfattning” och från den 11 mars agerar ländernas regeringar:
”I Danmark, Norge, och Tyskland skiftar man snabbt strategi så att ålägganden och förbud blir de bärande elementen i strategin. Sverige håller genom hela perioden fast vid den strategi som är baserad på färre ingrepp och information till medborgarna”, skriver utredningen.
Grannländerna gick ifrån sina planerade strategier, medan Sverige höll fast vid sin?
– Ja, Sverige opererar inom den gamla planen, trots att man står inför ett annat fenomen, svarar Jørgen Grønnegård Christensen"
"Att den svenska regeringen och riksdagen har varit så beroende av Folkhälsomyndighetens råd har inte varit bra.
– I det här sammanhanget är det enligt vår uppfattning en nackdel. Man får inte den, i positiv mening, kritiska spänningen mellan två olika sakkunniga instanser som var och en ger råd utifrån sina utgångspunkter, svarar Jørgen Grønnegård Christensen.
I rapporten påpekas hur svenska Folkhälsomyndighetens strategi om frivillighet och och personligt ansvar under våren accepterades av regeringen och alla partierna riksdagen."
Nu tar inte rapporten upp de lagliga aspekterna av vad FoHM och regering/riksdag har möjlighet att göra.
Jag är inte heller Pyssel förresten.
Ja, det kan ju vara en mycket behärskad eller kallt beräknande formulering av någon som inte tappat besinningen.