Varför anses det så illa att vara emot abort?

Glöm mitt förra inlägg, nu fattar jag! :)

Ja, man skulle nog kunna bli psykiskt sjuk, om man hade råkat ut för en överfallsvåldtäkt, kanske av flera främmande män, blivit misshandlad, eller bortförd och inlåst någonstans och våldtagen upprepade gånger... och sedan vara tvungen att gå och vänta in förlossningen i nio månader. Det vore inte humant att tvinga en kvinna till det. 

Fast det finns faktiskt några fina historier på nätet, om kvinnor som har blivit gravida efter en sådan hemsk våldtäkt, men som bestämt sig för att föda - och där det har gått bra. Men då har de varit troende (de som jag har läst), och det hjälper dem nog i att se barnet som en individ, med en odödlig själ som inte kommer från den biologiske fadern, utan från Gud. De tänker inte så mycket på DNA, gener, arv kontra miljö...

Jag pratar inte om den våldtagna som ska behöva rättfärdiga valet, utan abortmotståndare i stort.

Jag fokuserar inte på den rent juridiska abortdebatten, utan på den etiska. Dvs EXAKT SAMMA sak som jag gör som djurrättsaktivist. Jag vill arbeta för sådana värderingar hos enskilda män och kvinnor att de bidrar till att efterfrågan på aborter minskar, precis som jag vill arbeta för sådana värderingar hos enskilda män o kvinnor att efterfrågan på kött, fisk och mejeriprodukter minskar. Alltså exakt samma sak. Det betyder varken att jag säger att kvinnor inte ska ha någon talan eller att köttätare inte ska ha någon talan.

Men sen om vi går in på det juridiska så är sanningen den att även om det formellt är kvinnan  som bestämmer de veckor det är fri abort, så är det i praktiken många gånger mannen som tar första initiativet till aborten, och utövar ett tryck.

Den erfarenheten har MÅNGA kvinnor. Det som formellt är "kvinnans frihet" är många gånger till stor del "mannens frihet".

Nu gör du en halmgubbe..

1) Jag har inte sagt att ett foster kan tala. Orden "fostret inte har någon talan" var en retorisk formulering, som uttrycker att det är fostret som dödas i aborten. 

2) Det också så att att även om det på papperet är kvinnan som bestämmer inom ett visst antal veckor så finns det många fall där det i praktiken var mannen som tog första initiativet till aborten, och utövade ett tryck på kvinnan.

3) Sen ser jag det så här : Abort är inte bara en fråga om lagstiftning. På precis samma sätt som jag är för sådana värderingar att enskilda män o kvinnor inte efterfrågar kött, fisk och mjölkprodukter  (även om de ska ha sin talan och även om konsumtionen av sådana produkter är laglig) är jag för sådana värderingar hos enskilda män o kvinnor att de inte efterfrågar aborter (även om de ska ha sin talan och även om det är fri abort ett visst antal veckor).

jag för mera den etiska abortdebatten än den juridiska. Jag säger snarare "Gör inte abort ÄVEN om det är lagligt" (precis som jag säger konsumera inte kött-fisk-mejeriprodukter ÄVEN om det ör lagligt) än för den juridiska debatten på dessa områden.

jag väntar mig inte att animalier plötsligt ska bli olagliga, utan jag är för att avstå från dem även om de är lagliga, precis som jag är för att avstå från aborter även om de är lagliga.

4) embryo är det vecka 1-8, och foster vecka 9-40.

På vilket sätt är det mannens frihet att utöva ett tryck på kvinna att göra abort?

För övrigt så tycker jag att är man emot abort så säger man ju indirekt att kvinnan inte ska ha någon talan om det.
Och du har ju resonerat på ett sätt som att kvinnans vilja har mindre betydelse än embryots,som inte ens vet om att det existerar.
Rätta mig gärna om jag har fel.

En del män utövar ett tryck på kvinnor då de vill att de ska göra abort eftersom de faktiskt kan göra det, vilket bla beror på att det är fri abort i 18 veckor här. På det viset underlättas ju för dem att få sin vilja igenom, även om det på papperet är kvinnan som bestämmer de veckor det är fri abort. Såna fall har det funnits många. (och t.ex. män som ilsket säger "hon kan inte tvinga mig att bli pappa".)

Låt mig svara på det andra med en fråga: "Säger jag att köttätare inte ska ha någon talan när jag talar för att äta och dricka annat än kött/fisk/mejeriprodukter - när jag talar för att inte konsumera animalierna ?" (Jag är ju djurrättsaktivist också.) "Är det fel av mig att driva den kampanjen?" 

"Är det fel av mig att t.ex. sätta upp djurrätts-affischer på stan etc etc etc?"

(Sen görs ju aborter inte bara på embryon, utan också på foster (fr. o. m. vecka 9).)

Visst är det så. Om abort inte skulle vara lagligt, skulle ytterst få män gå så långt, som till att försöka pressa sin flickvän, älskarinna eller KK till en illegal abort. Det "finns" liksom inte. Men i och med att det inte bara är lagligt i Sverige, utan dessutom i media, skolan och nästan överallt annanstans behandlas som något helt naturligt, ingen big deal, det förnuftiga alternativet om mannen och kvinnan inte är överens - så kan båda han och hon känna, att han har rätten på sin sida. 

Det läser man faktiskt ofta här på Familjeliv, yttranden som "jag tycker att det är fel att föda barnet, om pappan inte vill ha det". 

Ja,men det är ju fortfarande inte en frihet för mannen.
Han har sin möjlighet att göra sitt val innan han har sex. Antingen avstå från sexet eller skydda sig.
Samma som för kvinnan. Därmed inte sagt att jag tycker att abort ska användas som ett preventivmedel.
Men ibland så kan det finnas skäl.
T ex om man har blivit våldtagen eller gravid med en misshandlande eller missbrukande man.

Det där med köttätande osv tycker inte jag är jämförbart med abortfrågan.
Är man emot abort så är det ju att indirekt säga att kvinnan inte ska ha rätten till sin egen kropp.
Att rekommendera att äta en kost utan kött är just en rekommendation.

I praktiken blir det ofta ändå det, för mannen har i många fall ett stort inflytande när det blir abort.. De flesta aborter görs mig veterligt inte pga våldtäkt eller misshandel. Sen tycker jag att väldigt många aborter görs "som preventivmedel" -eller sekundär-preventivmedel. Om man resonerar så här: (" Nu använder jag preventivmedel, men om det inte funkar så får det bli abort"), så har man på förhand kalkylerat med abort som en andra barriär, dvs vad jag kallar sekundärpreventivmedel.

Jämför det med ett annat sätt att använda preventivmedel: "Nu använder jag preventivmedel, men om det inte funkar så blir det inte abort". Det är ett principiellt annat tänk.

Vad är skillnaden på att rekommendera att inte göra abort och att rekommendera att inte äta kött/fisk/mejeriprodukter.? Jag inte bara rekommenderar. Jag talar starkt för det valet. Skulle du inte då lika gärna kunna säga att jag vill att köttätaren inte ska ha rätt till sin kropp ?

Personligen tycker jag abort är hemskt när det används för att fostret inte duger pga kön eller "perfektion" - när man väljer bort trots från början önskad graviditet. Att göra abort pga slarv känns för mig ledsamt samtidigt som det är tur att barn inte tvingas födas från början oönskade. Abort för mig borde endast användas efter våldtäkt, när preventivmedel inte fungerat eller när foster är svårt sjuk.