Varför anses det så illa att vara emot abort?

1) Ja, men det var delvis för att nämna ytterligare en sak som driver mig i frågan. Visserligen hade jag haft samma åsikt om både aborter och att bära vapen om jag hade varit ateist - eller agnostiker (icke blodsutgjutelse) - men det är ytterligare en motiverande sak, då jag menar att aborter även har andliga konsekvenser.

Sen varför jag tror är ett så stort ämne att det är ämnet för en helt annan tråd, som jag troligen startar i sommar om jag har ork och inspiration. Det blir för spretande och för långt om jag ska föra den detaljdiskussionen här,

2) Problemet är att mina slutsatser baseras på kombinationen av så väldigt många saker tillsammans, att det är själva kombinationen av alltihop som gör att jag tror. Om jag visar dig en pusselbit av 1000 säger den absolut ingenting ensam.

Men inte bara mina erfarenheter spelar roll. Så mycket annat, Jesu uppståndelse, (som du inte tror har skett då du inte ens anser Jesus för att vara en historisk person), Jesu kraftgärningar (som du av samma skäl inte tror på), tecken och under i församlingen som har skett genom 2000 år, människors observationer in i vår tid, har också en del i saken.

3) Jag talade inte enbart om kvinnor. Även män som varit inblandade i aborter tror jag det kan ha andliga följder för.

4) Vad är alternativet om jag faktiskt är övertygad om att det är en reell andlig risk? Det är väl MER kärleksfullt att varna än att skita i och sopa under mattan. Om man verkligen bryr sig om någon bryr man sig även om dennes hinsides-tillvaro. Ja, jag vet att du inte tror det finns någon, men tänk om du har fel. Vi har olika tanke i saken.

5) Nej, men jag är faktiskt ingen idiot, som du tycks tro. Jag vänder mig mot uttrycket egocentrisk.

6) Jag anser det värt att ta vissa risker.

7) Det finns även ateister som är abortkritiska. "Secular Pro Life" är ett vedertaget och växande begrepp i anglosaxiska världen. Man kan vara abortkritisk av etiska skäl om icke troende. Jag läste för ett tag sedan en artikel där en abortkritisk, och ävven vegansk, icke troende i USA porträtterades.

8) jag tänker inte vika från min tro eller att nämna den när det känns relevant.

1) jag har aldrig sagt att konsekvenserna hinsides är oundvikliga. En mina bästa vänner, som jag träffade igår, gjorde en abort innan hon blev kristen. Jag tror att det är försonat av Kristus och att hon inte kommer att möta de konsekvenser som annars varit fallet.

En före detta flickvän till mig har också gjort en abort, (och det var inte jag som var fadern förresten). Hon har senare ångrat det och kommit till tro. Jag tror att det här för hennes del är sonat också.

Vad gäller fäderna i de här fallen vet jag inte så mycket. Den ene vet jag inget om, och den andre har jag träffat (och har en god relation till), men jag tror inte han har ångrat det hela som min väninna däremot uppvisat.

2) Självfallet kan jag argumentera för vad jag tror på, men om jag ska göra det i ett kort inlägg, som ett sidoämne i en annan debatt, så blir det meningslöst. Jag har absolut inte ambitionen att övertyga någon i trosfrågor i denna tråd. DÄREMOT planerar jag att starta en trostråd i juni eller juli. Häng på då i så fall. Där kan man ta den diskussionen.

Men ja, jag har åtskilliga erfarenheter av det övernaturliga, som har gett mig mycket större tilltro till det kristna budskapet i stort - även om jag absolut inte är någon fundamentalist.

Men jag väger också in vittnesmål i frågan om Jesu uppståndelse, Jesu kraftgärningar, den tidiga kristna rörelsens historia och tecken och under och annat genom hela rörelsens 2000-åriga existens.>

3) Egentligen använder jag det inte som argument, men däremot för att redovisa ytterligare ett skäl till att jag tycker det är tragiskt med aborter. jag försöker alltså INTE ÖVERGYGA NÅGON om att "om du är inblandad i en abort så får du en osalig bortgång. Så där missförstår du mig. Dessutom tror jag ju att om man inte ställer sig utom räckhållet för Kristi verk så är allting, även aborter, sonade och borta ur existensen..

4) Din fråga är enkel att besvara. Jag gör den bedömningen, den avvägningen, att den nytta jag kan göra i abortfrågan här överväger de skattekronor jag betalar. Man ska inte glömma att det även finns ett indirekt abortförebyggande arbete. Jag är som jag nämnde alltså kyrkligt aktiv i olika samfund, och sänder bla närradio. Om jag är en del av den kristna rörelsen och bidrar, tillsammans med andra, till att vinna fler individer för tron (inte främst för aborternas skull såklart), så kan det ändå bli en bieffekt i abortfrågan, för detta är individer som helt enkelt mindre sannolikt kommer att efterfråga aborter.

5) Verkliga konsekvenser finns redan här och nu. Jag hade varit abortkritisk även om jag hade varit ateist - eller agnostiker. Och de argumenten har jag också nu, t.ex icke våld - icke blodsutgjutelse.

6) Det kan också ses som inskränkt att vilja utgjuta blod.

1) Summa summarum har jag inte någon hög moral. Det tror jag ingen människa har, men just nu gällde det abortfrågan.

2) Det handlar inte bara om kvinnor, Männens attityder är nämligen även de mycket avgörande i många individuella fall.

3) Det handlar inte bara om när en graviditet redan är ett faktum. Jag vill vara med och påverka debatten och värderingsläget i samhället och bidra till att fler män och kvinnor från början väderar foster mer, innan det ens finns några graviditeter i deras liv.

4) Hitler-argumentet kan jag bemöta så här : En av mina bästa vänner är en kvinna som har gjort abort, innan hon ändrade syn i abortfrågan. Hon skulle inte ha gjort det om det hade varit idag. Jag är inte "negativt inställd till henne", men hon är själv negativt inställd till sådant hon gjort innan. Det illustrerar att man absolut kan skilja mellan handling och person. Jag älskar min väninna, men inte den abort hon gjorde, innan hon ändrade livssyn. Hon berättade om det för några månader sedan.

5) Exakt vad menar du med "låta vara i fred"? Tror du att jag ringer på hos någon och försöker övertala denna? Det är helt frivilligt att läsa vad jag skriver här, och det måste vara tillåtet med en öppen debatt. Detta är debattforum till för.

Helt fel. jag har ju själv bevittnat yttre händelser, rent fysiska händelser, så nej, det finns en yttre grund för min tro, annat än "tankar och idéer".. Men för att förstå varför detta stärkt det jag tror måste jag berätta om väldigt många saker, för det är just det som långa kedjor av händelser formar tillsammans som för mig gett en trosstärkande effekt. Förstår du inte analogin med ett pussel. En bit ger oingen bild.

Sen bedömer jag de vittnesmål om Jesu kraftgärningar, Jesu återvändande från de döda och under och tecken genom hela den kristna rörelsens 2000-åriga historia som intressanta. De bidrar också till att jag tror.

2) Inte argument i den  meningen att jag försöker övertyga i sak i själva tråden, däremot som ytterligare ett skäl till - låt oss då säga om jag har rätt - allvaret med abortfrågan. Det är helt relevant att säga "Om jag har rätt så finns det ytterligare en allvarlig andlig dimension inom saken."

3) Vad du säger här förstår jag inte alls. Självfallet behövs det individer för att vinna andra individer även om det finns teknik. Jag tänker inte flytta från Sverige.

4) Abort innebär blodsutgjutelse.

5) Nu talar du  om juridiken - dvs "frihet att välja". jag, som har en 3:e ståndpunkt för ju en annan diskussion.

6) Exakt vad menar du med "moralpredikan från främmande individer". Tror du att jag ringer på hos gravida kvinnor och säger" gör inte abort"? Jag för en allmän principdiskussion i ett debattforum, som är till just för att olika åsikter ska kunna komma fram, just för att man ska få tycka olika. Jag bryter inte mot forumreglerna, och det är fullständigt frivilligt att läsa vad jag skriver. Menar du att man inte skall vara tillåten att föra en öppen debatt i en etiskt brännande fråga?

7) Exakt samma sak kan någon i så fall hävda om t.ex. mitt djurrättsarbete. Då¨kan ju någon säga. "Jag är fullt kapabel att fatta mina egna beslut och det ska inte vara någon moralpredikan från främmande individer" men dp blir det ju helt omöjligt att föra en diskussion i etiska frågor.

Men min utgångspunkt är i ställer att det finns en 3:e part i frågorna. I djurfrågan är det djuren, som får betala det yttersta priset för animaliekonsumtionen, och som inte kan tala för sig själva. Ett foster kan inte heller göra det.

8) Och som sagt människor ändrar sig, och detta gäller såväl män som kvinnor. Som jag sa, har en av mina bästa vänner gjort abort innan hon blev Jesus-troende. Idag hade hin inte gjort det, och jag tror att hon är tacksam över att ha fått ta del av nya tankar och fått ett nytt perspektiv på diverse saker i livet.

Du har helt fel faktamässigt. En barnmorskas uppgifter är inte generellt samma på alla arbetsplatser och för alla individer. Påstår du att det finns en lag som säger emot att arbetstagare och arbetsgivare kan skruva under ett avtal där tjänsten ser annorlunda ut än på en annan plats? 

I så fall är du dåligt påläst. Det finns inga generella och lika uppgifter för alla med en viss titel. 

Det handlar alltså inte om vad du, med ett värdeladdat ord "arbetssmitare" påstår. Avtalet reglera allt, och arbetstagare och arbetsgivare har rätt att skriva vad som helst i den individuella personens avtal.

1) Det beror på vad man menar med gilla. Jag talar om prioriteringar, och gör man abort gillar man inte fostret så mycket  att man avstår från aborten.

2) Jag tror att Hitler är i helvetet idag, men man måste ändå skilja på handling och person. Inte heller jag eller du är utan skuld som jag ser det,

3) I verkligheten är det ändå många gånger män som mer eller mindre driver fram en abort, även om det heter på papperet att kvinnan bestämmer.

4) Jag vet det av flera skäl. Jag har aldrig haft den här diskussionen med henne. Jag kommenterade i stort sett inte när hon berättade, bara ställde några frågor. Idag är hon djupt troende katolik och idag skulle hon inte ha gjort aborten.

Tillägg till svar: Men jag ger dig lite rätt på ett sätt. Jag borde vad gällde den första punkten i stället ha formulerat mig t.ex så här: "OM JAG HAR RÄTT så finns även abortrelaterade konsekvenser som går vidare också inóm det hinsides". Om jag har rätt så är det till o med, om uttrycket tillåts mig, en aspekt som är jäkligt viktig i sammanhanget. Man måste i en diskussion också vara tillåten att nämna sådant som är tänkbara långsiktiga konsekvenser även om man inte kan bevisa dem. Det bryter inte mot forumreglerna vad jag vet.

Så, ja, jag kunde ha formulerat mig annorlunda, så där får du delvis rätt. Sen som sagt vad gäller argumenten i den frågan så tror jag jag startar en ny tråd så småningom i sommar.

Jag kan bevisa att du har fel med ett konkret exempel. Om jag startar en privat klinik där förlossningar ingår och anställer en eller flera barnmorskor ingår givetvis inte aborter i det jag erbjuder. Då ingår det självfallet inte heller i någons arbetsbeskrivning i det individuella avtalet.

Vad gäller det fall du refererar till arbetar väl idag hon på en förlossningsklinik i Norge och där går det, om uttrycket tillåts mig(fastän jag är troende)hur jäkla bra som helst. 

Vad gällde den striden vill jag minnas att ord stod mot ord om vad som på förhand hade lovats muntligt om en viss tjänst - MEN FAKTUM fortfarande är att om jag startar en klinik har jag rätt att anställa en barnmorska med vilka arbetsuppgifter som helst som barnmorskan och jag vill, och kommer överens om i det individuella avtalet.

Det kan du inte förneka.

1) Det finns naturligtvis de som ogillar föräldraskap, men samtidigt finns det en annan vågskål där hur mycket fostret värderas också spelar in på den sidan.

2) Nej. Det finns i verkligheten inte alltid att få. Jag vet saker från människors egna berättelser, även från min närmaste krets. Och nu tänker jag på andra fall än det jag speciellt sa något om. 

3) Det handlar inte uteslutande om att påverka gravida. Det handlar om att verka för sådana värderingar att många män och kvinnor värderar det ofödda livet mer, innan det ens finns någon graviditet. Sen tror du väl inte att jag skulle vara så jäkla dum att jag ringer på hos gravida, ringer dem, sms:ar dem etc etc etc. Jag för en allmän diskussion som inte är inriktad på specifika individer. Det måste vara tillåtet att föra den allmänna diskussionen utan censur.. Jag tänker inte tiga. Du tycks ha missuppfattat mig helt i det.

Det är samma som i djuretikfrågan. Jag kan delta i en laglig demonstration eller sätta upp affischer i sakfrågan. Jag bryter mig inte in hos någon enskild individ och välter köksbordet. Jag saboterar inte slakterier och mejerier etc. (Det längsta jag sträckt mig till i djurfrågan är väl att affischera på vissa ställen där det varit affischering förbjuden, men det skadar ingen egendom på det viset -frystejp till affischerna och lätta att dra ned.

4) Du kan  inte motbevisa det mer än jag kan bevisa det. Jag hävdar aldrig att jag kan bevisa det, men du kan inte göra motsatsen så var inte allt för säker på saken.

5) Idag delar hon sin församlings synsätt på aborter, och jag kan säga att prästen där är mycket modig, och öppen även i etiska frågor. Jag känner honom själv och respekterar honom. Han försöker aldrig ställa sig in, Han är mycket ärlig. o min väninna har själv som individ sökt sig till sin församling som vuxen. Det är hennes val. Jag "känner henne utan och innan" sen ca 15 år. Vi anförtror oss åt varandra. Jag vet sådant om henne som många andra inte vet, och hon vet sådant om mig som många andra ej vet . Du kan inte veta mer om vår vackra vänskap än jag och hon.

Men hon är inte min käresta, som är någon annan.