träffade ett par mormoner för ett par dagar sedan och blev förvånad över hur de fullständigt saknar kritiskt tänkande. Har även läst trådar här på familjeliv och andra ställen och det som slår mig är hur alla religiösa både kristna och muslimer mm saknar kritiskt tänkande?
Förstår att de kan tänka kritiskt utan för sin religion men ex på jobbet och i skolan men så fort det kommer till deras religion så försvinner allt kritiskt tänkande. Hur kommer det sig?
Men varför skriver du "Ateister brukar vanligtvis inte vilja diskutera alls grunden till deras eget ställningstagande".
Jag har sett dig fråga om ställningstagande hos ateister tidigare och du får oftast svar.
Vad grundar du ditt påstående på?
Det är min erfarenhet. Det enda de lyckas komma med är nånting i stil med oanonyms ovan. Vore det inte då hederligare att säga att frågan inte är avgjord? Istället för att säga att Gud inte finns?
Det blir en ganska skev diskussion när ateistmissionärerna skriver om nån liten detalj i Bibeln. Men sin egen världsbild ser de som självklar och behöver inte alls diskuteras. När man sen påpekar att de tolkar Bibeln fel så klagar de på nåt annat. Det är ateistmissionärerna som saknar förmåga till kritiskt tänkande.
Varför finns något istället för inget?
Det är min erfarenhet. Det enda de lyckas komma med är nånting i stil med oanonyms ovan. Vore det inte då hederligare att säga att frågan inte är avgjord? Istället för att säga att Gud inte finns?
Det blir en ganska skev diskussion när ateistmissionärerna skriver om nån liten detalj i Bibeln. Men sin egen världsbild ser de som självklar och behöver inte alls diskuteras. När man sen påpekar att de tolkar Bibeln fel så klagar de på nåt annat. Det är ateistmissionärerna som saknar förmåga till kritiskt tänkande.
Varför finns något istället för inget?
Jo, det är just att påstå att Gud inte finns.
Varför finns universum?
"Vore det inte då hederligare att säga att frågan inte är avgjord? Istället för att säga att Gud inte finns?"
Vi verkar ha olika definitioner av vad ateist betyder. Jag har aldrig skrivit att en gud inte finns.
För mig betyder det att jag tror inte på påståendet att en gud existerar.
ateist == inte teist
Samtidigt är jag pragmatisk agnostiker.
"Det blir en ganska skev diskussion när ateistmissionärerna skriver om nån liten detalj i Bibeln."
Jag förstår vad du menar, men jag är van från forskningsvärlden. Den som lägger fram en tes får stå under stor press i from av frågor.
Det är enda sättet att få acceptans på sitt påstående.
"Varför finns något istället för inget?"
Jag vet inte och den frågan är ganska ointressant för mig.
En gud skapar fler frågor än det löser, som till exempel, varför finns det en gud?
En gud skapar fler frågor än det löser, som till exempel, varför finns det en gud?
Glömde den största frågan gud tillför, som jag ser det. (jag kanske är yrkesskadad)
Vad har gud för egenskaper?
"Vore det inte då hederligare att säga att frågan inte är avgjord? Istället för att säga att Gud inte finns?"
Vi verkar ha olika definitioner av vad ateist betyder. Jag har aldrig skrivit att en gud inte finns.
För mig betyder det att jag tror inte på påståendet att en gud existerar.
ateist == inte teist
Samtidigt är jag pragmatisk agnostiker.
"Det blir en ganska skev diskussion när ateistmissionärerna skriver om nån liten detalj i Bibeln."
Jag förstår vad du menar, men jag är van från forskningsvärlden. Den som lägger fram en tes får stå under stor press i from av frågor.
Det är enda sättet att få acceptans på sitt påstående.
"Varför finns något istället för inget?"
Jag vet inte och den frågan är ganska ointressant för mig.
En gud skapar fler frågor än det löser, som till exempel, varför finns det en gud?
"Vore det inte då hederligare att säga att frågan inte är avgjord? Istället för att säga att Gud inte finns?"
Vi verkar ha olika definitioner av vad ateist betyder. Jag har aldrig skrivit att en gud inte finns.
För mig betyder det att jag tror inte på påståendet att en gud existerar.
ateist == inte teist
Samtidigt är jag pragmatisk agnostiker.
"Det blir en ganska skev diskussion när ateistmissionärerna skriver om nån liten detalj i Bibeln."
Jag förstår vad du menar, men jag är van från forskningsvärlden. Den som lägger fram en tes får stå under stor press i from av frågor.
Det är enda sättet att få acceptans på sitt påstående.
"Varför finns något istället för inget?"
Jag vet inte och den frågan är ganska ointressant för mig.
En gud skapar fler frågor än det löser, som till exempel, varför finns det en gud?
Okej. Det du kallar ateism kallar jag agnosticism. Tror att jag har etymologin och språkhistorien på min sida i den saken. Inte för att det är så viktigt.
Jag har inte lagt fram nån tes. Jag är inte heller intresserad av att få acceptans för ett påstående. Vad gäller denna tråds påstående så tror jag att vi har fått fram en annan minst lika intressant fråga:
Varför är ateister så ointresseradeav sin egen världsbild?
Du tror inte på något och du (Iarwain) är ointresserad av varför universum finns?
Tror inte riktigt på eran agnostiska ateism. Det är ju inte som att ni är likgiltiga inför frågan. Kan man ändå säga att ni lutar starkt mot att Gud inte finns?
Så här uppfattar jag era tankar:
"Gud kanske finns men jag hatar honom.
Om Gud inte finns så bryr jag mig inte om varför universum eller något annat finns. Jag bryr mig inte om det jag tror på men jag ägnar timmar och år att fundera på den tes som jag finner minst sannolik."
Jag har läst Dawkins. Finns det nån som har skrivit djupt om ateism?
En troende kan ju enkelt komma upp med bevis. Men den otroende kanske inte kan se beviset. Det är ju bsra att köra ett datortest.
Alltså det var en logisk kullerbytta, inget emot ateister eller religösa.
En troende kan ju enkelt komma upp med bevis. Men den otroende kanske inte kan se beviset. Det är ju bsra att köra ett datortest.
Alltså det var en logisk kullerbytta, inget emot ateister eller religösa.
