religiösa saknar kritiskt tänkande

Konservativ skrev 2018-04-15 19:59:16 följande:

Jag förmodar att du själv inte är religiös? Ganska magstarkt att påstå det du gör. Ateister brukar vanligtvis inte vilja diskutera alls grunden till deras eget ställningstagande. Däremot brukar de dra fram varje liten detalj om bibeln som de naturligtvis har missförstått.

Att komma fram till en världsbild, religiös eller inte, brukar vara en lång process som tar flera år. Att diskutera grunderna till den med en person som bara vill sticka hål på den kanske inte är så meningsfullt. Är du en som vill missionera din ateism?

Men varför skriver du "Ateister brukar vanligtvis inte vilja diskutera alls grunden till deras eget ställningstagande".
Jag har sett dig fråga om ställningstagande hos ateister tidigare och du får oftast svar.

Vad grundar du ditt påstående på?

Iarwain

Äldre 25 Apr 15:55

#26

Anonym (f.d mormon) skrev 2018-04-25 00:15:34 följande:

En blind kan ju säg att de seende är troende. De tror att de ser men de kan inte påvisa vetenskapliga belägg att de ser.
"Jag ser"
-jo..jag hör det

Det är inte så svårt att komma upp med experiment för att bevisa för en blind att seende kan se.

Iarwain

Äldre 25 Apr 16:41

#33

Konservativ skrev 2018-04-25 16:10:29 följande:

Det är min erfarenhet. Det enda de lyckas komma med är nånting i stil med oanonyms ovan. Vore det inte då hederligare att säga att frågan inte är avgjord? Istället för att säga att Gud inte finns?

Det blir en ganska skev diskussion när ateistmissionärerna skriver om nån liten detalj i Bibeln. Men sin egen världsbild ser de som självklar och behöver inte alls diskuteras. När man sen påpekar att de tolkar Bibeln fel så klagar de på nåt annat. Det är ateistmissionärerna som saknar förmåga till kritiskt tänkande.

Varför finns något istället för inget?

"Vore det inte då hederligare att säga att frågan inte är avgjord? Istället för att säga att Gud inte finns?"
Vi verkar ha olika definitioner av vad ateist betyder. Jag har aldrig skrivit att en gud inte finns.
För mig betyder det att jag tror inte på påståendet att en gud existerar.

ateist == inte teist
Samtidigt är jag pragmatisk agnostiker.

"Det blir en ganska skev diskussion när ateistmissionärerna skriver om nån liten detalj i Bibeln."
Jag förstår vad du menar, men jag är van från forskningsvärlden. Den som lägger fram en tes får stå under stor press i from av frågor.
Det är enda sättet att få acceptans på sitt påstående.

"Varför finns något istället för inget?"
Jag vet inte och den frågan är ganska ointressant för mig.
En gud skapar fler frågor än det löser, som till exempel, varför finns det en gud?

Iarwain

Äldre 25 Apr 16:44

#34

Iarwain skrev 2018-04-25 16:41:39 följande:

En gud skapar fler frågor än det löser, som till exempel, varför finns det en gud?

Glömde den största frågan gud tillför, som jag ser det. (jag kanske är yrkesskadad)

Vad har gud för egenskaper?

Iarwain

Äldre 25 Apr 19:24

#38

Konservativ skrev 2018-04-25 18:17:33 följande:

Okej. Det du kallar ateism kallar jag agnosticism. Tror att jag har etymologin och språkhistorien på min sida i den saken. Inte för att det är så viktigt.

Jag har inte lagt fram nån tes. Jag är inte heller intresserad av att få acceptans för ett påstående. Vad gäller denna tråds påstående så tror jag att vi har fått fram en annan minst lika intressant fråga:

Varför är ateister så ointresserade

av sin egen världsbild?

Du tror inte på något och du (Iarwain) är ointresserad av varför universum finns?

Tror inte riktigt på eran agnostiska ateism. Det är ju inte som att ni är likgiltiga inför frågan. Kan man ändå säga att ni lutar starkt mot att Gud inte finns?

Så här uppfattar jag era tankar:
"Gud kanske finns men jag hatar honom.

Om Gud inte finns så bryr jag mig inte om varför universum eller något annat finns. Jag bryr mig inte om det jag tror på men jag ägnar timmar och år att fundera på den tes som jag finner minst sannolik."

Jag har läst Dawkins. Finns det nån som har skrivit djupt om ateism?

Blandar du inte ihop "agnostik" med gnosticism här. Jag har aldrig hört uttrycket agnosticisim.
Men jag förstår vad du menar.

Jag är mycket intresserad av hur, inte så mycket intresserad om varför.
Varför är sällan meningsfullt, medan hur lär oss saker t.ex. om gud skapade universum, hur gjorde han det?
Jag är inte så mycket intresserad av varför han skulle ha gjort det.

På samma sätt som jag inte tror på tomtar, troll och andra knytt, tror jag inte heller på en interagerande gud.
Det skulle kunna vara så att det fanns något medvetet som skapade vårt universum, men det är inte intressant för mig.
Jag skulle vilja veta hur. En gud är ingen förklaringsmodell och ingen troende försöker ens förklara hur, mig veterligen. Däremot så försöker den teoretiska fysiken förklara hur, det är mycket mer intressant för mig, då det modellerandet lär mig något.
Om en gud skulle ha gjort det för sin höga lusts skull är inte så intressant.

Inte heller jag har läst något av Dawkins, men jag har ett par böcker jag skulle vilja ha läst, angående evolution, som är hans forskningsområde.
Saken är den är att jag finner böcker av religiösa mer intressant, då jag lär mig mer av sådana som har annan uppfattning än jag.

Jag hatar inte gud, då det är svårt att hata något man inte tror finns, eller ens bryr sig om.

religiösa saknar kritiskt tänkande

INNEHÅLL