Thereisthat

Äldre 10 Mar 09:47

40 svar

Varför denna negativitet kring kapitalismen?

Jag har uppfattningen att det verkar närmast vara en trend idag att man ska vara emot det kapitalistiska systemet med frihandel och privat ägande. Min fråga är egentligen varför?

Kapitalismen är för mig världshistoriens bästa ekonomiska modell, och det baserar jag på följande argument:

1. Kapitalismen utrotar fattigdom! Sedan Adam Smiths teorier om en marknad som får råda så fritt som det är möjligt började anammas på 1800-talet har den extrema fattigdomen minskat till att idag utgöra en väldigt liten del av världens befolkning (c.a 10%). Motsvarande siffra år 1820 var drygt 80% då en överväldigande majoritet av världens befolkning levde i extrem fattigdom (enligt Världsbankens definition alla som lever under 1,9 USD om dagen; före 2015 var definitionen 1,25 USD om dagen). Sedan industrialismen gjorde att det gamla merkantilistiska systemet (ekonomisk-historia.r76.se/definition-forklaring/merkantilism/) ersattes med ett kapitalistiskt system så har alltså fattigdomen minskat i högre och snabbare grad än någonsin tidigare. Och samma utveckling ser vi idag. Sedan Kina ersatte planhushållning med en mer marknadsstyrd ekonomi har fattigdomen nästan utrotats i Kina. Fattigdomen i Indien minskar snabbt i takt med att Indien industrialiseras, vilket underlättar frihandeln. T.o.m. i Afrika minskar fattigdomen, där utvecklingen går från ren kleptokrati till frihandel. Så varför ändra ett vinnande koncept?

Statistik: ourworldindata.org/extreme-poverty

2. Kapitalismen minskar riskerna för krig! I.o.m. att kapitalismen underlättar internationella och interkontinentala handelsförbindelser så blir vi mer och mer beroende av vår omvärld för att kunna bedriva handel och skapa tillväxt. Det gör att fredsviljan ökar då krig kan förstöra handeln, vilket leder till att det internationella trycket för fred blir starkare från alla intressenter. Och med mer frihandel mellan stater så blir vi också mer beroende av vår omvärld för att lösa problem, vilket ytterligare minskar risken för väpnade konflikter.

Läs mer: www.dn.se/nyheter/varlden/skor-vapenvila-gav-farre-krigsdodsoffer-2016/

www.sakerhetspolitik.se/hot-och-risker/konflikter/

3. Kapitalismen gynnar välfärden! Nu förmodar jag att de flesta av er vet om att kapitalismen inte enbart innebär en totalt fri marknad utan några som helst lagar och regler, och helt utan något som helst statligt inflytande. Kapitalismen har nämligen fördelen att kunna samexistera med statliga monopol av den planekonomiska modellen, och det är ju så världens kapitalism fungerar idag: frihandeln sitter sida vid sida med staten (staten och kapitalet). Staten förvaltar pengar som kommer in från handeln och kommer därmed alla till gagn. Och ju mer frihandel och ju mer handeln expanderar, ju mer pengar kommer alltså in i statskassan. Kapitalismen gynnar alltså välfärden och kommer alla till godo om den sköts korrekt, vilket den i de absolut flesta fallen trots allt gör.

En fråga i sammanhanget är om någon här kan nämna en enda ekonomisk och/eller politisk modell i världshistorien som har lyckats utrota så mycket fattigdom som kapitalismen gjort? Och då har jag inte ens nämnt det faktum att det var tack vare lönearbete (vilket är en direkt konsekvens av kapitalismen) som slaveriet utrotades i Västvärlden...

Sen finns det självklart argument mot kapitalismen som är relevanta, t.ex. det faktum att kapitalismen faktiskt gett alltför få alltför mycket på senare år, att klasskillnaderna i vissa fall kan öka med kapitalismen, att kapitalismens inbyggda system av konkurrens kan leda till svårigheter för mindre företag, etc. Men i det stora hela har kapitalismen haft en positiv inverkan på världen ur ett ekonomiskt perspektiv.

Så varför finns då egentligen denna negativitet kring kapitalism? Jag tycker inte att den står i proportion till vad kapitalismen faktiskt åstadkommit som ekonomiskt och politiskt system. Och framförallt känns det som att de som är emot kapitalismen inte kunnat komma med något bra alternativ som skulle fungera bättre?

Less is more

Äldre 11 Mar 11:31

#11

Anonym (Kapitalist Javisst) skrev 2018-03-11 09:43:08 följande:

Det folk är emot är att de inte får smaka kakan. Avundsjuka. Missundsamhet. Jag vill också bli rik och sätter sig på en sten och surar istället för att se till att själv bli rik. De som är rika har jobbat dygnet runt.

Fast det är ju jättemånga runt om i världen som jobbar dygnet runt utan att bli rika. Det är snarare de som äger fabriken eller företaget sim blir rika. För att tjäna pengar måste man hålla nere kostnaderna i företagen oavsett om folk på golvet arbetar ihjäl sig.

Så hur rik man blir behöver inte handla om hur mycket man jobbar. Frågan är ju mer komplex än så.

Själv bor jag ju här i Sverige och skulle naturligtvis vara rikare om jag haft flera jobb än mitt heltidsjobb. Men då vet jag att jag istället blivit utbränd eller sjuk efter antal år.

Det passar mig bättre att dra ut på arbetslivet lite längre och jobba normal arbetstid - till 68/69 år. Om det finns arbetsgivare som vill ha en. Vilket man får hoppas.

Thereisthat

Äldre 11 Mar 11:47

#12

Fennyxx skrev 2018-03-11 08:41:50 följande:

Jag undrar lite var TS fått intrycket att folk är mot kapitalismen? Det var väldigt länge sedan jag såg någon åsikt om att införa planekonomi ventileras. Det är svårt att hitta några syndikalister ens.

Kapitalismen är ett faktum, det är lite som att vara för eller emot snö.. Däremot kan man inte lita på att enbart fri kapitalism utan politik kommer leda till ett trevligt samhälle.

Kapitalismen koncentrerar tillgångarna och makten till några få, politiken måste se till att omfördela, reglera och se till att även rika och mäktiga kan ställas till svars för sina handlingar.

I USA verkar man redan ha tappat greppet helt, penningstarka särintressen köper de representanter och lagar de vill ha.

Att man inser att kapitalismen ställer till farliga problem är inte att vara "mot". Det folk är mot är väl att försöka få kapitalism/marknaden att lösa problem som det inte ligger i dess natur att lösa.

Det är också en synvinkel på det hela. Men frågan är varför det egentligen är kapitalismen som system vissa skyller på? Kapitalismen är ju ett system som i sin natur av frihet från utomstående inflytande faktiskt kan förändras.

Anonym (Kapitalist Javisst)

Äldre 11 Mar 11:56

#13

Less is more skrev 2018-03-11 11:31:37 följande:

Fast det är ju jättemånga runt om i världen som jobbar dygnet runt utan att bli rika. Det är snarare de som äger fabriken eller företaget sim blir rika. För att tjäna pengar måste man hålla nere kostnaderna i företagen oavsett om folk på golvet arbetar ihjäl sig.

Så hur rik man blir behöver inte handla om hur mycket man jobbar. Frågan är ju mer komplex än så.

Själv bor jag ju här i Sverige och skulle naturligtvis vara rikare om jag haft flera jobb än mitt heltidsjobb. Men då vet jag att jag istället blivit utbränd eller sjuk efter antal år.

Det passar mig bättre att dra ut på arbetslivet lite längre och jobba normal arbetstid - till 68/69 år. Om det finns arbetsgivare som vill ha en. Vilket man får hoppas.

Det finns jättemånga jorden runt som vågar satsa. Det är de som blir rika. Inte de som nöjer sig.

Less is more

Äldre 11 Mar 12:39

#14

Anonym (Kapitalist Javisst) skrev 2018-03-11 11:56:58 följande:

Det finns jättemånga jorden runt som vågar satsa. Det är de som blir rika. Inte de som nöjer sig.

Men i den renaste formen av kapitalismen handlar det om att andra får offra sig i industrierna / företagen för den som är högst upp.

När du pratar om att satsa så handlar det om att ha någon form av resurser. Du kan inte bara börja från 0 och ingenting.

Thereisthat

Äldre 11 Mar 13:51

#15

Less is more skrev 2018-03-11 12:39:38 följande:

Men i den renaste formen av kapitalismen handlar det om att andra får offra sig i industrierna / företagen för den som är högst upp.

När du pratar om att satsa så handlar det om att ha någon form av resurser. Du kan inte bara börja från 0 och ingenting.

Nu pratar du om hur det såg ut under industrialistiska revolutionen. Då var det på många sätt så som du beskriver med odrägliga arbetsvillkor och låga löner för att dämpa kostnaderna. Detta baserades på en byråkrati man skapat efter det militära mönstret, då militären tidigare var det enda organet i samhället med väldigt många anställda. Detta låg dock i gränslandet mellan kapitalismen och merkantilismen (absolutistisk, påtvingad ekonomi).

Men idag ser ju industrierna i Västeuropa, där kapitalismen varit som mest prominent, helt annorlunda ut där arbetsvillkoren är långt mycket bättre än tidigare. Det visar för mig att produktionen i ett kapitalistiskt samhälle inte måste se ut på ett speciellt sätt för att fungera. Men visst håller jag med om att detta är ett problem i många delar av världen och att detta måste upphöra. Helt klart.

Less is more

Äldre 11 Mar 17:56

#16

Thereisthat skrev 2018-03-11 13:51:28 följande:

Nu pratar du om hur det såg ut under industrialistiska revolutionen. Då var det på många sätt så som du beskriver med odrägliga arbetsvillkor och låga löner för att dämpa kostnaderna. Detta baserades på en byråkrati man skapat efter det militära mönstret, då militären tidigare var det enda organet i samhället med väldigt många anställda. Detta låg dock i gränslandet mellan kapitalismen och merkantilismen (absolutistisk, påtvingad ekonomi).

Men idag ser ju industrierna i Västeuropa, där kapitalismen varit som mest prominent, helt annorlunda ut där arbetsvillkoren är långt mycket bättre än tidigare. Det visar för mig att produktionen i ett kapitalistiskt samhälle inte måste se ut på ett speciellt sätt för att fungera. Men visst håller jag med om att detta är ett problem i många delar av världen och att detta måste upphöra. Helt klart.

Men västvärlden, eller åtminstone Europa, har ju inte varit rent kapialistiskt. Lagar, fackföreningar och arbetsmarknadens parter har ju också påverkat samhället.

Ett rent kapitalistiskt samhälle bygger ju enbart på företagens vinstintressen och inte på anställdas eller medborgarnas behov.

Thereisthat

Äldre 11 Mar 21:31

#17

Less is more skrev 2018-03-11 17:56:37 följande:

Men västvärlden, eller åtminstone Europa, har ju inte varit rent kapialistiskt. Lagar, fackföreningar och arbetsmarknadens parter har ju också påverkat samhället.

Ett rent kapitalistiskt samhälle bygger ju enbart på företagens vinstintressen och inte på anställdas eller medborgarnas behov.

Knappast. Kapitalismen av idag (den är i grunden skapad i Medelhavsområdet på 1400-talet för att lösa handelskonflikter mellan Italienska statsstater och Bysantinska riket) är skapad av Adam Smith på 1700-talet. Den idén baseras på hur handeln bör bedrivas, men är aldrig gjord för att vara totalt rådande. Adam Smith förkastar t.ex. aldrig idén om en stat som förvaltar de resurser vinsterna ur den fria handeln genererar. Tvärtom så uppmanar han att staten ska återanvända de vinster som genereras i skola, infrastruktur, skola, vård, etc. Så att det samexisterar fackföreningar och lagar är ju knappast något som tar äran från kapitalismen.

När det sen gäller vinster så är självklart dessa en stor byggsten i kapitalismen. Men då är ju också poängen att dessa vinster ska återinvesteras och inte gå till en förmögenhet åt någon ägare. Att staten agerar, och dessutom förväntas agera på samma sätt där vinsten återinvesteras, är också en del av Adam Smiths idéer.

Less is more

Äldre 11 Mar 22:53

#18

Adam Smith var verkligen framåt i sin tid på 1700-talet när han tänkte på att vinster skulle återinvesteras i den infrastruktur, vård och skola som ...eventuellt...fanns då.

Fackförenkngar och arbetstagarinflytande har aldrig varit poppis bland arbetsgivare och har inte alla någon given plats bland rena kapitalister. Inte ens i Sverige. Det är verkligen ingen självklarhet.

Kapitalismen har en given plats i vår värld men den måste hanteras och regleras OM man vill hålla ihop människor och samhällen. Resurserna behöver fördelas så att alla förutsättningar att klara sig och utvecklas.

Själv tycker jag ofta att kapitalister tror att efterfrågan styr tillgångarna helt automatiskt. Dvs att det som folk efterfrågar blir fixat eller producerat. Och att vi alla har valfrihet och kan välja mellan olika alternativ. Men så enkelt är det ju inte i verkligheten. På en liten ort finns det inte olika valmöjligheter då efterfrågan inte kan bli stor.

Man kan ju undra vilka lösningar och svar kapitalismen skulle ha på våra samhällsutmaningar.

Thereisthat

Äldre 11 Mar 23:21

#19

Less is more skrev 2018-03-11 22:53:10 följande:

Adam Smith var verkligen framåt i sin tid på 1700-talet när han tänkte på att vinster skulle återinvesteras i den infrastruktur, vård och skola som ...eventuellt...fanns då.

Fackförenkngar och arbetstagarinflytande har aldrig varit poppis bland arbetsgivare och har inte alla någon given plats bland rena kapitalister. Inte ens i Sverige. Det är verkligen ingen självklarhet.

Kapitalismen har en given plats i vår värld men den måste hanteras och regleras OM man vill hålla ihop människor och samhällen. Resurserna behöver fördelas så att alla förutsättningar att klara sig och utvecklas.

Själv tycker jag ofta att kapitalister tror att efterfrågan styr tillgångarna helt automatiskt. Dvs att det som folk efterfrågar blir fixat eller producerat. Och att vi alla har valfrihet och kan välja mellan olika alternativ. Men så enkelt är det ju inte i verkligheten. På en liten ort finns det inte olika valmöjligheter då efterfrågan inte kan bli stor.

Man kan ju undra vilka lösningar och svar kapitalismen skulle ha på våra samhällsutmaningar.

Infrastruktur har ju funnits altsedan vi började leva istörre samhällen, men vägar, logistik och annat hithörande. Så att det existerade under 1700-talet är självklart.

Nu tycker jag att du talar utefter en svunnen tid på många sätt. Idag är utbudet av varor inte lokalt utan globalt tack vare näthandeln. Det är alltså inte så att valmöjligheterna är färre idag utan de är större tack vare just näthandeln. Och vad är näthandeln en produkt av? Jo, den fria marknaden. Var det staten som ledde till näthandeln? Knappast... Så där förstår jag faktiskt inte din poäng.

Jag håller dock med dig om att resurserna måste fördelas mellan alla och komma alla till gagn. Men frågan är om kapitalismen inte gör det? Som sagt så har ju kapitalismen bidragit till att fattigdomen minskat till en såpass låg nivå att det nu för första gången i världshistorien faktiskt går att utrota helt. Och det är inte så konstigt. En friare marknad med vinstintresse genererar en större volym resurser till en statskassan, och via statskassan kan de svagaste i samhället få det sociala skyddsnät de behöver för att få sina behov tillgodosedda. Det har ju inte minst de två senaste seklerna visat prov på.

På vilket sett skulle arbetsskydd och fackföreningar vara dåligt för arbetsgivare?

Anonym (KL)

Äldre 12 Mar 00:20

#20

För mig, som är för planekonomi (dvs kommunism alltså), framstår det som att väldigt många gillar det kapitalistiska systemet idag. Folk konsumerar mer och mer, värderar, tävlar osv. Många vill tjäna så mycket pengar som möjligt, många tycks vilja leva den ''amerikanska drömmen'' med en massa flärd, titta bara alla sociala medier.

Jag har nog aldrig stött på nån annan som är positiv till planekonomi, får alltid mothugg. Folk gillar inte tanken på att vara lite begränsade. Samtidigt ser de sig förstås inte som den gruppen som skulle hamna längst ner i det kapitalistiska systemet.

Jag är ca 20, om det har nån betydelse.

Varför denna negativitet kring kapitalismen?

INNEHÅLL