Varför denna negativitet kring kapitalismen?
TS: Menar du att folk i gemen är helt och hållet negativa till kaptalism ?
Inlägg från: Less is more
|
-
-
Fast det är ju jättemånga runt om i världen som jobbar dygnet runt utan att bli rika. Det är snarare de som äger fabriken eller företaget sim blir rika. För att tjäna pengar måste man hålla nere kostnaderna i företagen oavsett om folk på golvet arbetar ihjäl sig.Anonym (Kapitalist Javisst) skrev 2018-03-11 09:43:08 följande:
Det folk är emot är att de inte får smaka kakan. Avundsjuka. Missundsamhet. Jag vill också bli rik och sätter sig på en sten och surar istället för att se till att själv bli rik. De som är rika har jobbat dygnet runt.
Så hur rik man blir behöver inte handla om hur mycket man jobbar. Frågan är ju mer komplex än så.
Själv bor jag ju här i Sverige och skulle naturligtvis vara rikare om jag haft flera jobb än mitt heltidsjobb. Men då vet jag att jag istället blivit utbränd eller sjuk efter antal år.
Det passar mig bättre att dra ut på arbetslivet lite längre och jobba normal arbetstid - till 68/69 år. Om det finns arbetsgivare som vill ha en. Vilket man får hoppas. -
Men i den renaste formen av kapitalismen handlar det om att andra får offra sig i industrierna / företagen för den som är högst upp.Anonym (Kapitalist Javisst) skrev 2018-03-11 11:56:58 följande:
Det finns jättemånga jorden runt som vågar satsa. Det är de som blir rika. Inte de som nöjer sig.
När du pratar om att satsa så handlar det om att ha någon form av resurser. Du kan inte bara börja från 0 och ingenting. -
Men västvärlden, eller åtminstone Europa, har ju inte varit rent kapialistiskt. Lagar, fackföreningar och arbetsmarknadens parter har ju också påverkat samhället.Thereisthat skrev 2018-03-11 13:51:28 följande:
Nu pratar du om hur det såg ut under industrialistiska revolutionen. Då var det på många sätt så som du beskriver med odrägliga arbetsvillkor och låga löner för att dämpa kostnaderna. Detta baserades på en byråkrati man skapat efter det militära mönstret, då militären tidigare var det enda organet i samhället med väldigt många anställda. Detta låg dock i gränslandet mellan kapitalismen och merkantilismen (absolutistisk, påtvingad ekonomi).
Men idag ser ju industrierna i Västeuropa, där kapitalismen varit som mest prominent, helt annorlunda ut där arbetsvillkoren är långt mycket bättre än tidigare. Det visar för mig att produktionen i ett kapitalistiskt samhälle inte måste se ut på ett speciellt sätt för att fungera. Men visst håller jag med om att detta är ett problem i många delar av världen och att detta måste upphöra. Helt klart.
Ett rent kapitalistiskt samhälle bygger ju enbart på företagens vinstintressen och inte på anställdas eller medborgarnas behov. -
Adam Smith var verkligen framåt i sin tid på 1700-talet när han tänkte på att vinster skulle återinvesteras i den infrastruktur, vård och skola som ...eventuellt...fanns då.
Fackförenkngar och arbetstagarinflytande har aldrig varit poppis bland arbetsgivare och har inte alla någon given plats bland rena kapitalister. Inte ens i Sverige. Det är verkligen ingen självklarhet.
Kapitalismen har en given plats i vår värld men den måste hanteras och regleras OM man vill hålla ihop människor och samhällen. Resurserna behöver fördelas så att alla förutsättningar att klara sig och utvecklas.
Själv tycker jag ofta att kapitalister tror att efterfrågan styr tillgångarna helt automatiskt. Dvs att det som folk efterfrågar blir fixat eller producerat. Och att vi alla har valfrihet och kan välja mellan olika alternativ. Men så enkelt är det ju inte i verkligheten. På en liten ort finns det inte olika valmöjligheter då efterfrågan inte kan bli stor.
Man kan ju undra vilka lösningar och svar kapitalismen skulle ha på våra samhällsutmaningar. -
Vad gäller tillgången på valmöjligheten på mindre orter så tänkte jag på att den är begränsad inom andra tjänster som vård och skola till exempel. Handel är ju som du berättat väldigt central inom kapitalismen.Thereisthat skrev 2018-03-11 23:21:38 följande:
Infrastruktur har ju funnits altsedan vi började leva istörre samhällen, men vägar, logistik och annat hithörande. Så att det existerade under 1700-talet är självklart.
Nu tycker jag att du talar utefter en svunnen tid på många sätt. Idag är utbudet av varor inte lokalt utan globalt tack vare näthandeln. Det är alltså inte så att valmöjligheterna är färre idag utan de är större tack vare just näthandeln. Och vad är näthandeln en produkt av? Jo, den fria marknaden. Var det staten som ledde till näthandeln? Knappast... Så där förstår jag faktiskt inte din poäng.
Jag håller dock med dig om att resurserna måste fördelas mellan alla och komma alla till gagn. Men frågan är om kapitalismen inte gör det? Som sagt så har ju kapitalismen bidragit till att fattigdomen minskat till en såpass låg nivå att det nu för första gången i världshistorien faktiskt går att utrota helt. Och det är inte så konstigt. En friare marknad med vinstintresse genererar en större volym resurser till en statskassan, och via statskassan kan de svagaste i samhället få det sociala skyddsnät de behöver för att få sina behov tillgodosedda. Det har ju inte minst de två senaste seklerna visat prov på.
På vilket sett skulle arbetsskydd och fackföreningar vara dåligt för arbetsgivare?
Jag är inte helt emot kapitalism. Menar att alla måste ha möjlighet att bygga upp ett eget ekonomiskt kapital för att kunna ta sig fram i livet och välja utifrån sina behov.
Men många kapitalister och företagsägare tar inte socialt ansvar. Om du någonsin själv varit anställd någonstanns eller känner någon som är det - borde du veta hur många som far illa i den fysiska eller psykiska arbetsmiljön. Så det är verkligen ingen svunnen tid.
Vi lever ju med kapitalism idag både i privat och offentlig sektor. I den rena kapitalismen skulle förstås inte vård om omsorg existera. Inte heller annan omsorg för svaga. För det kan aldrig ge vinster utan att skattemedel skjuts till. -
Var har du läst att jag är negativ till kapitalism ? J ag tror inte du läst mina tidigare inlägg i tråden. Jag är inte negativ till kapitalism i. Men det är klart att det finns en negativ sida också.Anonym (Kapitalist Javisst) skrev 2018-03-13 11:43:57 följande:
Varför vara glad för den stora massa som åtnjuter frukterna av kapitalismen med välfärd och bättre levnadsstandard när man istället kan vara negativ och hoppas på återgång till svält och fattigdom för den stora massan
Företagen vill vinstmaximera och då vill man ha så låga personalkostnader som möjligt. Arbetsmiljöfrågor är inte heller poppis bland företag. Inte per automatik. Det är sådant som man hela tiden får uppmärksamma och kämpa för. Det är därför tillverkning och fabriker har flyttat utomlands - till Asien. -
Okej :) Det kanske finns olika grader av kapitalism.....eller är det antingen eller ? Ja / nej. Punkt slut.Anonym (Kapitalist Javisst) skrev 2018-03-13 13:58:32 följande:
I alla dina inlägg. Som detta.