EnAnonumius skrev 2017-06-24 01:01:45 följande:
Ursäkta men när en person som vill införa "carnism" som uttryck för följande tankeprocess som "hur det normaliseras, rättfärdigas och försvaras".
Det är en person jag kan knappast kan kalla för en seriös forskare. Låter mer som en fanatisk vegan som sysslar med pseudoforskning som har lärt sig hur man kan snacka trovärdigt i olika talkshows.
Så du får komma med något vettigare än det där om du skall övertyga mig och säkert många andra i denna tråden.
Tills dess så följer jag min sanna mänskliga natur som omnivor.
EnAnonumius skrev 2017-06-24 01:08:01 följande:
Tror knappast att denna kvinna är en seriösa forskare.
Men vill "Kanttant" lura sig själv, och tro att denna pesudofiorskane d kvinna är en "seriös forskare" så får hon göra det. Det är ju Kanttants åsikt.
Fast när man läser om henne så syns det ju tydligt att det är ren pseudoforskning denna kvinna sysslar med som Kantant "tror på".
EnAnonumius skrev 2017-06-24 01:09:26 följande:
Ja det är ju din ÅSIKT att hon skall hållas trovärdig. Din åsikt är ju knappast tyngre bara för att du tycker att hon är trovärdig "forskare".
God damn, ta det lugnt. Har aldrig påstått att man måste hålla med henne eller anse att hennes forskning är bra. Har inte heller påstått att jag själv tycker det är någon fantastisk och revolutionär forskning.
"Din åsik" var inte att jag syftade på att hon var en trovärdig forskare. Om du läser inläggen igen så ser du att det personen pratade om i just det inlägget var angående männsikans biologi och nödvändigheten av att äta kött - och det var det jag svarade "Igen, din åsikt" på. För det är en åsikt, som visserligen kan vara backad på olika sätt av forskning. Men det finns också gedigen forskning som visar att det inte alls föreligger sig så i nutid, vilket betyder att man kan vara av en annan åsikt och även backa denna med forskning.
Sen har jag inflikat med att man absolut kan vara både forskare och aktivist och helt trovärdig, korrekt och duktig på forskning för det. Personen jag skrev med verkade snarare argumentera att det var det som var problemet med denna forskare, och det håller jag inte med om. Kritisera just henne om man vill det, men inte på grunden att hon är även aktivist - för det är inte det i sig som är problemet om hon inte är en
Som jag redan skrivit, om du läste vad jag faktiskt skrev istället för att bli så upprörd som du verkar bli (ironin btw med tanke på själva TS, haha...) advokerar jag inte för hennes hypotes/teori. Inte heller är jag här för att övertyga dig eller någon annan, framförallt inte om att byta till en vegetarisk kost som du verkar ha fått för dig ("Så du får komma med något vettigare än det där om du skall övertyga mig och säkert många andra i denna tråden. Tills dess så följer jag min sanna mänskliga natur som omnivor.") Jag har redan uppgett att när jag såg TS fråga så kom jag bara att tänka på att jag stötte på detta för ett tag sedan. Lägger ingen övrig värdering i hur gedigen forskninge är, eller hur hon är som person - för jag är personligen inte superintresserad för tillfället. Bara ger materialet till TS som ett möjligt svar på hans fråga, helt upp till honom vad han gör med det.
Sen behöver man inte hålla med henne alls, men att kalla det pseudovetenskap är inte hel ritktigt heller. Psuedovetenskap är sådant som är helt utan grund, horoskop t.ex., vissa trenddieter med konstiga råd och dyl. Denna forskning är till stor del baserad på kognitiv dissonans, vilket är en välstuderad psykologisk förekomst. Hon har enbart applicerat detta på just köttätande. Igen, man behöver inte hålla med om hennes slutsats, inte alls - men den är byggd på någonting reellt, det är inte helt taget ur luft.
Puh, det blev mycket det där. Men ta ett chill pill hörru, själv ska jag gå och slappa med en film eftersom det är perfekt filmväder där jag är. Ciao ciao!
