Moderaternas moraliska haveri och vägen mot botten
Falkortheluckdragon skrev 2017-10-09 18:55:00 följande:
Ja precis du hävdade själv att frågan handlade om dina åsikter. Men det är okej
En miss av mig helt enkelt
Ingen orsak.
Inlägg från: nihka
|
-
Nej, jag hävdade att frågan handlar om åsikter. Inte mina åsikter utan åsikter.
Men det är okej
En miss av mig helt enkelt
Ingen orsak. -
FDFMGA skrev 2017-10-09 21:29:08 följande:Javisst, Sverige har en reglerad invandring.
Nej, nej, nej. Sverige har INTE reglerad invandring för då skulle det komma in lika många människor hela tiden. Det är precis som med våra reglerade vattendrag. Det kommer lika mycket vatten hela tiden!
-
Ja, precis lika mycket INGET hela tiden annars är det inte reglerat. Att sedan strypa flödet innebär att man gör...INGETPadirac skrev 2017-10-09 22:22:11 följande:Om jag förstått det rätt som skulle det inte komma något vatten alls i de reglerade vattendragen, nu kan ju pk-reglerarna som styr vattenflödena öppna alla luckor som de vill, det är INTE reglerade vattendrag ju
.
-
Och så parametern om man tar bort reglaget så försvinner regleringen.Padirac skrev 2017-10-09 23:22:34 följande:Det är många olika saker som bestämmer hur vattenflöden regleras, det är vattendomar, nederbörd, energibehov bland annat. Det är i princip enbart vatten som kommer från ställen långt bort från kraftstationen som är ursprunget till dessa flöden som regleras i vattenkraftverken. Det försumligt små mängder vatten som kommer direkt från himlen rakt ner i turbinröret.
Regleringen av vattenflödet inbegriper både energiutvinning och spill av vatten för att upprätthålla de krav som vattendomar, energibehov och nederbörd ställer på regleringen.
Det hela är inte helt olikt flyktingkonventionen egentligen
Kommer från högsta ort
-
Naturligtvis går det inte att samarbeta med en part som uttrycker sig så här:FDFMGA skrev 2017-10-10 08:37:59 följande:Nja, diskussionen om huruvida Sverige har oreglerad invandring eller inte visar med önskvärd tydlighet hur svårt skrikhögern och SD-svansen har att förstå eller acceptera de enklaste begrepp.
Vad skrikhögern förmodligen är ute efter är en absolut gräns för antalet invandrare Sverige ska ta emot under ett år, t ex 12 stycken.
Detta är inte förenligt med internationella konventioner kring asylrätten där alla har rätt att söka asyl men däremot inte rätt att per automatik få asyl.
I det första ligger skränandet från högerpopulisterna, i det andra ligger möjligheterna till att reglera.
Det är möjligt att ditt exempel, Finland, har en tuffare reglering än Sverige, inte desto mindre ligger regleringen i Finland också i asylprövningen och inte i möjligheten att söka asyl.
Jag tycker den här diskussionen mycket väl belyser det faktum att det är kontraproduktivt att gå skrikhögern tillmötes. Det finns ingen som helst anledning att bejaka och befrämja okunnighet och ovilja att förstå.
Jag tycker vuxenvärlden ska låta högerpopulisterna skräna vidare och i stället diskutera till exempel hur regleringen av invandringen ska fungera framöver.
"Kriminaliteten har ökat oroväckande, speciellt den grova brottsligheten, vilket är ett tydligt tecken på en misslyckad politik och inga verksamma åtgärder har vidtagits för att komma tillrätta med den. Genom moralupplösning, ohämmad invandring och lindriga straff för brottslig verksamhet har Sverige blivit en tummelplats för internationella ligor och förbrytare. Knarksyndikat och terrorister har kunnat slå sig ned här och i många fall har skattebetalarna tvingats betala deras uppehälle."
Om man ska diskutera vad man ska göra kan ju inte den ena parten ha sin utgångspunkt i att man ska gå vidare med det regelverk man har utifrån internationella konventioner, medan den andra parten påstår att det inte finns något regelverk öht och att ingenting görs eller har någonsin gjorts.
Fruktsamhetsnivån på sådana diskussioner på politisk nivå blir ju ungefär som den här med påståenden om att invandringen inte är reglerad. Jaha. Då kan man å andra sidan möta det med: "Vilka invandrare? Här finns inga invandrare"
-
"I slutet av 60-talet infördes den reglerade invandringen."FDFMGA skrev 2017-10-10 10:08:24 följande:Haha, det var ju någon som nämnde muppvänstern.
Man skulle ju kunna tänka sig en diskussion mellan två flummare från muppvänstern respektive skrikhögern och där deras respektive diskurser liksom gör att de inte förstår varandra.
Skrikhögeraktivisten skränar om att Sverige har en orglerad invandring medan muppvänsteranhängaren mässar om att vi alla är barn av Gaia och inget av jordens barn är invandrare på vår gemensamma jord.
Blir lite som Hamilton skrev en hång på tiden:
-Tumpar du i kallimallivandra,
sa det första trollet till det andra
-Nej, men linkelunk har buritörsta,
sa det andra trollet till det första.
Det var inte underligt minsann,
att de inte alls förstod varann
https://www.migrationsverket.se/Om-Migrationsverket/Fakta-om-migration/Historik.html
Regeringens mål för Migrationsverket:
"Målet är att säkerställa en långsiktigt hållbar migrationspolitik som värnar asylrätten och som inom ramen för den reglerade invandringen underlättar rörlighet över gränser, främjar en behovsstyrd arbetskraftsinvandring och tillvaratar och beaktar migrationens utvecklingseffekter samt fördjupar det europeiska och internationella samarbetet."
https://www.migrationsverket.se/Om-Migrationsverket/Vart-uppdrag.html
Det råder inga som helst tvivel om att invandringen är reglerad, alltså att vi har en genom statliga bestämmelser styrd immigration, men att det finns personer som anser att den ska regleras mot en än mer generös/restriktiv invandring.
Gällande flyktingar är rätten att SÖKA asyl reglerad som en absolut rätt att söka medan vem som beviljas, alltså FÅR asyl är mycket restriktivt reglerat, men man kan alltid tycka att det ska vara än mer generöst/restriktivt.
Den som inte har dessa grundläggande fakta klart för sig kvalificerar sig inte in i en politisk diskussion om invandrar- och flyktingmottagning. Gäller SD-kramarna här som lever i parallell verklighet gällande vad reglerat betyder och naturligtvis SD-politiker.
Det går ju bara inte att komma till förhandlingsbordet och lägga fram ett förslag om att införa en reglerad invandringen lika lite som man kan komma och föreslå att vi ska införa skatt eftersom båda två redan finns. Det är inte seriöst. Inte på något plan.
Vet du hur SD själva ställer sig i den här frågan? Har de huvudet uppe i det blå lika mycket som dessa följare eller har de fattat att reglerad betyder att det finns regler som styr verksamheten?
-
OK. Så bara skitsnack från megafonmassan.FDFMGA skrev 2017-10-11 14:54:26 följande:Missade din fråga på slutet.
Nej, jag kan inte tänka mig annat än att SD-ledningen förstår att invandringen till Sverige är reglerad men att man inte bekymrar sig särskilt över att svansen viftar alldeles galet. -
Ja, reglaget är olika inställt för olika grupper/individer.FDFMGA skrev 2017-10-11 20:50:00 följande:Invandringen är reglerad på olika sätt, precis som jag skrev i ett tidigare inlägg i tråden.
Och nu förstår jag varför en del inte förstår det.
-
Jag tror inte problemet ligger inom området semantik.Padirac skrev 2017-10-11 21:57:05 följande:Jag försöker med semantik förstå.
-
För att regelverket som reglerar ska anpassas till olika grupper/individer. Typ du och jag kanske båda är från samma land men du har skyddsbehov, men inte jag. Du beviljas asyl men inte jag. Alternativet är samma regler som reglerar lika för alla.FDFMGA skrev 2017-10-11 22:57:50 följande:Fast jag förstår inte varför det ska vara nödvändigt.