Moderaternas moraliska haveri och vägen mot botten

Slutade läsa här. Din argumentation baseras på att det är lönsamt med flykting- och anhöriginvandring. Vi har all fakta vi behöver, vi har långa tidsserier med stabil statistik, som visar att så inte är fallet. Det är inte så svårt att förstå att stor invandring av personer som saknar efterfrågad utbildning och yrkeserfarenhet och som har en kultur som säger att hälften av dem skall stanna hemma, aldrig kommer att bli ekonomiskt försvarbar. Därtill kommer alla möjliga kostnader relaterade till eftersatt skolgång, sjukvård och de sedvanliga negativa konsekvenserna av att tillhöra en socioekonomisk underklass. Vi har också lång erfarenhet av att försöka alla möjliga grepp för att göra någonting åt det ekonomiska och sociala utanförskapet. Utan nämnvärda resultat.

För alla som inte är fullständigt faktaresistenta gäller således sedan ett bra tag följande: 

Flykting- och anhöriginvandring är en belastning, inte en tillgång.

Invandring av utbildad och efterfrågad kompetens är antagligen en vinst (åtminstone om den som arbetar inte åtföljs av en hemmafru som inget tillför och en bunt med ungar som drar resurser).

Flykting- och anhöriginvandring, dvs den typ av invandring som dominerat de senaste åren, är enligt alla seriösa undersökningar en kostnad och har varit det länge.

Är det invandring av efterfrågad arbetskraft du tänker på? Eller flyktinginvandring?

Det är möjligt att beblandning innebär ökad fred. Mångkultur innebär dock inte blandning, utan segregation. Det är inte en teori utan vad vi faktiskt observerar. Det är välkänt att tilliten människor emellan är lägre i ett segregerat samhälle. Eller med andra ord: Möjligheterna till fred är lägre i ett mångkulturellt samhälle. Det kan vi också observera genom otaliga exempel världen runt.

Mångkultur, dvs att poängtera och förstärka skillnader i kultur och etnicitet mellan folkgrupper i samma politiska enhet, innebär definitionsmässigt mindre samhörighet och gemenskap. Varför upplever du att mångkultur i sig skapar integration?

Ja, jag har noterat att DN verkar ha lyckats att skapa en något sånär balanserad undersökning. Anmärkningsvärt med tanke på deras program för agendasättande journalistik (läs: fake news). Trenden tycks vara positiv, men startar förstås på en mycket låg nivå. Också oklart vad som räknas med sysselsättning.

Vill inte bidraga alltför mycket till OT men här är en annan undersökning i tidskriften Offensiv (Rättvisepartiet Socialisterna). Den spänner över åren 1990-2013 för stadsdelarna runt Järvafältet, dvs Tensta, Kista etc, och Kungsholmen å andra sidan. Ser inte lika positiv ut.

offensiv.socialisterna.org/sv/1177/inrikes/12042/

Korreleras också med en massa andra mätetal som hälsa som alla visar på en avsevärd skillnad mellan Järvafältet och Kungsholmen.

På samma sätt oklart här vad man egentligen mäter. "Sysselsättning"? Det brukar av SCB definieras som att man är sysselsatt med någonting minst en timme under den vecka som undersökningen utförs.

Nej, det handlar inte om hur jag uppfattar saken. Mig veterligt existerar bara två något så när fungerande mångkulturella samhällen. Det ena är Mauritius, där kristna, muslimer och hinduer lever fredligt sida vid sida, om än ett ganska så fattigt samhälle. Det andra är Singapore, som ekonomiskt är mycket framgångsrikt men som har vissa inskränkningar i yttrandefriheten för att hindra folkgrupperna från att ryka ihop. Annars finns det så gott om etniska och kulturella konflikter i världen så exempel är meningslösa. Har du några andra seriösa exempel på framgångsrika mångkulturella samhällen?

Du får gärna kommentera sakfrågan. Förstår inte vad spillrorna av Nordamerikas urbefolkning har med saken att göra. Är de ett exempel på lyckad eller misslyckad mångkultur? Motivera.

Det har varit konflikter i Singapore också. Därför införde man begränsningar i vad man får säga, så att den ena folkgruppen inte skall kunna känna sig förolämpad av den andra.

Om man är intresserad av att förstå om en viss grupp kan försörja sig själv räcker det inte att man mäter någonting som har en låg tröskel. Det kanske är så att två grupper har jämförbara andelar förvärsarbetande, men den ena tjänar 300 tkr i snitt och den andra 100 tkr i snitt. Den ena kan då i genomsnitt försörja sig men knappast den andra.

Riksdagens utredningstjänsts rapport 2016:664 anger andelen helårsanställda flyktingar inklusive anhöriga efter 16 år eller mer i Sverige till 59 % och deras lön till 283 tkr i genomsnitt. Motsvarande för samtliga födda i Sverige är 64 % respektive 314 tkr. I den sista siffran ingår inte bara helårsanställda, men siffrorna är kanske ändå jämförbara storlekar.

Men nu måste du väl förstå att du inte håller dig till sakfrågan utan bara tramsar.

Så du vill inte diskutera saken?