Regeringen lägger ett lagförslag om kvotering till bolagsstyrelser. Senast 2019 ska 40 procent av ledamöterna vara kvinnor, annars väntar dryga böter. Förslaget omfattar såväl privata som statliga bolagsstyrelser. Vad tycker du?
Här var det dåligt med kvinnlig representation:
www.lo.se/start/om_oss/en_presentation_av_lo/styrelsen
Endast 4 av 18 i LO:s styrelse är kvinnor. Det ger en snedare könsfördelning än hos samtliga riksdagspartier. För att inte tala om superpatriarkala Byggnads:
www.byggnads.se/om-oss/kontakt/forbundsstyrelsen/
Idel gubbar. Inte en enda kvinna i styrelsen.
Män och kvinnor har ju i stort sett samma genomsnittsintelligens men i gruppen män är det betydligt större spridning. Det betyder att det finns många fler riktigt smarta män än kvinnor men också att det finns betydligt fler manliga idioter. ( jo det är faktiskt så)
Det är ju också så att intelligens är en stark framgångsfaktor i samhället. Är det därför inte fullt logiskt att man hittar fler manliga personer på olika toppositioner där hög intelligens är viktigt?
Här var det dåligt med kvinnlig representation:
www.lo.se/start/om_oss/en_presentation_av_lo/styrelsen
Endast 4 av 18 i LO:s styrelse är kvinnor. Det ger en snedare könsfördelning än hos samtliga riksdagspartier. För att inte tala om superpatriarkala Byggnads:
www.byggnads.se/om-oss/kontakt/forbundsstyrelsen/
Idel gubbar. Inte en enda kvinna i styrelsen.
"Det blir ingen kvoteringen" skriver DI i lördagstidningen.
Di har intervjuat företrädare för allianspartierna och SD och kritiken mot kvoteringsförslaget är hård. Annie Lööf kallar förslaget oseriöst och Moderaterna och SD vill bla värna äganderätten i artikeln.
Frågan är felställd.
Det är 1) förbannat svårt att veta vem som faktiskt är den bästa personen för en viss position. Vår bedömning av vem som är "bäst" av flera med likartade kvalifikationer utgår från våra privata fördomar. Det finns inget objektivt korrekt svar vem som är bäst för en position och ens om det funnes det har vi ingen särskild förmåga att avgöra VEM det vore. Vad vi KAN göra är att ställa upp vissa kriterier för att avgöra vilka som är TILLRÄCKLIGT kompetenta för att hantera jobbet.
2) Om det inte särskilt sägs så innebär inte kvotering att okvalificerade personer skall få ett visst jobb, utan att en utifrån alla som ÄR kvalificerade i första hand väljer någon från whatever underrepresenterad grupp en avser kvotera in.
Tillägger att inte ens folk inom det privata näringslivet har någon magisk förmåga att avgöra vem som är bäst för en position. Om de väljer någon som är okvalificerad kan det skada ett givet företag på sikt, men det faktum att ett företag överlever innebär inte att de tillsatt "bäst" person, utan bara att de tillsatt någon som är tillräckligt bra.
Frågan är felställd.
Det är 1) förbannat svårt att veta vem som faktiskt är den bästa personen för en viss position. Vår bedömning av vem som är "bäst" av flera med likartade kvalifikationer utgår från våra privata fördomar. Det finns inget objektivt korrekt svar vem som är bäst för en position och ens om det funnes det har vi ingen särskild förmåga att avgöra VEM det vore. Vad vi KAN göra är att ställa upp vissa kriterier för att avgöra vilka som är TILLRÄCKLIGT kompetenta för att hantera jobbet.
2) Om det inte särskilt sägs så innebär inte kvotering att okvalificerade personer skall få ett visst jobb, utan att en utifrån alla som ÄR kvalificerade i första hand väljer någon från whatever underrepresenterad grupp en avser kvotera in.
Tillägger att inte ens folk inom det privata näringslivet har någon magisk förmåga att avgöra vem som är bäst för en position. Om de väljer någon som är okvalificerad kan det skada ett givet företag på sikt, men det faktum att ett företag överlever innebär inte att de tillsatt "bäst" person, utan bara att de tillsatt någon som är tillräckligt bra.
Att påtvinga företagsstyrelser en viss könsfördelning ser jag inte som önskvärt, så länge det inte kan påvisas diskriminering. Det är eftersträvansvärt att det växer fram, dock. Jag kan inte säga hur genomtänkt förslaget var men JAG antar att idén var att företagen skulle tvingas hitta kvinnlig kompetens till sina styrelser, inte att de förväntades ta in okvalificerade kvinnor per princip...ett sådant förfarande vore ju helt idiotiskt och går emot grundidén om rimlig kvotering. Jag misstänker att de inte formulerade förslaget särskilt bra, eller inte fick det återgivet särskilt rättvisande.
"I den stenhårda konkurrens som råder mellan företagen idag är det enligt min mening inte tillräckligt att vara "näst bäst"."
Jag tror du har en något rosenskimrande syn på företags förmåga att hitta perfekt kompetens. Det är tämligen klart att inte alla företag kan ha "bäst" personal på alla positioner och ändå finns det många olika företag som konkurrerar inom en mängd olika branscher. Företag går inte i konkurs för att de valde någon annan än den absolut bästa kandidaten, hur bästhet nu än skall avgöras eller mätas, för varje given post.