Miljöpartiet planerar att utvisa 80 000 asylsökande

Ordvalet är väldigt viktigt för sådana som nikha. När det inte längre kan/får kallas illegalt att en person uppehåller sig i Sverige så måste ju motsatsen gälla, dvs det är tillåtet. Nästa steg blir att påpeka att den som har rätt att vistas i Sverige också måste ha de rättigheteter som tillkommer samhällsmedlemmarna. Vi kan ju inte behandla folk olika bara för att de har annat ursprung. Rättigheterna är än så länge begränsade men ändå har man rätt till sjukvård, tandvård och skola för barnen. MP, ett part som nikha inte är relaterat till, har också tryckt på för utökade rättigheter. Slutmålet är förstås att uppfylla slagordet "allt åt alla".

Nej, precis. Det är inget jag behöver bry mig om. Och det gör jag inte heller.

Den här guilty by association argumentationen du kör tycker jag är rena tramset.

Den är en del av den helt verkningslösa strategi som många antirasister har kört med de senaste åren, och det har bara lett till att begreppet rasist urvattnats fullständigt.

Fast nu har lagstiftarna bestämt att det inte är förenligt med svensk lag att uppehålla sig i Sverige utan tillstånd. Så oavsett hur du försöker vända och vrida på saker för att få dem att passa din världsbild så uppehåller sig vissa personer olagligt, illegalt, kriminellt (enligt synonymordbokens definitioner) i Sverige.

Utlänningslagen:
"20 kap. Bestämmelser om straff m.m.

1 § Till böter döms en utlänning som uppsåtligen eller av
oaktsamhet uppehåller sig i Sverige utan föreskrivet tillstånd
och utan att utlänningen har ansökt om ett sådant tillstånd
eller en förundersökningsledare har ansökt om tidsbegränsat
uppehållstillstånd för utlänningen med stöd av 5 kap. 15 §.

I ringa fall skall åtal för brott enligt denna paragraf inte
väckas annat än om det är motiverat från allmän synpunkt.

2 § Till fängelse i högst ett år eller, om brottet är ringa,
till böter döms en utlänning som uppsåtligen uppehåller sig i
Sverige fastän han eller hon enligt ett verkställt beslut om
utvisning enligt 8 a kap. 1 eller 5 § inte har haft rätt att
återvända hit.

Bestämmelserna i första stycket gäller inte om utlänningen
har flytt hit av skäl som avses i 4 kap. 1, 2 eller 2 a §.

I ringa fall ska åtal för brott enligt första stycket inte
väckas annat än om det är motiverat från allmän synpunkt. Lag (2014:198)

4 § Till böter eller fängelse i högst ett år döms en
utlänning som uppsåtligen på ett otillåtet sätt passerar en
yttre gräns enligt kodexen om Schengengränserna. Lag (2015:91).

7 § Till fängelse i högst två år eller, när omständigheterna är
mildrande, till böter döms den som genom att dölja en utlänning
eller genom någon annan sådan åtgärd uppsåtligen hjälper
utlänningen att olovligen uppehålla sig i Sverige, en annan
EU-stat eller Island, Norge, Schweiz eller Liechtenstein, om
detta görs i vinstsyfte.

För försök till brott enligt denna paragraf döms till ansvar
enligt 23 kap. brottsbalken. Lag (2011:1209)."

För den som är intresserad av att vidare grotta ner sig i vad lagen säger så kan någon av följande vara en bra start:
Sveriges riksdag ( www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/ )
( lagen.nu/ )
( lagrummet.se/ )

Nu har jag inte läst dialogen mellan dig och Nihka men jag har svårt att tro att hon kallat dig rasist bara för att du inte har problem med benämningen illegal invandrare.

För mig är dina svar goddag yxskaft och verkar mest handla om att utmåla nig som rasist. Tack för diskussionen

Kapitel 4 i utlänningslagen torde inte vara tillämpligt för de som fått avslag eftersom de sannolikt inte haft det skyddsbehov som avses i kapitel 4 (däremot kan nog kap 12, hinder för utvisningar vara värd lite uppmärksamhet). Det tycks fortfarande som om ordet illegal är tillämpligt.

4 kap. Flyktingar och andra skyddsbehövande

 

Definitioner

 

1 § Med flykting avses i denna lag en utlänning som
- befinner sig utanför det land som utlänningen är medborgare
i, därför att han eller hon känner välgrundad fruktan för
förföljelse på grund av ras, nationalitet, religiös eller
politisk uppfattning eller på grund av kön, sexuell läggning
eller annan tillhörighet till en viss samhällsgrupp, och
- inte kan, eller på grund av sin fruktan inte vill, begagna
sig av detta lands skydd.

Jo, men jag har ju "frågat" min omgivning. Om man kritiserar (kritiserade) invandringspolitiken blir/blev man inte kallad rasist (beroende på hur man uttrycker sig då). Utan, man bemöttes med argument av typen: "nu använder du SD:s problemformuleringen." Eller "det bygger på rasistiska föreställningar", eller "det är rasister som använder den typen av argument" eller, varför inte, "det tillhör högerextrem sociolekt". Vilket inte är argument i sakfrågan. Utan ett sätt att döda debatten. Att det finns folk som uppfattar den typen av argument som samma Sak som att bli kallad rasist är kanske inte så konstigt kan jag tycka. Och även om det inte är samma sak, så kan nog andemeningen vara sådan ibland.

Att den hör typen av kvasi- argument fortfarande används är den här tråden ett bra exempel på.

Nu omtolkar du igen. När du hävdar att jag omtolkar så kanske det i själva verket handlar om projicering?

Jag har fortfarande inte skrivit att du uttryckligen sagt "du är rasist". Att försöka utmåla någon som rasist är inte samma sak som att säga det rakt ut.

När du hävdar att jag omtolkar så kanske det i själva verket handlar om projicering?

Jag har fortfarande inte skrivit att du uttryckligen sagt "du är rasist". Att försöka utmåla någon som rasist är inte samma sak som att säga det rakt ut.

Nej då.

Tänk på att det är möjligt att gå tillbaka i tråden för att se vad som skrivits.

Jag är inte särskilt intresserad av diskussionen om vad irreguljära flyktingar ska kallas, jag är mer intresserad av den främlingsfientliga diskursen eller sociolekten. Den påminner för övrigt om skrikhögerns ständiga gnäll om den smala åsiktskorridoren där det förmodligen egentligen handlar om att de vill pråla med att de minsann begränsas av det inskränkta svenska debattklimatet. 

Hursomhelst. Jag replikerade på ditt påstående om att begreppet rasist har urvattnats fullständigt och menade att det är centralt för den främlingsfientliga diskursen att påstå detta. 

Jag kopierar in mitt inlägg där jag citerar dig när du påstår att rasistbegreppet förlorat sin betydelse.