Inlägg från: SmalaSara |Visa alla inlägg
  • SmalaSara

    Miljöpartiet planerar att utvisa 80 000 asylsökande

    nihka skrev 2016-02-11 23:12:56 följande:
    Ja, illegal betyder otillåten enligt lag. Alla lagöverträdelser är inte straffbara. Den som påstår att den som inte lämnar landet efter ett utvisningsbeslut gör något olagligt eller illegalt har fel.
    SmalaSara skrev 2016-02-11 12:41:56 följande:Som sagt, illegal har fler synonymer än olaglig.
    Ja, illegal betyder otillåten enligt lag. Betydelsen ligger även inbäddad i själva ordet il + legal.

    Jag tycker ditt resonemang här är väldigt märkligt eftersom man brukar benämna flyktingar som saknar rätt att uppehålla sig i ett land för just "illegala flyktingar". Men du får ju kalla dem vad du vill. De har ingen laglig rätt att vara här hursomhelst.

    Jag antar att det är viktigt för dig eftersom det finns en negativ konnotation i begreppet illegal. Som f.ö. Har många synonymer.

    Hur tycker du att dessa personer ska benämnas på ett korrekt sätt?
  • SmalaSara
    FDFMGA skrev 2016-02-12 00:03:55 följande:
    Unicef skrev visst något om detta

    blog.unicef.se/2016/02/03/allt-fler-barn-och-kvinnor-soker-skydd-i-europa/

    Liksom. Ja, i bästa fall är argumentet att de som kommer hit inte är de som har störst behov av asyl infantilt.

    Sverige har en asylprocess som innebär att det är de som söker asyl som får sin ansökan prövad - inte de som inte söker asyl.
    Alla måste böja sina huvuden inför Åkessons briljans vid roulettebordet
    Ok. Ja, jag vet inte om man ska tycka det är bra eller dåligt. Resan är ju inte riskfri.

    Infantilt. Jaha. Tack så hemskt mycket. Trevlig du är.
    Ja, det är knappast möjligt i dagens läge. Men om Sverige ändå håller på att möblera om i sin asylpolitik, kan man inte då åtminstone fundera på om man kan öka antalet kvotflyktingar, och/eller hitta sätt för utsatta människor att söka asyl utanför Sveriges gränser?
  • SmalaSara
    FDFMGA skrev 2016-02-12 01:05:48 följande:
    Ja, som det har använts i debatten, det vill säga att det finns många som har större asylbehov än de som sökt sig hit. Det är klart att det säkert är sant men samtidigt irrelevant eftersom en asylbedömning är individuell och baseras på om den enskilda individen har asylskäl eller inte och dels att de som egentligen har mest behjärtansvärda asylskäl men inte kommer hit heller aldrig kommer att söka asyl här - så jämförelsen är orimlig.

    Jämförelsen påminner lite om min mammas tjat om att vi syskon skulle äta upp maten när vi var små: Tänk på de fattiga barnen i u-länderna, de skulle inget hellre vilja än att äta upp er mat.

    Jaha, ja men skicka dit maten då.

    Nej, resan är inte riskfri, inte heller "resan till resan". Till exempel är Libyen inte precis ett säkert land att befinna sig i för en flykting, men desperata människor tvingas ofta fatta desperata beslut.
    Alla måste böja sina huvuden inför Åkessons briljans vid roulettebordet
    Jag förstår hur du menar.Så har det sett ut i alla år. Jag känner till hur asylrätten fungerar. Men det är inte det jag talar om här. Men du tyvkervslltså man är barnslig om man har åsikten att systemet behöver förändras. Ja, ja. Det kanske är omöjligt. Sannolikheten är väl större att Schengen klappar ihop och att asylrätten upphör att fungera helt. Det finns helt enkelt långt, långt fler människor som vill söka asyl i Europa än vad vi någonsin skulle kunna klara att ens handlägga. Än mindre vad det finns demokratiskt underlag för att vilja hjälpa. Särskilt som avvisningsproblemet är stort i hela EU.

    Jag tycker inte att det är irrelevant hur systemet slår. Det är en viktig aspekt för folkopinionen. Om folk ser att systemet slår orättvist dras den demokratisk grunden undan och du får fler och fler människor i Europa som ropar efter begränsningar. Man kan inte tvinga befolkningen att acceptera en asylrätt som upplevs orättfärdig. Förhoppningsvis kan EU och ev andra länder komma fram till andra former för hur det ska fungera. Som är åtminstone något mer rättvisa. Jag är dock inte överdrivet hoppfull.
  • SmalaSara
    nihka skrev 2016-02-12 12:57:48 följande:
    Du frågade mig och jag svarade vad jag trodde. Du sa att det var inte så lite arrogant. Tydligen ska jag tro vad du och de du väljer att tro på tror när jag svarar dig. Nästa gång kan du ange "godtagbara" och i dina ögon "icke-arroganta" svarsalternativ så jag vet vad jag har att välja mellan så blir det en "diskussion" mer i din smak.

    Det finns redan ett begränsat samarbete med SD på kommunal nivå, men att utöka det till ett riksdags- eller regeringssamarbete är en helt annan sak. 70% av de moderata kommunalråden hade svarat på enkäten och av de 70% kunde 54% tänka sig att M skulle kunna regera med stöd av SD. 44% av de 70% som svarade kunde alltså inte tänka sig det och hur de 30% som inte svarade tänker kring frågan är oklart. Man vet alltså inte vad majoriteten av dem vill pga att 30% inte svarade. Men är de som är emot också "ingen"?

    Märkligt att jag ståt för en åsikt som "ingen" delar. Du får ta upp det där med JTA om hur helvetes unik jag ändå är. Inte undra på att folk har så svårt att låta bli att kommentera min person. Jag är ju så märkvärdigt unik
    Jag har aldrig antytt något av det där. Och jag har heller ingen åsikt om saken.

    Det handlar inte om dig som person utan dina inlägg. Ditt inlägg hade en arrogant ton tyckte jag.Du uttryckte dig tvärsäkert även om du lyckades pilla in ett "tror" någonstans.

    Men jag tycker att det är dags att släppa det nu eftersom det inte för mig handlar om en åsikt. Jag har ingen åsikt om hur de borde göra. Utan gissningar om hur partiernas samarbete kommer att utveckla sig.
  • SmalaSara
    nihka skrev 2016-02-12 13:11:14 följande:
    Nej, det brukar inte "man" göra utan det är ett sätt att uttrycka sig som företrädesvis (men inte enbart) används av främlingsfientliga. Här används uttrycket flitigt:

    Metapedia
    Fria Tider
    Avpixlat
    Exponerat

    Här kan du läsa mer om korrekta benämningar:

    http://www.migrationsinfo.se/migration/sverige/papperslosa/
    Korrekt och korrekt. Beror uppenbarligen på vem man frågar.
  • SmalaSara
    nihka skrev 2016-02-12 15:05:04 följande:
    Nej, du har inte antytt utan bokstaverat ut att du ansåg mig "inte så lite arrogant" för att jag sa att jag trodde som jag tror.

    Nej, jag lyckades inte "pilla in ett tror" utan jag skrev: 

    "Nej, jag tror inte man skulle riskera att tappa de väljare som inte vill ha med SD att göra."

    Klart jag är säker på vad jag tror. Annars skulle jag säga att jag trodde något annat eller att jag inte trodde något.
    Det verkar som du missförstår. Jag menade att jag inte antytt att du måste tro vad jag tror för att inte verka arrogant. Eller att du är speciell är något annat om din person. Det var arrogant att påstå något. Inte att du var det. Och om du nu inte påstod det jag trodde så faller Ju alltihop. Då var Ju inlägget inte arrogant

    Sen har du ju inte bara skrivit den meningen du plockade ut här, utan ganska mycket mer; i en helt annan ton. Dina inlägg indikerar att du lägger en mycket kraftig värdering i huruvida man ska
    Samarbeta eller inte, och att du ser detta som en omöjlighet pga ideologi.

    Men du ser det alltså inte som omöjligt att alliansen regerar med stöd av SD efter nästa val?
  • SmalaSara
    FDFMGA skrev 2016-02-12 12:49:55 följande:
    Nej, jag uttryckte mig säkert klumpigt bara.

    Jag har hört argumentet 100-tals gånger och då med den egentliga betydelsen att eftersom vi inte kan erbjuda asyl till de som bäst behöver så kan vi i princip stänga gränserna, minska biståndet och sjunka in i oss själva.

    Visst, måste man kunna få ifrågasätta systemet. Det är till och med önskvärt, tycker jag, att systemet ifrågasätts utan rasistiska förtecken.
    Alla måste böja sina huvuden inför Åkessons briljans vid roulettebordet
    Induktion har sina begränsningar :)

    Och jag med. Jag har inte intresserat mig nämnvärt för asylfrågan tidigare så jag vet inte vilka frågor mm inte får ställa om man inte vill bli kallad rasist.
    Jag har tänkt att det ändå funkat ok, men nu, när det händer så mkt på området, och begränsningarna blir uppebara, och hela Europa skälver, så börjar man fundera på hur systemet egentligen ser ut.
  • SmalaSara
    nihka skrev 2016-02-12 15:14:21 följande:
    Naturligtvis anser skribenterna bakom Metapedia att deras föredragna benämningar är rätt precis som de anser att det är av vikt att nämna att Hitler nominerades för Nobels fredspris men utelämna förintelsen. Själv förlitar jag mig heller på lite andra typer av källor.

    Det kan tyckas fånigt att peta i hur man ska benämna saker och ting och det är vad man spelar på när man vill smyga in sin främlingsfientliga och rasistiska retorik i det vardagliga språket genom att göra på samma sätt som med reklam: ständigt upprepa. Men jag köper det inte. Bokstavligen.
    Nej, jag tycker inte det är det minsta fånigt. Det finns en negativ konnotation i illegal flykting och en mer positiv i papperslös. Och det speglar förmodligen till viss del en politisk åsikt precis som du säger. Hur mkt vet jag inte.

    Däremot, tycker jag, att det i dagsläget kan vara relevant att understryka att dessa papperslösa faktiskt saknar laglig rätt att uppehålla sig i landet, eftersom det skulle kunna underlätta för genomdrivande av åtgärder för att få ut dem ur landet. Om vi inte får ut de människor som fått avslag blir asylrätten bara en chimär då det inte spelar nån roll om du har skäl eller inte, det räcker att ta sig över gränsen.

    Så visst är det viktigt.
  • SmalaSara
    nihka skrev 2016-02-12 15:47:50 följande:
    Så det var arrogant att "påstå något". SDs bruna rötter och problem med sina alltjämt bruna inslag är ju ingen statshemlighet.

    Jag har redan talat om för dig vad jag tror och varför och det var ju det svaret som du tyckte var arrogant. Men nu vill du att jag ska dra det en gång till?

    Men varför är din slutsats om vad jag tror tvärtemot vad jag svarat dig tidigare?
    Jag förstår tyvärr inte vad du menar med detta? Kan du utveckla?

    Jag tolkade dig som att du ansåg det omöjligt pga ideologi. Har jag tolkat dig fel? Ska jag tolka det som att du anser det osannolikt men inte omöjligt?
  • SmalaSara
    nihka skrev 2016-02-12 16:03:33 följande:
    Med det lilla tillägget att de inte gör något olagligt genom att inte lämna landet efter en avslagen asylansökan. Det finns fall där migrationsverket vet på förhand att deras beslut inte kommer att kunna verkställas. Det finns inget återvändandeavtal eller personen saknar de erfoderliga dokumenten. De kan inte utfärdas av hemlandet och Sverige kan inte utfärda dem heller. Om det vore så att det var olagligt att inte lämna landet skulle migrationsverket göra människor kriminella genom sina beslut, men det gör de alltså inte. I vissa fall väntar personer här tills det är möjligt att återvända. Jag vet fall när man vill återvända men tas inte emot. Sedan gör man inte undantag för de som kan men inte vill.

    Klart vi kan ändra i regelverket, men så här ser det ut nu.
    Vi kommer inte längre än så här tror jag. Vi har nog helt olika ingångsvärden till detta. Jag upplever det som att vi pratar förbi varandra och du missförstår.
Svar på tråden Miljöpartiet planerar att utvisa 80 000 asylsökande