Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

I en diskussion om politik, privatpersoner emellan, så är man självklart färgad av sina åsikter.
Du och jag tycker såklart inte exakt samma om saker, det gör nog ingen.

Tror du att du själv framstår som opartisk? Helt objektiv och balanserad här i tråden angående Socialdemokraterna?

😁

Statlig, skattefinansierad media som SKA vara objektiv och opartisk och ska representera HELA folket, oberoende på vad man röstar på,är ju en helt annan sak.

Det blir ju då jättekonstigt (och odemokratiskt) om journalisterna har kraftig slagsida åt ena hållet. Det är ju sådant man kan förvänta sig av Ryssland, Ukraina, Kina, Nordkorea och andra korrupta stater.

Och du har naturligtvis exempel på alla dessa dumheter som du påstår att folk här efterfrågar?

Jag väntar här medans du redogör för alla dessa tomma påståenden. 🙄

Tar man mer SVT vridet.

Den Gröna kapplöpningen som sändes i SVT.  Jan Moström( LKAB) Henrik Henriksson (Green steel) och Svante Axelsson (fossil fritt Sverige)

Programledare Camilla Kvartoft (Svt)

Dessa ledare sitter och berömmer varandra hur duktiga dom är, men ingen har en endaste aning eller ens ett svar hur vis ska uppnå mer elproduktion i landet, men allt ska vara i princip från vindkraft.

Camilla sitter och tindrar med ögonen och fullkomligt lyser av beundran av dessa företagsledare som i grund o botten inte har en blekaste aning hur det ska genomföras, men statliga bidrag till omställning vill dom ha över allt annat.

Detta är ännu ett sätt hur SVT är opartisk, man framför det som positivt, Camilla tindrar med ögonen o bokstavligen lyser, men ingen kan berätta hur det ska genomföras, man är bara intresserad av statliga bidrag. 

På detta sätt håller SVT på med i sin S partiska sändnings tid.

www.svtplay.se/klipp/K5d7kAp/samtal-om-den-grona-kapplopningen

Leninpriset är något som (S)(V)T kulturnyheterna ska uppmärksammas.

Det handlar alltså om Lenin, som hör till samma gäng som Stalin, Mao, Pol Pot, hitler, Mussolini  och andra massmördare.

I ett normalt land hade detta ansetts som skamligt.

Absolut inte. Jag läser regelbundet deras kultursidor och det är ont om borgerliga synpunkter där men gott om vänsterinriktade!

Det där var en väldigt konstigt respons på mitt tidigare inlägg. Missförstånd måste ha uppstått. Låt mig korta ner och vara mer konkret.

Det ÄR opartisk när Public Service bara utreder ena parten i en pågående twist.

Det ÄR opartiskt när Public Service lyfter fram Christan Peterson som en extremist - för ett års medlemskap i NMR som 16-åring - medans Tobias Hübinette inte lyfts fram som något dylikt efter att ha spenderat ungefär halva sitt liv i våldsvänsterns miljöer och att sådana bakgrunder uteblir helt och hållet för enbart ena parten. 

Det ÄR opartisk (liksom ingen fråga om vinkling) när Public Service meddelar läsaren om att Christian Peterson är en känd person men uteblir med sådan information i Tobias Hübinette fall.

Det ÄR opartiskt (liksom ingen fråga om vinkling) när Public Service uteblir med information som att kursen var digital och så att folk kan få för sig att Christian Peterson skapade ett obehag fysiskt på plats och var således besvärligare att omedelbart beivra samt värja sig från (jämfört med att enkelt kunna stänga ner vederbörandes videosamtal eller sätta det på ljudlös).

Det är såhär vi VILL att viktiga samhällsinstanser som Public Service, rättsväsendet - samt övriga instanser vars uppgift bland annat är att vara opartiska - ska arbeta. Det är det ständigt självklara målet att arbeta mot:

Att de som arbetar i viktiga samhällsinstanser och med uppgiften att vara opartiska SKA hanterar befolkningen olika på eget bevåg.

Det är en så viktig samhällsprincip att om man inte har något intresse eller någon annan orsak till att särbehandla någon part så kan man låta känsla eller till och med slumpen avgöra - BARA det blir gjort.

Är vi alltså inte överens om det här? 😳

Hur lyckades du komma fram till raka motsatsen till vad som står i inlägget som du precis har läst?

Berätta för mig vart det står i det aktuella inlägget att fler än en part ska granskas.

Själv undrar jag vad en uttalat aktivistisk forskare med tillhörande kurs har i något lärosäte att göra överhuvudtaget.

Tobias Hübinette beskriver sig som en antirasistisk forskare och aktivist, det vill säga han kombinerar rollen som forskare med den som politisk aktivist.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Tobias_H%C3%BCbinette#cite_note-sv%C3%A5r-12

https://www.tobiashubinette.se/antirasistisk_forskare_2.pdf

Kanske är det en exotisk jämställdhetsplan som praktiseras vid Karlstads Universitet - för varje objektiv forskare så ska det även finnas en aktivistisk sådan?

Aja, orka.

SVT och Sveriges Radio tog enbart upp Christian Petersons tidigare tveksamheter medan det för Tobias Hübinettes del - som hade kunnat fylla en spalt med blott lagförda gärningar - uteblev helt och hållet, även om det är ytterst relevant för att överhuvudtaget kunna förstå situationen korrekt.

Det nämns inte ens att kursen var digital - så att många går runt och tror att de helt substanslösa otrevligheterna utspelade sig på plats fysiskt.

Något annat som är bisarrt att se är att efter SVTs artikeluppdatering den 8:e september så har det kommit in mer bakgrundinformation. Om vem? Om Christian Peterson såklart! De lade till följande:

[...] driver i dag ett högerradikalt projekt där han kallar sig Förtalsombudsmannen. I projektet hjälper han bland annat radikala nationalister att driva förtalsmål mot meningsmotståndare.

Samtidigt får alltså en man som har spenderat halva sitt 52-åriga liv i vänstervåldsbejakande miljöer - under längre tid än Christian Peterson överhuvudtaget har existerat - inte ett enda extremistiskt epitet efter sig.

Absolut ingenting framkommer om Tobias Hübinette i SVTs artikel. INGENTING! Det framkommer inte ens att han är minst lika känd som Christian Peterson.

Aja, risken fanns väl att läsare skulle börja söka på vad Tobias Hübinette är känd för. 💀

Sådant här är att ta parti och att forma ett narrativ därefter - så övertydligt utfört, att man kan undra om Public Service inte har längtat efter att få bekänna färg, med ett slas magnum opus på hur partiska de kan vara, och om den kreativa produktionsådran slutligen brast för Rino Rotevatn.

Han sover väl gott som ett urladdat batteri efter att fått skapa sitt pièce de résistance av partisk och vinklad journalistik. Det går nog inte att göra det mycket värre utan att också ljuga om Christian Peterson. Rino Rotevatn borde kanske ha tänkt på det? Förvisso så kanske dessa uppdateringen fungerar som akter i ett pågående verk, som jag inte borde döma på förhand.

Jaja, tack och lov så tvingas jag redan att betala för inträdet till den här fantastiska konstutställning, så jag missar ingenting.

Värdesämst journalistisk.

Vad är det du säger människa?

Om någon trakasserar en eller fler personer så är det enda opartiska att inte bara redogöra för vad den trakasserande personen gör och motiveras av, utan du menar att även de trakasserades bakgrund och tidigare göromål skall belysas?

Får mig att tänka på hur det var förr när våldtagna kvinnors liv och tidigare leverne, kläder, språk, nykterhet osv en gång i tiden skulle tas upp och vara relevant för brottet de utsatts för 

Fy fan, säger jag.

Så för att sammanfatta: Kursledaren (Hubinette) och Peterson är av samma skrot och korn. Men Peterson är höger och kursledaren är vänster så därför skall det lagstiftas mot Peterson medan Hubinette skall tröstas. Klart som korvspad.

Är det bara jag som blir heligt förbannad när polisen anländer till en mordplats, griper gärningsmannen, kommer fram till att gärningsmannen är medlem i ett kriminellt gäng - och sedan undersöker om även OFFRET har koppling till något kriminellt gäng?! Det kan man väl för fan inte göra?

Eller i domstolen när även målsägande - alltså OFFRET - granskas och hörs i rättegången och eventuellt får bakgrundshistoria publicerad i media för dem som perverst nog vill ha koll på vad som är sant eller inte. Vi har alltså någon som påstår att ett brott har begåtts mot denna - ett OFFER - och så vill folk undersöka om det är sant eller inte. Vad fan har sådant det med saken att göra?

Att det överhuvudtaget finns rättsprocesser i det här landet som att undersöka om ett våldsbrott var gjort i självförsvar eller inte, får det att koka i mig. Det innebär för helvete att man måste granska OFFRET också. Bestialiskt!

Helt sjukt. Varje gång sådant här händer så börjar jag direkt tänka på våldtagna kvinnors liv och tidigare leverne, kläder, språk, nykterhet osv en gång i tiden. 🤢 Fy fan säger jag bara!

Enbart fascister kan stå upp för sådant här.

Folk är så lättlurade - jag var dock nyligen där själv, kan tilläggas.

Det finns ingen som helst anledning att undersöka och informera någonting om Tobias Hübinette.

Som om det skulle finnas någon relevant koppling mellan Tobias Hübinettes våldsaktivism mot högerextrema i decennier och att högerextrema krafter nu ger sig på Tobias Hübinette på dylika vis.

Enbart fascister vill ha klarhet och förstå en situation genom att även granska ett offer. Se inlägg #7028 ovan! Det är någon form av blodvittring som sådana människor drivs av.