Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

Ja, för SVT vill inte att folk ska förknippa muslimer med något dåligt. Det är också precis av denna anledning som Aftonbladet höll på att vitpixla utländska gärningsmän tidigare.

Har bra koll på de pressetiska reglerna, men grejen är att de handlar om subjektivt tyckande och tolkande. Olika medier tolkar dagligen reglerna på olika sätt. Till exempel om namnpublicering har allmänintresse, eller om det kan utgöra fara för en kriminells familjemedlemmar. Det är i praktiken varje redaktion som sitter och tycker till vilket beslut som fattas. SVT kan göra på ett sätt och Aftonbladet kan göra på ett annat. Så de pressetiska reglerna ger jag inte mycket för.

Nej, jag menar att SVT inte har några problem att alltid nämna män när män har begått kriminella handlingar. De har inga problem att generalisera män som grupp. Däremot har de stora problem att göra samma sak med gruppen muslimer.

Hela narrativet i traditionell media i samband med korankravallerna var för övrigt att försöka lägga skulden på provokatören istället för på de som använde våldet. En konkret exempel var då SVT ville få det till att det var Paludan som kostade mångmiljonbelopp i polisutgifter, och inte de muslimer som försökte döda poliserna och som ägnade sig åt skadegörelse.

Varför börjar du prata om något helt annat när du inte kan svara på mina argument? Hade SVT benämnt alla som "personer" hade jag inte sagt något. Då hade det varit samma behandling av alla grupper. Men man är vanligtvis väldigt snabba med att upplysa läsaren om kön och ålder, men undviker konstant etnicitet och/eller religion.

Enligt pressetiken ska man inte lyfta fram uppgifter som inte är relevanta. Med den logiken kan jag köpa att man inte avslöjar etniciteten. Men hur är i sådana fall kön och ålder relevant att avslöja på brottslingar? Det finns liksom ingen logik i det de gör, utan det handlar om ideologiska vinklingar.

Varför upprepar du dig? Dessutom läser du inte vad jag skriver, utan tolkar fel med flit eftersom det är det enda du har att komma med.

Jag skrev att de inte är konsekventa när de redogör kön och ålder, men inte etnicitet. Antingen redogör du alla tre, eller så skriver man "personer". Det SVT gör är att de själva sitter och väljer ut vad som är relevant baserat på deras vänsterideologi, och då försvinner naturligtvis etniciteten.

Logik är inte din starka sida ser jag. Ålder,kön och etnicitet är alla faktorer som identifierar personen. Det finns ingen skillnad mellan de tre i detta sammanhang.

Yes, självklart är du alltid centrumet i mina samtal, Padirac. 🥰

Prova att läsa inlägget som om du och övriga är i åtanke först när ni nämns.

Vilket du nästan klarar av - då du inte tolkar meningen precis under som Lina på Katthult tolkar marknadsbråk. 👏

Aja, vem vet, du kanske kommer ut som Norrlands-queer och självklart tar jag andras personliga pronomen på allvar.

Queer: hen/den.

Norrlands-queer: folk.

(Observera att det ska uttalas "fÖ-l-k" med ett mycket generöst luftflöde genom hela ordet så att "l" och "k" kommer fram som hinder under en pågående suck. Beroende på situationen så är sucken lång och jämrande eller väldigt kort som om avbruten av en lätt hostning - i det senare fallet blir "l" och "k" i stort sett obefintliga hinder medan "k" nästan hanteras som en egen stavelse när sucken är riktigt lång.)

I sådana här situationer vore det dock klädsamt om du meddelade dina personliga pronomen för omvärlden i en fotnot.

fÖ-l---k. 🙄

No worries, I gotcha:

Det är bedrövligt att folk inte klarar av att nyansera omkring 25% av befolkning bättre än att likställa deras åsikter med nazism.

Varför ordet "folk" skulle involvera någon som inte besitter nämnd egenskap - inte klarar av att nyansera omkring 25% av befolkning bättre än att likställa deras åsikter med nazism - är en gåta som du själv får lösa.

Vilka är det som har och inte har den här egenskapen samtidigt, Padirac?

Är det generaliserande att peka ut en specifik grupp? 🙄

Jag vet exakt vilka jag avser och kan demonstrera det med ett enda ord - folk som inte klarar av att nyansera omkring 25% av befolkning bättre än att likställa deras åsikter med nazism. 🤷

Vilka avser du när du menar att jag drar andra över en kam? 🙄

Det är omöjligt att ha och inte ha en egenskap samtidigt. 🙄

Därmed omöjligt för Det är bedrövligt att folk inte klarar av att nyansera omkring 25% av befolkning bättre än att likställa deras åsikter med nazism. att vara generaliserande, det är helt enkelt en specifik grupp av folk. 🙄

Och därför kan du inte svara på vilka jag skulle ha dragit över en kam. 🙄

Folk som troligen borde sova använder dina argument.

När regeringen lägger fram förslag som har med hårdare tag och strängare regler att göra bjuder SVT alltid in en expert som sågar förslaget:

www.svt.se/nyheter/inrikes/stramare-politik-moter-hard-kritik

När regeringen däremot lägger fram förslag som har med förebyggande arbete att göra (vänsterns favorit) bjuds det inte in några kritiska experter:

www.svt.se/nyheter/lokalt/smaland/skr-om-statens-bidrag-till-det-brottsforebyggande-arbetet-det-ar-for-lite